Гражданский кодекс часть 1

<адрес> в составе: председательствующего - судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ерохиной Н.С. к Белобородовой О.И. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Ерохина Н.С. обратилась в суд с иском к Белобородовой О.И.. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомашину <данные изъяты><адрес> выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № выданное ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>», у ФИО1, проживающего: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ФИО1., приобрел указанный выше автомобиль у Белобородовой О.И., проживающей: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли-продажи указанного транспортного средства была проведена в <адрес> в присутствии специалиста <данные изъяты> правовой помощи ветеранов и сотрудников ОВД МВД России по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», с заявлением о регистрации собственника транспортного средства со сменой собственника, согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в регистрации транспортного средства мне было отказано, на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что бывший собственник указанного автомобиля Белобородава О.И. является должником по исполнительному производству ФССП по <адрес> и <адрес>. В связи с чем, указанное транспортное средство, от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП по <адрес> и <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия. РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в регистрации транспортного средства Ерохиной Н.С. было отказано, ФССП по <адрес> и <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно договора купли-продажи №Белобородава О.И. не являлась собственником указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомашины гр. ФИО1 Договор составлен в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и не противоречит ему. То есть, фактически, Белобородава О.И. юридически перестала являться собственником автомобиля с момента подписания договора купли-продажи ТС, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Во время приобретения выше указанного ТС, истцом были проведены все возможные проверочные мероприятия данного автомобиля. Каких либо запретов и ограничений на данное ТС не имелось на момент заключения договора купли-продажи ТС. В договоре купли-продажи так же указано, что на момент отчуждения транспортного средства, оно ни кому не продано, не заложено в залоге и под запретом не состоит. На основании ст. 218 ГК РФ, считала, что приобрела право собственности на спорный автомобиль.

В этой связи истец просила суд: освободить имущество от наложенного ареста в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №; признать Ерохину Н.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., за Ерохиной Н.С..

В судебном заседании истец Ерохина Н.С., представитель истца Гончаров Д.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Белобородава О.И.. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки, возражений по исковым требованиям суду не представила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц – <адрес> отдела УФСП по <адрес>, Управления ГИБДД по <адрес>, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца и исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленным договором, исследованным в судебном заседании, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела автомашину <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, кузов №, свидетельство о регистрации ТС <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», у ФИО1 проживающего: <адрес>, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приобрел указанный выше автомобиль у Белобородовой О.И., проживающей: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи указанного транспортного средства была проведена в <адрес> в присутствии специалиста РОО «Центр правовой помощи ветеранов и сотрудников ОВД МВД России по <адрес>».

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», с заявлением о регистрации собственника транспортного средства со сменой собственника, согласно договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», в регистрации транспортного средства истице было отказано, на основании приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что бывший собственник указанного автомобиля Белобородава О.И., является должником по исполнительному производству ФССП по <адрес> и <адрес>. В связи с чем, на указанное транспортное средство, от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП по <адрес> и <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника Белобородовой О.И., СПИ ФССП по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, собственником указана Белобородава О.И.

Между тем, согласно представленному договору купли-продажи №, Белобородава О.И. не являлась собственником указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей автомашины ФИО1

Из вышеуказанного следует, что на момент вынесения постановления СПИ ФССП по <адрес> и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль собственностью должника Белобородовой О.И. не являлся.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного Пленума).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ установлен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, где говорится о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявлены истцом законно и обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно договору купли-продажи движимого имущества истец Ерохина Н.С. приобрела у ФИО1 спорный автомобиль, оплатив последнему установленную покупную цену. В свою очередь ранее Белобородава О.И. передала ФИО1 указанный автомобиль, а также полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом, что подтверждается представленным договором. Таким образом, Ерохина Н.С. может быть признана добросовестным приобретателем в связи с тем, что свои обязанности как покупателя движимого имущества по договору купли-продажи ею были исполнены в полном объеме, движимая вещь была передана в его владение продавцом по договору ФИО1

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора купли-продажи Ерохина Н.С. как покупатель, не знала и не могла знать о том, бывший собственник указанного автомобиля Белобородава О.И., является должником по исполнительному производству ФССП по <адрес> и <адрес>, в связи с чем, на указанное транспортное средство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП по <адрес> и <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия.

В настоящее время взыскателями по исполнительным производствам в отношении Белобородовой О.И.. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительной не признана.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО1. являлся собственником машины и его право собственности на автомобиль было удостоверено документально, в чем Ерохина Н.С. убедилась перед заключением с ним договора купли-продажи указанного автомобиля. Во время приобретения выше указанного ТС, истцом были проведены проверочные мероприятия в отношении данного автомобиля. Каких либо запретов и ограничений на данное ТС не имелось на момент заключения договора купли-продажи ТС. В договоре купли-продажи также указано, что на момент отчуждения транспортного средства, оно никому не продано, не заложено в залоге и под запретом не состоит. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО1 распоряжаться машиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной истцом сделки в тот момент у Ерохиной Н.С. не было и не могло быть на основании имеющихся документов. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина в момент приобретения ФИО1 находилась под арестом, под запретом о совершении регистрационных действий, суду не представлено.

Иные постановления по исполнительным производства ФССП по <адрес> и <адрес> о запрете регистрационных действий были вынесены уже после отчуждения Белобородовой О.И. спорного автомобиля. Кроме того, договоры купли-продажи ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств материалов исполнительных производств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ДД.ММ.ГГГГЕрохиной Н.С.. ФИО1 был передан спорный автомобиль, обязательства между сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, истец Ерохину Н.С. фактически с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного транспортного средства.

При таком положении, поскольку в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак Т № нарушены права и законные интересы Ерохиной Н.С.., суд полагает исковые требования Ерохиной Н.С. к Белобородовой О.И. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд полагает возможным освободить имущество от ареста в виде освобождения имущества от запрета регистрационных действий <данные изъяты> государственный регистрационный знак № признать Ерохину Н.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., за Ерохиной Н.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной Н.С. к Белобородовой О.И. о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий.

Признать Ерохину Н.С. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № за Ерохиной Н.С.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> суд <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Некоз А.С.

Копия верна. Судья: