Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании стоимости невозвращенного рекламоносителя, встречному иску <ФИО>2 к ИП <ФИО>4 о признании недействительным договора на размещение рекламы на транспортном средстве,

у с т а н о в и л:

ИП <ФИО>4 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании штрафа (неустойки) за неисполнение условий договора, указав, что <дата><номер> между ним и <ФИО>2 был заключен договор на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение предоставить Заказчику право размещать рекламу на транспортном средстве KIA RIO, г/н <номер>. Во исполнение договора, согласно акту приема-передачи рекламоносителя от <дата> ответчику была передана цветографиическая наклейка с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона и графическим рисунком. Согласно договору, за услуги по размещению рекламы ответчику были переданы 300 рублей. Согласно п.4.2 Договора в адрес <ФИО>2 было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора на размещение рекламы, которое было получено ответчиком <дата>. В соответствии с п.5.2 ответчик должен вернуть ИП <ФИО>4 рекламоноситель. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнен данный пункт Договора. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неисполнение условий Договора в сумме 15 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В последующем истцом было подано заявление об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с <ФИО>2 в пользу истца стоимость невозвращенного рекламоносителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

<дата> представителем ответчика <ФИО>7 подано встречное исковое заявление к ИП <ФИО>4 о признании недействительным договора на размещение рекламы на транспортном средстве.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании истец-ответчик ИП <ФИО>4 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца-ответчика <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против признания сделки недействительной.

Представитель ответчика - истца <ФИО>2 – <ФИО>7 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ИП <ФИО>8, <ФИО>9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата><номер> года между Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 и <ФИО>2 был заключен договор на размещение рекламы на транспортном средстве, в соответствии с которым Автовладелец обязался за вознаграждение предоставить Заказчику право размещать рекламу на транспортном средстве KIA RIO, г/н <номер>.

Во исполнение договора, согласно акту приема-передачи рекламоносителя от <дата> ответчику была передана цветографиическая наклейка с нанесением логотипа службы заказа такси «Таксолет» с указанием номера телефона <***> и графическим рисунком. Оценочная стоимость рекламоносителя согласно акту составляет 15000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора установлено, что автовладелец обязан являться на автомобиле, указанном в п.11. к заказчику по адресу: <адрес>, не реже 1 раза в месяц или по первому требованию Заказчика для проверки наличия цветографической наклейки ее состояния.

Согласно п.п.5.2 Договора в случае досрочного расторжения настоящего договора Автовладелец обязан вернуть Заказчику рекламоноситель в том состоянии, в котором он передавался Автовладельцу, согласно акту приема-передачи.

В целях соблюдения п.4.2 Договора ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено <ФИО>2<дата>, а также требование вернуть рекламоноситель (цветографическую наклейку).

В случае невозврата, а равно и как уничтожения или повреждения целостности рекламоносителя, Автовладелец выплачивает Заказчику штраф в размере стоимости рекламоносителя, который по условиям договора составляет 15000 рублей (п. 5.3. Договора).

В обоснование своих исковых требований представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что уведомление о расторжении договора и требованием вернуть цветографическую наклейку, было направлено в адрес <ФИО>2, в связи с тем, что ИП <ФИО>4 стало известно, что ответчик снял с транспортного средства рекламоноситель, тем самым в одностороннем порядке фактически прекратил исполнение договора, о том, что <ФИО>2 не является собственником, либо лицом которому дано согласие собственника на размещение рекламы истец не знал, предполагая при заключении договора добросовестность другой стороны.

Договор должен соответствовать нормам ч. 4 ст. 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются усмотрением сторон, кроме случаев прямого регулирования поведения сторон законом и п. 1 ст. 422 ГК РФ в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом - императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от <дата> информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от <дата> размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.

Согласно сведениям паспорта транспортного средства <номер> собственником транспортного средства KIA RIO, г/н <номер> является <ФИО>10 на основании договора купли продажи автомобиля от <дата> (дата регистрации <дата>).

В ходе судебного заседания, представитель <ФИО>2 пояснил, что никакого согласия либо иного разрешения собственник транспортного средства на размещение рекламы на его транспортном средстве <ФИО>10 не выдавал. Возможность возвратить рекламоноситель в настоящее время отсутствует, поскольку автомобиль выбыл из владения <ФИО>2

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О рекламе» содержит императивную норму, предъявляемую требование к лицам, имеющим право на заключение договора о размещении рекламы на транспортном средстве, к которым <ФИО>2 не относится, договор на размещение рекламы на транспортном средстве от <дата><номер> является недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представитель ИП <ФИО>12 - <ФИО>6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в случае отсутствия возможности вернуть цветографическую пленку, подлежит взысканию с ответчика ее стоимость в размере 15000 рублей согласно положениям ст. 167 ГК РФ без возврата денежных средств, переданные по договору в размере 300 рублей.

Представитель <ФИО>2 - <ФИО>7 пояснил суду, что возвратить рекламоноситель (цветографическую съемку) возможности нет, ввиду его отсутствия.

В обоснование стоимости, переданного по акту приема - передачи рекламоносителя в материалы дела представлен договор от <дата>, заключенный между ИП <ФИО>12 и ИП ФИО1 о производстве рекламных работ и оказании услуг. Согласно условиям дополнительного соглашения <номер> к указанному договору Исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу рекламных изображений (цветографических наклеек) на указанных в соглашении автомобилях, в том числе на автомобиле KIA RIO, г/н <номер>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сумма изготовления и монтажа рекламного изображения (цветографической наклейки) составляет 15000 рублей.

При таких обстоятельства, суд считает, что исковые требования ИП <ФИО>4 о взыскании с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>4 стоимости невозвращенного рекламоносителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования основаны на недействительной сделке.

Встречное исковое требование <ФИО>2 к ИП <ФИО>4 о признании недействительным договора на размещение рекламы от <дата> подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче встречного искового заявления <ФИО>2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Поскольку встречные исковые требования <ФИО>2 удовлетворены в полном объеме, с ИП <ФИО>4 подлежит взысканию в пользу <ФИО>2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании стоимости невозвращенного рекламоносителя, судебных расходов - отказать.

Встречное исковое требование <ФИО>2 к ИП <ФИО>4 о признании недействительным договора на размещение рекламы на транспортном средстве - удовлетворить.

Признать недействительным договор на размещение рекламы на транспортном средстве <номер> от <дата>, заключенный между Индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 и <ФИО>2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ИП <ФИО>4 стоимость невозвращенного рекламоносителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья З.Д. Аверьянова