Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ООО «Коммерческий центр «Кварц» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Коммерческий центр «Кварц» о взыскании штрафа 480 000 руб за нарушение условий договора. В обоснование требований указано, что 19.11.2015 с ответчиками был заключен договор поручения, по которому истцу было поручено совершить юридические действия по продаже объектов недвижимости, 19.02.2016 по договору заключено дополнительное соглашение о продаже объектов на торгах в форме конкурса либо без проведения торгов путем прямого заключения договора купли-продажи при участии поверенного. По условиям п. 7.1. договора доверитель был не вправе заключать договоры о том же предмете с третьими лицами. По данным выписок из ЕГРН от 31.07.2017 и 22.12.2016 объекты были отчуждены третьим лицам без участия фонда. Пунктом 5.4. договора установлена ответственность доверителя в случае нарушения условий, изложенных в п. 7.1. договора, а именно доверитель выплачивает поверенному штраф в размере 2% от суммы указанной в п. 2.2. договора от цены объекта. Ответчикам была направлена претензия об оплате штрафа, ответа на которую не последовало.

АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Коммерческий центр «Кварц» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.11.2015 между ФИО1 (доверитель 1), ФИО2 (доверитель 3), ООО «Коммерческий центр «Кварц» (доверитель 3) и АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (поверенный) заключен договор поручения № Фао-288/2015 (л.д. 5-11), по которому доверители поручили поверенному совершить от их имени юридические и фактические действия по продаже объектов недвижимости, являющихся собственностью доверителей (п. 1.1.). Под объектом в договоре понимаются объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> площадью 52,8 кв.м. (объект 1), <адрес>, площадью 81,6 кв.м. (объект 2), 62/81 долей в <адрес> (объект 3), <адрес> площадью 72,3 кв.м. (объект 4).

Продажа объектов осуществляется на торгах в форме конкурса одним лотом с жилым помещениями жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, квартирами 53, 65, 66 по тоже же адресу (п. 2.1.)№ договор купли-продажи объекта подлежит заключению с участием поверенного в качестве третьей стороны (п. 2.3.).

Пунктом 2.2. договора начальная цена объекты установлена в размере 30 000 000 руб, в том числе объекта 1 – 5 000 000 руб, объекта 2 – 9 500 000 руб, объекта 3- 7 000 000 руб, объекта 4 – 8 500 000 руб.

В пункте 5.4. договора предусмотрено, что в случае на рушения доверителем условий, изложенных в пункте 7.1. договора, доверитель уплачивает поверенному штраф в размере 2% от сумы, указанной в п. 2.2. договора.

Согласно пункту 7.1. договора в период действия настоящего договора доверитель не вправе заключать договоры о том же предмете с третьими лицами; в случае невыполнения настоящего условия поверенный вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

19.02.2016 к договору заключено дополнительное соглашение в связи с признанием аукционов по продаже объектов недвижимости несостоявшимися имущества, которым предусмотрено, что продажа объекта осуществляется на торгах в форме конкурса либо без проведения торгов путем прямого заключения договора купли-продажи при участии поверенного (п. 2.1.); начальная цена объекта устанавливается в размере 24 000 000 руб, в том числе объекта 1 – 4 000 000 руб, объекта 2 – 7 600 000 руб, объекта 3 – 5 600 000 руб, объекта 4 – 6 800 000 руб (л.д. 12-13).

По данным выписок из ЕГРН: <адрес> на основании договора купли-продажи с 17.04.2017 находится в собственности ФИО3, кадастровая стоимость 7 109 042,02 руб; помещение 3Н находится в собственности ФИО4 с 27.09.2016 (л.д. 20-25).

В соответствии с ч. 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы представителя ответчика об отмене поручения в связи невыдачей доверенности, предусмотренной п. 3.2.1 договора для совершения предусмотренных договором действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нотариусом ФИО5 01.12.2015 удостоверена доверенность, реестровый №, бланк <адрес>8 выданная ФИО1 истцу на совершение действий, связанных с исполнением договора от 19.11.2015, включающих, в том числе продажу объектов недвижимости, доверенность выдана сроком на три года.

В ходе судебного разбирательства доказательств отмены поручения доверителями в соответствии со ст. 977 ГК РФ суду не представлено.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае предметом договора, исходя из его содержания, является совершение истцом действий по продаже объектов, принадлежащих ответчикам, включая способы совершения таких действий, в данном случае, осуществление действий по организации определенного способа продажи объекта, а также выступления стороной по договору купли-продажи, что следует из совокупности положений п.п. 1.1., 2.1., 2.3 договора.

Соответственно с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016 к предмету договора относится условие о продаже объекта с участием поверенного, непосредственно выступающего стороной по договору, а заключение договора купли-продажи объекта без участия истца, является нарушением условий пункта 7.1. договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения условий договора при заключении договоров об отчуждении объектов, и подтверждающих участие истца при их заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. договора от суммы, указной в п. 2.2. договора, взыскиваемого с ответчиков по правилам ст. 322 ГК РФ солидарно исходя из неделимости предмета обязательства.

То обстоятельство, что ответчиками отчуждены только два из четырех объектов недвижимости не свидетельствует о неправильном определении размера штрафа, т.к. пунктом 2.2. предусмотрена цена объекта 24 000 000 руб.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ориентированного на всю стоимость объекта, тогда как были отчуждены только два объекта.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1.5 доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 5% от начальной стоимости объектов 1, 2, 3, 4, что составляет 1 500 000 руб.

Представителем истца в возражениях указано, что при определении размера вознаграждения при продаже только двух отчужденных объектов, они имели право на получение вознаграждения: 10 800 000 руб *5% - 540 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты, т.к. размер штрафа определяется от цены объекта, включающей стоимость всех объектов, кроме того, при учете стоимости каждого объекта, для ответчиков при отчуждении двух оставшихся объектов также наступят последствия за их отчуждение без участия истца в виде уплаты штрафа.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствия вины в неисполнении обязательств, в то время как истцом представлены доказательства тех обстоятельств, что убытки от неисполнения обязательств сумму штрафа превышают, вследствие чего оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскивается госпошлина 8 000 руб, а всего с ответчиков в пользу истца взыскивается 488 000 руб солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Коммерческий центр «Кварц» в пользу АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» штраф 480 000 руб, госпошлину 8 000 руб, а всего 488 000 руб солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья: