Гражданский кодекс часть 1

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО (далее по тексту – ИК-8, Учреждение) обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД/ММ/ГГ, на основании приказа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № «О создании комиссии и проведении служебной проверки», руководствуясь «Порядком проведения служебных проверок в учреждениях уголовно - исполнительной системы Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ№. Согласно поступившего ДД/ММ/ГГ в адрес учреждения письма от УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу № исх-81/ТО/7-406 от ДД/ММ/ГГ о результатах контрольно-ревизионной работе за 2020 года проведена служебная проверка. Из заключения о результатах служебной проверки от ДД/ММ/ГГ, следовало, что годовая инвентаризация в учреждении проводилась на основании приказа истца от ДД/ММ/ГГ№ «О проведении годовой инвентаризации в 202 году», в период ноябрь-декабрь 2020 года. Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов проведения годовой инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1 инвентаризация проведена не была по причине его временной нетрудоспособности в период проведения у него инвентаризации, а затем его убытием в отпуск. Учитывая, что проведение годовой инвентаризации является обязательной, принимая во внимание, что в период своей временной нетрудоспособности ответчиком было подано заявление об увольнение, учитывая прием на службу главного энергетика энергомеханической группы, истцом проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача ТМЦ и основных средств на сумму 4 429 085 руб. 93 коп. Согласно пунктов 20 и 25 должностной инструкции утвержденной начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ДД/ММ/ГГ, ФИО1 обязан вести учет наличия, движения оборудования, товарно-материальных ценностей, участвовать в периодической инвентаризации, а также контролировать и осуществлять своевременное списание товарно-материальных ценностей и энергооборудования. Кроме этого, между ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД/ММ/ГГ№, согласно условиям которого, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Таким образом, ответчик недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, что повлекло причинение работодателю ущерба в указанной сумме.

Представитель истца ФИО3, участия в судебном заседании не принимала ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД/ММ/ГГ, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, по тем основаниям, что материальные ценности перечисленные в исковом заявление находятся в ФКУ ИК-8 и из владения истца не выбывали.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№).

До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст.11 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ).

Кроме того, необходимо истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Если он отказывается или уклоняется от предоставления объяснения, то нужно составить об этом акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности также обязателен в отношении бывшего работника. Данный вывод подтверждает Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД/ММ/ГГ.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под подпись.

Из представленных письменных доказательств следует, что ДД/ММ/ГГ между ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО в лице руководителя ФИО5 и главным механиков энергомеханического цеха ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов проведения годовой инвентаризации в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ следует, что проведение инвентаризации осуществлялось в соответствии с графиком проведения инвентаризации утвержденным приказом начальника учреждения от ДД/ММ/ГГ№ «О проведении годовой инвентаризации в 2020 году) проведена в полном объеме, за исключение инвентаризаций у материально-ответственных лиц главного механика ЭМГ ФИО1, по причине его временной нетрудоспособности в период проведения у него инвентаризации установленной графиком а заметим убытия в отпуск.

Начальнику ФКУ ИК-8 рекомендовано проведение дополнительной инвентаризации у материально-ответственного лица ФИО1, в срок до ДД/ММ/ГГ.

В дальнейшем из представленных в деле материалов следует, что сроки инвентаризации неоднократно продлевались до ДД/ММ/ГГ.

Перечень и сумма недостачи, отображены в следующих инвентаризационных описях: инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 75 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 00 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 85 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 33 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 15 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 85 коп.; инвентаризационная опись от ДД/ММ/ГГ№ на сумму ... руб. 00 коп..Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Должность главного механика не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД/ММ/ГГ№.

Из смысла п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции от ДД/ММ/ГГ) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование факта недостачи по вине ответчика истцом представлены вышеуказанные доказательства.

Постановлением Госкомстата РФ от ДД/ММ/ГГ№ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации (в редакции от ДД/ММ/ГГ)

Так, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма №ИНВ-3) применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД/ММ/ГГ№н, при смене материально ответственных лиц обязательно должна проводится инвентаризация. В соответствии с п.258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от ДД/ММ/ГГ№н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов к передаче их другому материально ответственному лицу по акту.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.10 методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Вместе с тем, ни в одно из представленных истцом копий инвентаризационной описи подписи ФИО1 не имеется, что свидетельствует о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица.

Пункт 3.17 методических указаний гласит, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение факта недостачи доказательства не соответствуют указанным выше требованиям, а результаты инвентаризации от 14 и ДД/ММ/ГГ нельзя признать действительными по следующим основаниям.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит возможным признать результаты инвентаризации действительными и приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ответчика в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Проверка по результатам инвентаризации в отношении ФИО1, не проводилась, объяснения у него не истребованы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ИК-8 о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 4 429 085 руб. 93 коп. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2021 года.

...

Судья О.В. Михайлова