Гражданский кодекс часть 1

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., при секретаре Емельяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Валентины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Куницкий Дмитрий Николаевич о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Селиверстова В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю Куницкий Дмитрий Николаевич о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль ........ В конце марта ....... года между ней и ИП Куницкий Д.Н. «Автоцентр Восток» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Куницкий Д.Н. было передано транспортное средство ....... для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряд №... от .. .. ....г., выданному заказчику Селиверстовой В.О. от ИП Куницкий Д.Н. «Автоцентр Восток» транспортное средство было принято в ремонт. Ремонт окончен .. .. ....г. и заключался в капитальном ремонте двигателя внутреннего сгорания, ремонте электропроводки. При проведении ремонтных работ были использованы запасные части, а именно кольцо уплотнительное, патрубок, ремень ГРМ, сальники, прокладка поддона, прокладка ГБЦ, колпачки маслосъемные, антифриз, иные материалы. .. .. ....г. истцом автомобиль был принят из ремонта. Итоговая стоимость проведенных работ согласно заказ-наряд составила 52 000 рублей. Оплата заказчиком Селиверстовой В.О. проведена в полном объеме. После ремонта были обнаружены недостатки в работе в виде неисправных габаритных огней и противотуманок. О данной проблеме было сообщено в СТО, но реакции не последовало. ........ в 21:55 час произошел пожар в автомобиле ....... по адресу ул.....г...... В результате пожара сгорели: отсек двигателя, передние кресла, фары, панель, частично обгорел и закопчен салон автомобиля. При осмотре отсека двигателя обнаружены электропроводники с оплавлениями, характерными при аварийном режиме работы электросети. .. .. ....г. Дознавателем ....... в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что возгорание ее автомобиля произошло вследствие некачественного ремонта, проведенного ИП Куницкий Д.Н.По экспертному заключению от .. .. ....г.. ООО «АСЭ» нецелесообразно проводить восстановительный ремонт, стоимость годных остатков составила 31000 руб., требования на возмещение убытков составили 313000 руб., за проведение экспертизы ей оплачено 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ИП Куницкий Д.Н. убытки в размере 313000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы 445,50 руб., стоимость ремонтных работ 52000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании истец Селеверстова В.О. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик ИП Куницкий Д.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что гофру ставил электрик. При ремонте двигателя проводка отключается от разъемов, не демонтируется, отводится в сторону. Когда работы с двигателем заканчивают, проводку подключают сами. При снятии проводки внешних воздействий не было. Изоляции не требуется, имеется заводская защита от замыкания. От отсырения ничего не устанавливали. Автомобиль, пока обслуживался на СТО, находился на улице, стоянка охраняется сторожем.

Третье лицо Полит А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в качестве свидетеля пояснял, что по просьбе супруга истца уложил косу проводки двигателя в гофру. У проводки изоляционная лента пересохла, попросили привести в порядок. Провода не торчали, их было видно частично через изоленту. Повреждений изоляции провода не было видно. Короткого замыкания не было, иначе сгорел бы предохранитель. Проводка была в масле, от этого автомобиль не мог загореться. Про лампочки, фару узнал после ремонта, до этого супруг истца об этом ремонте не просил. Под щитком приборов не штатные провода на 220В. Ремонт проводки он не делал, хотя в заказ-наряде этот вид работы был указан. Администратор ошибочно внесла. У автомобиля гофры не было изначально, если бы установка навредила автомобилю, то не устанавливал бы. Провода к двигателю он не подключал, устанавливал гофру, когда двигатель был снят. Проводка была рабочая, если бы была нерабочая, клиента уведомил об этом.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в марте ....... отдали автомобиль на СТО ответчика. Текло масло в сальнике, вся проводка была в масле, он купил новый двигатель. Просил отремонтировать всю проводку под капотом. Ранее ремонт проводили неоднократно, но масло все равно текло. Двигатель механику не понравился, решили не менять, сказал лучше отремонтировать старый двигатель. .. .. ....г. он забрал автомобиль с СТО, осмотр не делали, просто подписали акты, расплатились и уехали. Все это время присутствовал запах гари в автомобиле. Он сам ничего не ремонтировал, после .. .. ....г. он в техническую составляющую автомобиля не лез. Гофру он покупал для проводки по рекомендации СТО. Когда .. .. ....г.. забрали автомобиль с СТО, извещал механика о том, что фара не работает, просил исправить. В марте ....... был устный договор с СТО о замене проводки, лампочки, фары, подогрева сиденья. Он устно просил механика установить гофру, он согласился. Механик позвал электрика, они согласовали работу. Обращался к ним как к представителям СТО, они согласились провести работу. Цену озвучил электрик 3000 рублей. Заказ-наряд второй выдали .. .. ....г. после пожара, заказ-наряд от .. .. ....г. хотели забрать. Была предоплата за поршни, кольца, расточку двигателя порядка 20 000 рублей. Расплачивались наличными. Квитанцию выдали. Вся проводка была в масле, они хотели ее отремонтировать или привести в порядок в марте ....... года.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец с ее супругом неоднократно общались по обслуживанию их автомобиля. Проводили ремонт ходовой части, ГРМ, была утечка масла, антифриз. СТО предложило снять двигатель и заменить сальники. В заказ-наряде от .. .. ....г. был указан ремонт проводки, но по факту его не делали, что было исправлено в заказ-наряде от .. .. ....г., где полностью расписали какие работы были проведены. Когда автомобиль забрали, то была произведена оплата в размере 55 000 рублей, токарные работы, стоимость запчастей были оплачены ранее отдельно. После того, как автомобиль забрали, супруг истца позвонил и сообщил, что не работают габариты, не горит лампочка. Работы по проводке по факту не были проведены. За ремонтом проводки истец не обращалась. Фактически ремонт обошелся в 86 000 рублей. Токарные работы включены в общую сумму 86 000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он ремонтировал ходовую часть, ГРМ, «капиталил» двигатель, устранял подтеки. Двигатель снимал дважды. Супруг истца жаловался на электрику, отсутствовала гофра, он отвел его к нашему электрику ФИО14, они обсуждали эти работы. У проводки была повреждена оболочка, видны заизолированные провода. Гофра отсутствовала. Подключал провода он. Течь отремонтировал, была неисправна головка блока цилиндра. Отсоединял разъемы, не изолировал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия (конструктивный недостаток товара), наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом проявления конструктивного недостатка товара.

Судом установлено, что истцу Селиверстовой В.О. на праве собственности принадлежал автомобиль .......

В конце марта ....... года между истцом и ИП Куницкий Д.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ИП Куницкий Д.Н. было передано транспортное средство ....... для проведения ремонтных работ. Согласно заказ-наряд №... от .. .. ....г. были выполнены работы по капитальному ремонту ДВС и ремонту электропроводки общей стоимостью 38000 рублей, заказчиком оплачены используемые запасные части и материалы, в том числе патрубок 8200134513, антифриз 10л., на сумму 14000 рублей (л.д.7, 78 об.).

Согласно заказ-наряду №... от .. .. ....г.. (л.д.79) были выполнены работы по капитальному ремонту ДВС, восстановление защитной оболочки кабеля жгута, расточка+шлифовка общей стоимостью 49000 рублей, заказчиком оплачены используемые запасные части и материалы на сумму 37000 рублей (л.д.7, 78 об.).

Согласно чеку, обозреваемому в судебном заседании, истцом было оплачено 86000 рублей .. .. ....г.

Ответчиком оспаривался факт оказания услуг относительно электропроводки транспортного средства. Так из пояснений Куницкого Д.Н., свидетеля ФИО10, ФИО14ФИО11 следует, что ремонт проводки не осуществляли. Свидетель Селиверстов А.А. пояснил, что был устный договор с СТО о замене проводки, лампочки, фары, подогрева сидения.

Согласно заключению экспертов №... от .. .. ....г.., очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля на участке, ограниченном левой частью двигателя, правой частью аккумуляторной батареи и щитом передка. Непосредственной технической причиной пожара вилось возгорание от разогретого выпускного коллектора антифриза или смеси его паров с воздухом, попавших на него при утечке. Нарушение целостности патрубков системы охлаждения двигателя, произошедшее после передачи автомобиля ответчиком истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием ТС ........ Причинно-следственная связь между возгоранием ....... и фактом производства ремонта на СТО «Автоцентр Восток» ИП Куницкий Д.Н. отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта на дату пожара составляет 1238082,95 руб., рыночная стоимость ТС составляет 398593 руб., величина суммы годных остатков составляет 22929,74 руб.

Выводы экспертов основаны на визуальном обследовании объекта, фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, отвечает принципам однозначности. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим экспертов, специализирующихся на проведении подобного рода исследований, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, а также сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов и недоверия отсутствуют. А потому суд принимает заключение экспертов в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .. .. ....г.. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре от .. .. ....г.. отказано. Причиной пожара указана неисправность электрооборудования транспортного средства. Однако согласно заключению судебной экспертизы на участке электросети указанные соединения (правые блок –фара, противотуманная фара справа, проводка к которым проходит через переднюю часть моторного отсека автомобиля) находятся за пределами установленного очага пожара, следовательно, они не причастны к его возгоранию. В ходе экспертного осмотра в очаговой зоне признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено. Следовательно заявленные неисправности в электросети автомобиля не имеют причинной связи с возгоранием ТС.

При этом факт оказания услуг по ремонту электропроводки судом не установлен, указание на причину пожара – неисправность электрооборудования в постановлении от .. .. ....г. сделан на основании объяснений Селиверстовой В.О., ФИО12 Каких-либо исследований, экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении не проводилось, что следует из обозреваемого в судебном заседании отказного материала №... Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района.

Как установлено экспертами, причиной пожара явилось возгорание от разогретого выпускного коллектора антифриза или смеси паров с воздухом, попавших на него при утечке. Утечка антифриза из системы охлаждения двигателя в установленных местах возможна лишь в результате такой неисправности, как нарушение целостности патрубков системы охлаждения (л.д.142). Патрубки ответчиком не менялись. Патрубок, указанный в заказ-наряде от .. .. ....г.. №... (аналогичный указан в заказ-наряде от .. .. ....г..) пластиковый и проходит за пределами очага пожара. Патрубки, проходящие в очаге пожара, резинотехнические и имеют другие номера деталей, нежели патрубок, указанный в заказ-наряде от .. .. ....г.. №.... Таким образом, нарушение целостности патрубков системы охлаждения двигателя, в результате которого произошла разгерметизация системы и, как следствие, утечка антифриза, произошло после передачи автомобиля ответчиком истцу (л.д.143-144).

Таким образом, оказание ответчиком услуг истцу Селиверстовой В.О. в рамках проведения ремонта автомобиля ....... не может находиться и не находится в прямой причинно-следственной связи с возгоранием автомобиля истца, факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика не доказан. Доводы истца о причине пожара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая, что не доказан факт ненадлежащего оказания услуг ИП Куницкий Д.Н., вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и возникшим пожаром, установлена не была, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Селеверстовой В.О. не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиверстовой Валентины Олеговны к индивидуальному предпринимателю Куницкий Дмитрий Николаевич о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023г.

судья З.В. Янышева