Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камышине 3 мая 2011 года гражданское дело по заявлению Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» об оспаривании бездействия судебного пристава Камышинского отдела РОСП УФССП по Волгоградской области, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель в лице ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратился в суд с заявлением в котором просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФ ССП России по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фомина И.В. в пользу ВОООО «ВОА» суммы ущерба в размере 11750 руб. 54 коп.; обязать судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения; обязать судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № .... направить в контролирующие и регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника, а также о совершенных должником сделок по приобретению либо отчуждению имущества с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании представитель ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского района Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... взыскана с Фомина Ивана Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» сумма ущерба за хранение автомобиля на штрафной автостоянке в размере 11311 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 439 руб. 34 коп., а всего 11 750 руб. 54 коп.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Камышинский РО УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «ВОА» обратилось в Камышинский РО УФССП по Волгоградской области с просьбой предоставить информацию о мерах, принятых для исполнения указанного выше исполнительного документа, а также направить в адрес Общества постановление о возбуждении исполнительного производства, как того требует ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Ни информации о ходе исполнительного производства, ни постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Общество повторно обратилось в Камышинский РО УФ ССП с просьбой предоставить какую-либо информацию о мерах, принятых для исполнения решения суда, а также направить в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнительный лист поступил в службу судебных приставов29.01.2008г., исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному ответу отсутствуют запросы в МРЭО о наличии в собственности ТС, в ФРС о наличии в собственности недвижимого имущества, в органы ЗАГСа о наличии зарегистрированного брака с целью выявления имущества, нажитого в период брака.

Запросы в МРЭО, ФРС были направлены через год после возбуждения исполнительного производства. За указанный срок должник вполне мог осуществить сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью избежания расчетов с кредитором.

Согласно указанному ответу приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о том, что должник проживает по адресу: .... .... однако имущества, подлежащего описи и аресту, по указанному адресу не имеется.

Как указано выше акт был составлен о том, что должник проживает по другому адреса. Однако отсутствуют сведения о том, что был осуществлен выход по «новому» адресу должника. Возникает вопрос, каким образом судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии имущества должника по последнему известному месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «ВОА» обратилось в Управление ФССП по Волгоградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП.

По указанной жалобе была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках исполнительного производства был направлен ряд запросов в различные управления, инспекции, службы, кредитные организации. Согласно ответам на запросы имущество у должника отсутствует.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник состоит на учете в Центре занятости населения г. Камышина и является получателем пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанное пособие в размере 50%. Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило заявление о проведении проверки бухгалтерии Центра занятости на предмет правильности и своевременности удержаний и перечислений, производимых с пособия должника.

Согласно сообщению ГУ Центра занятости населения г.Камышина № .... от ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.В. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По исполнительному листу были произведены удержания и на расчетный счет службы судебных приставов перечислена денежная сумма в размере 1 781 руб. 99 коп.

Однако до настоящего времени указанная сумма на расчетный счет общества не поступила. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Прокуратуру Волгоградской области с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Камышинского РОСП жалоба направлена для организации проверки в Прокуратуру Камышинского района.

По результатам проведенной проверки Прокуратура Камышинского района Волгоградской области сообщила следующее: при проверке выявлены многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве: исполнительное производство остается неисполненным более трех лет, исполнительные действия не производились ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, наличие имущества должника, а также его доходов остается непроверенным до настоящего времени.

Кроме того, отсутствует информация об организации розыска должника, о привлечении должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, об установлении временных ограничений на выезд должника из РФ, что предусмотрено ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Считает, что право взыскателя было нарушено длительным бездействием службы судебных приставов с 2008 года по настоящее время. О нарушении права им было известно, после того как они не получали ответов на свои запросы и Камышинского отдела РОСП. В дальнейшем им стало известно о нарушении их прав после получения ответа на жалобу в Управление УФССП по Волгорадской области., а также после получения ответа на жалобу из прокуратуры. С 2008 года по настоящее время никто из представителей общества с материалами исполнительного производства не знакомился и в .... не приезжал. Заявление было направлено ими в суд ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что законом установлен десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава. Не считает, что срок ими был пропущен, поскольку о нарушенном праве им стало известно после получения ответа из прокуратуры. Ответ из прокуратуры был направлен им ДД.ММ.ГГГГ. Когда он был получен сказать затрудняется, несмотря на то, что в штампе на почтовом конверте указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Думает, что письмо могло поступить с почты в их организацию гораздо позже и они уложились в срок. Представить доказательства, того что, заявление было направлено в суд в течении десяти дней после того как им стало известно о нарушении их права не может.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Волгоградской области Артемьев А.А. доводы заявления не признал и пояснил, что в своем заявлении заявитель указывает на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский РО У ФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ № .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фомина Ивана Владимировича в пользу заявителя 11750,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем ВОООО «Всероссийское общество
автомобилистов» обратилось в Камышинский районный отдел УФССП по
Волгоградской области с просьбой о предоставлении информации, а также о
направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении
исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ №
229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», текст
рассматриваемого заявления гласит, что ни ответа, ни постановления
заявитель не получил. Гражданским процессуальным кодексом установлено, что жалоба должна быть подана в суд в течение 10 дней со дня, когда соответствующему лицу стало известно об обжалуемом действии (бездействии). Этот срок является сокращенным по сравнению с 3-месячным сроком, установленным для оспаривания решений, действий (бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Из сказанного следует, что срок для обжалования является пропущенным, не смотря на то, что заявитель знает о сроках обжалования, поскольку делает ссылки на статьи закона.

Далее заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области. Ответ на обращение им получен.

ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Управление ФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области с заявлением о проверке бухгалтерии и наконец ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области, после чего прокуратурой Камышинского района на имя старшего судебного пристава Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской внесено представление об устранении нарушений законодательства, данное представление получено Бегьяном А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных дат заявитель также по вышеуказанным основаниям пропустил срок для обжалования. Поскольку в ч. 2 статьи 441 ГПК, в соответствии с которой заявитель просит рассмотреть заявление на бездействие судебного пристава - исполнителя говорится о том, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, /действиями (бездействием), стало известно о нарушении их нрав и интересов.

На основании вышеизложенного просит суд принять ходатайство о применении норм пропуска процессуальных сроков.

Судебный пристав-исполнитель Сушилин М.Ю. в судебном заседании доводы заявления не признал, пояснив, что он принял исполнительное производство только ДД.ММ.ГГГГ. До него им занимался судебный пристав-исполнитель Галкин А.Ю., который уволился. заявитель указывает на то, что в рамках исполнительного производства не принимаются, меры по розыску должника, согласно ст. 65 Ф.З. № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» категория взыскания по исполнительному документу в пользу заявителя не предусматривает возможность организации розыскных мероприятий.

Заявитель указывает на непринятие мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Заявитель указывает на принятие по отношению к должнику мер по привлечению должника к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, считаю необходимым разъяснить заявителю, что данная мера с подобной формулировкой не может быть применена к должнику ввиду отсутствия в КоАП соответствующей статьи, а уголовная ответственность за злостное уклонение от исполнения судебного акта может быть применена по отношению к должностному лицу. В связи с тем, что заявителем существенно пропущен срок для обжалования просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит доводы заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий(бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В связи с чем, судом заявление, поданное ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» принято к производству и рассматривается в порядке предусмотренном гл.23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями предусмотренными ст.441 ГПК РФ, как заявление об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Из заявления поданного в суд ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» следует, что они оспаривают незаконность бездействия судебных приставов Камышинского отдела РОСП, которые не рассматривали своевременно обращения заявителя поданные на имя старшего судебного пристава Камышинского отдела РОСП и не давали на них ответа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обращался в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области с просьбой о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в адрес Камышинского районного отдела УФССП по Волгоградской области, и как утверждает представитель заявителя ответ на обращение ими получен. ДД.ММ.ГГГГ ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Управление ФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области с жалобами и наконец ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Волгоградской области, из которых следует, что с 2008 года судебными приставами-исполнителями не принимается никаких мер по взысканию задолженности по исполнительному производству. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обращался с запросом в адрес Камышинского отдела РОСП о непринятии мер по взысканию денежных средств с должника по данному исполнительному производству.

Как следует из ответа прокурора Камышинского района от ДД.ММ.ГГГГ в действиях службы судебных приставов были выявлены нарушения и вынесено представления об устранении нарушений.

В судебном заседании представитель ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» первоначально утверждал, что о несвоевременном рассмотрении обращений заявителя в адрес судебных приставов им стало известно в 2009 году и в 2010 году после того как они получили ответы от Камышинского отдела судебных приставов и Управления ФССП по Волгоградской области, а в дальнейшем стал утверждать что о допущенных нарушениях им стало известно только после получения ответа из прокуратуры г.Камышина, в котором подтвердились факты нарушений.

Однако суд находит данные утверждения представителя заявителя неубедительными.

Как следует из содержания жалобы на бездействия судебных приставов-исполнителей, направленной в адрес прокурора Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, уже на момент её подачи ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» фактически указывало прокурору на имеющиеся в действия судебных приставов-исполнителей Камышинского отдела РОСП нарушения выявленные ими, после получения ответов на жалобу из Управления ФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и неполучения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Камышинского отдела РОСП. Кроме того о выявленных фактах нарушений по исполнению судебного решения по мнению суда заявителю были известно и ДД.ММ.ГГГГ, на момент его обращения в адрес старшего судебного пристава Камышинского отдела РОСП с запросом о ненадлежащем проведении исполнительных действий.

Таким образом, суд находит, что по крайней мере с февраля 2010 года заявителю фактически стало известно о нарушении его прав бездействием судебных приставов-исполнителей.

Из заявления ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» следует, что оно поступило для рассмотрения в суд ДД.ММ.ГГГГ, а направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя два месяца после того как заявителю стало, известно о якобы имеющихся случаях нарушения его прав.

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ, пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О беженцах", пунктом 4 статьи 7 и пунктом 7 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку заявителю стало известно о нарушении его прав в феврале 2011 года, а заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов было им подано через два месяца, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен специально установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением в порядке ст.441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основании своих требований и возражений.

Суд находит, что заявителем не представлено никаких доказательств уважительности пропуска им процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия)старшего судебного пристава.

Что касается утверждения в судебном заседании представителя заявителя о том, что срок для обращения в суд не был пропущен, на том основании, что заявитель до обращения в суд, пытался разрешить спор путем обращения в вышестоящие органы службы судебных приставов, и органы прокуратуры, то суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку законом не установлено обязательного досудебного порядка разрешения споров о действиях судебных приставов и обращение заявителя в различные органы с целью разрешить вопрос о бездействиях данных должностных лиц не препятствовало ему обратиться с заявлением в суд в порядке ст.441 ГПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что течение процессуального срока началось после получения им ответа прокуратуры направленного в марте месяце, для суда также являются неубедительными, поскольку, как было указано выше, судом объективно установлено на основании материалов дела, что начало течения процессуального срока для обращения заявителя в суд возникло в феврале 2011 года, а кроме того в судебном заседании представитель заявителя представил почтовый конверт из штампа на котором следует, что ответ из прокуратуры был получен заявителем по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что и в данном случае заявителем был пропущен десятидневный срок для обращения в суд начинавшийся с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что представитель заявителя так и не смог представить доказательства получения им ответа из прокуратуры в период времени позволяющий не пропустить десятидневный срок для обращения именно ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в суд.

Каких либо письменных либо устных ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд представитель в судебном заседании не заявлял.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд установленным федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства№№ .... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фомина И.В. в пользу ВОООО «ВОА» суммы ущерба в размере 11750 руб. 54 коп.; обязнии судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения; обязании судебных приставов-исполнителей Камышинского РО УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № .... направить в контролирующие и регистрирующие органы запросы о наличии имущества должника, а также о совершенных должником сделок по приобретению либо отчуждению имущества с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Камышинский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий А.Ю.КОРОБИЦЫН