Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми). В жалобе указал, что в отделе судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Нефтегазопромысловые технологии». В отношении должника ведется производство о банкротстве, стадия финансового оздоровления. На депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Ухте поступили денежные средства в сумме руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Нефтегазопромысловые технологии». Судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ухте П. вынесены постановления о распределении денежных средств, в том числе в пользу взыскателя Е. . Заявитель полагает вынесение указанных выше постановлений и перечисление денежных средств Е. не правомерным, в силу следующих обстоятельств. Исполнительные производства, в рамках которых вынесены указанные выше постановления о распределении денежных средств, возбуждены на основании судебных приказов мирового судьи . Согласно судебных приказов взысканию подлежит долг по договору подряда, что, согласно действующего законодательства, относится к четвертой очереди взыскания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель П. неправомерно вынес постановление о распределении денежных средств в пользу взыскателя 4 очереди, тем самым ущемив права других взыскателей, в том числе заявителя. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК П. отменить постановления о распределение денежных средств в пользу взыскателя Е. по исполнительным производствам о взыскании долга по договорам подряда.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Нефтегазпромтех» гр. Рак А.А., действующий на основании доверенности показал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права их работника ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Нефтегазпромтех» гр. ФИО2, действующая на основании доверенности показала, что долг по текущей зарплате у ФИО1 руб. коп., он действующий работник. Сумма, которая была перечислена Е. пошла бы на погашение задолженности по текущей зарплате работающих лиц, в том числе и ФИО1.

В судебном заседании представитель УФССП России по Республике Коми гр. ФИО3, действующая на основании доверенности не признала заявленные требования и показала, что пристав руководствовался резолютивной частью судебного приказа, где была указана формулировка «взыскание заработной платы». Задолженность перед ФИО1 по исполлистам была ликвидирована года.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми П. показал, что исходя из формулировки судебного приказа, он решил, что задолженность перед Е. по заработной плате, которая относится ко второй очереди.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо Е. показала, что жалоба носит личностный характер, потому что она взыскивала с заявителя моральный вред, проценты по ст. 395 ГК РФ. Суммы, которые были ей распределены судебным приставом-исполнителем она получила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы сводного исполнительного производства, не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «Нефтезапромтех», на счет поступили денежные средства в сумме руб. коп. Постановлениями о распределении денежных средств, вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми П. в пользу взыскателя Е. были перечислены денежные средства в общей сумме руб. коп.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ), в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно формулировок, указанных в судебных приказах мирового судьи , в пользу Е. подлежала взысканию задолженность по заработной плате по договору подряда. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 111 Закона № 229-ФЗ во вторую очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору. Таким образом, требования Е. не подлежали удовлетворению во второй очереди, так как относились к четвертой очереди.

Суд считает, что вынесенными судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми П. постановлениями о распределении денежных средств о перечислении в пользу взыскателя Е. денежных средств в общей сумме руб. коп. нарушены права ФИО1, который имеет задолженность по текущей заработной плате в размере руб. коп. Однако, учитывая, что взыскатель Е. имела право на получение денежных сумм, которые ей были перечислены постановлениями от , фактически постановления о распределении денежных средств в пользу Е. исполнены и указанные в них денежные суммы в размере руб. коп. ею получены, в рамках сводного исполнительного производства задолженность перед ФИО1 по исполнительным листам ликвидирована года, суд считает требования ФИО1 об отмене постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателя Е. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателя Е. по исполнительным производствам о взыскании долга по договорам подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева