Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец в заявлении указал, что 28.08.2012 г. между ним и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 в счет погашения долга ему уступил право требования задолженности (неосновательного обогащения) с ФИО2 в пользу ФИО3 в сумме 8 528 000 рублей и переданы документы на основании которых уступлено данное требование.

27.04.2008 г. ФИО3 в счет обеспечения возврата долга по договору займа в размере 8 500 000 рублей ФИО2 была выдана доверенность с правом распоряжения принадлежащим ФИО3 земельным участком расположенным по адресу: ..., а так же пакет правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП на имя ФИО3, договор купли-продажи, кадастровый паспорт на земельный участок.

Далее ФИО2 без ведома ФИО3 и его согласия, путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись выданной на его имя доверенностью на право распоряжения земельным участком ( с расположенными на нем незавершенными строительством домами) выдал доверенность в порядке передоверия ФИО4, который 28.08.2007 г. продал земельный участок племяннику ФИО2 - ФИО5 за 8 528 000 рублей. В 2008 году ФИО3 возвратил ФИО2 долг в сумме 8 500 000 рублей и потребовал возврата от ФИО2 документов на его земельный участок, однако ответчик возвратил ему недействительные документы на принадлежащее ФИО3 имущество, поскольку земельный участок ФИО2 и ФИО4 был продан ФИО5, а именно ФИО2 передал ФИО3 недействительное свидетельство о регистрации права на его имя, и иные правоустанавливающие документы.

При этом согласно п.2.4 заключенного между ними 28.01.2007 г. договора купли-продажи ФИО5 передал ФИО6 в счет оплаты за приобретаемый земельный участок 8 528 000 рублей и расчет между ними был произведен до подписания договора.

В апреле 2010 года ФИО3 от ФИО7 узнал, что проданный последнему участок, на момент продажи, т.е. 03.03.2009 г. ФИО3 уже не принадлежал, а был реализован со слов ФИО7 неким ФИО4

После чего, ФИО3 09.04.2010 г. обратился с заявлением в Электротехнический ОВД г. Набережные Челны и ему после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, стало известно, что ФИО2 продал принадлежащий ему земельный участок воспользовавшись доверенностью ФИО3

Указанные обстоятельства, подтверждены так же и приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 26.07.2011 года, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 13.0^.2011 г.

А именно указанными судебными актами ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по обвинению его в мошенничестве по продаже земельного участка ФИО7).

При этом судом установлено, что ответчик несмотря на то, что ФИО3 произвел с ним расчет по своим долговым обязательствам в размере 8 500 000 рублей, без его ведома и согласия продал принадлежащий ФИО3 участок своему племяннику ФИО5, не поставив ФИО3 об этом в известность.

Ответчик, совершив эти действия по отчуждению принадлежащего ФИО3 имущества, получив неосновательное обогащение в размере 8 528 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 528 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 424 465 рублей в порядке статьи 395 ГПК ПФ за период с 28.08.2007 г. по 04.09.2012 г., а так же понесенные судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности в суде иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признал, в письменном отзыве указала, что в июне 2006 года к нему обратился ФИО3 с предложением совместно заработать денег. Он рассказал, что у него имеется участок земли в .... площадью 1 500 кв. м.. На этих участках имеется два недостроенных дома. По словам ФИО3, у него есть желание достроить эти два дома, разделить общий участок на два участка и продать. Предполагаемая прибыль, от продажи этих участков с домами, должна была составлять около 30 000 000 рублей. ФИО3 предложил дать ему в долг 8 500 000 рублей, для завершения строительства домов, а после строительства домов и продажи участков, ФИО3 должен был вернуть ему долг в размере 8 500 000 рублей, а прибыль в размере примерно 21 500 000 рублей они должны были поделить поровну.

Данное предложение ФИО3 заинтересовало его, и он с ним согласился.

03.07.2006 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 8 500 000 рублей. ФИО3 написал собственноручно расписку о получении от него 8 500 000 рублей в долг до 10.07.2007 года, обещал окончить строительство домов и продать эти дома в течение 6 месяцев.

В качестве залога в этой же расписке ФИО3 указал: квартиру в доме 31/12 г. Набережные Челны, ПТС на автомобиль «Ауди», два земельных участка в г. Москва и предварительный договор на покупку 6 квартир в г. Сочи.

Поскольку переданная ФИО3 сумма долга, была не маленькая, и он попросил ФИО3 выдать ему генеральную доверенность на тот земельный участок, о котором шла речь. ФИО3 без всяких разговоров оформил на его имя нотариальную доверенность на земельный участок в .... Эта доверенность служила гарантией того, что он вернет ему долг.

Он никаких действий с указанным земельным участком предпринимать не собирался, просто хотел, чтобы была какая-то страховка.

После получения денежных средств, ФИО3 сообщил ему, что поехал в г. Москву, достраивать дома, и пропал.

Примерно через полгода, когда он узнал из достоверных источников, что дома на указанных земельных участках не строятся, а деньги ему нужны были, чтобы вернуть кому-то свой долг в г. Москве, он забеспокоился и стал искать ФИО3

ФИО3 на связь не выходил. Кроме этого, ему стало известно о том, что ФИО3 не надежный человек. Ему люди из его же окружения сказали, что он мошенник, и что он зря дал ему денег в долг.

Поэтому, он, с целью, чтобы подстраховать себя, так как ФИО3 на тот момент пропал, и в любой момент мог отменить доверенность на земельный участок или переоформить земельный участок на другого человека, чтобы не возвращать ему долг, решил до возвращения ему долга переоформить указанный земельный участок на своего родственника.

С этой целью, он выдал нотариальную доверенность на имя своего знакомого риэлтора ФИО4, который оформил данный участок земли на имя его племянника ФИО5 Соответственно ни о какой продаже речь не шла, это было только переоформление участка, никаких денег от ФИО5 за земельный участок он не получал.

После переоформления на имя своего племянника, все документы по данному земельному участку он положил в сейф и стал искать ФИО3, чтобы решить вопрос возврата своего долга. ФИО3 какое то время скрывался от него. Примерно в конце августа 2007 года неожиданно появился ФИО3, который, стал извиняться, говорил, что не хотел и не собирался «кидать» его.

Он признался, что у него были долги, и ему нужно было возвращать эти долги, поэтому он и пошел на такое ухищрения. ФИО3 сообщил, что он готов вернуть долг и попросил обратно свой земельный участок. Он согласился. ФИО3 вернул ему долг в размере 8 500 000 рублей.

После чего, он дал своему племяннику ФИО5 указания, переоформить земельный участок обратно на ФИО3

ФИО5 вместе с ФИО3 поехали в нотариальную контору, расположенную в дом 1/14 новой части города Набережные Челны, где ФИО3 сообщил, что у него при себе нет паспорта, и попросил ФИО5 оформить доверенность на земельный участок на имя его гражданской жены ФИО8, что и сделал его племянник, то есть, оформил доверенность на имя гражданской жены ФИО3

ФИО9 постоянно закладывает различным лицам, оформляет на их имена, каждый раз продавцом или представителем продавца является его сожительница ФИО10, которая проживает в г. Москва.

И по первому договору купли - продажи от 16 ноября 2006 года, где покупателем был ФИО3, представителем продавца была ФИО8, которая после получения доверенности от ФИО5 указанный участок переоформила на своего отчима ФИО11

После оформления доверенности по указанию ФИО3 на имя его гражданской жены ФИО8 он, подозревая ФИО3 в нечистоплотности, и что бы перестраховаться в дальнейшем попросил ФИО3 написать расписку о том, что он получил деньги за этот участок и претензий к нему не имеет.

ФИО3 согласился, но сказал, что без очков не видит и написать расписку не может.

Тогда он ему предложил на компьютере набрать текст расписки большими буквами, чтобы он мог прочитать, на что он согласился.

Поэтому на компьютере была набрана расписка о получении ФИО3 от него 8 528 000 рублей за якобы проданный земельный участок в ..., и ФИО3 внимательно прочитав её, собственноручно подписал эту расписку.

Таким образом, долг в сумме 8 500 000 рублей ему ФИО3 вернул, он в свою очередь вернул ему земельный участок.

Следовательно, никаких денежных обязательств перед ФИО3 он не имеет, никаких денег от переоформления земельного участка на имя ФИО5 он не получал, поэтому никакого неосновательного обогащения он не имел и не имеет.

Таким образом, у ФИО3 не было никаких оснований для заключения договора уступки прав требования с истцом.

Для заключения такого договора требуется сначала доказательства о наличии обязательства (долговая расписка, договор, судебный акт, вступивший в законную силу).

Несуществующие права не могут быть предметом цессии. В связи с тем, что основное обязательство не возникло ни в силу закона, ни в силу договора, то оно не может быть переданным по договору цессии, а, следовательно, истец в данной споре не является надлежащей стороной, так как у него не возникло права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона».

Гражданским законодательством установлено, что передача прав новому кредитору может происходить либо на основании договора, либо на основании закона. Такое положение вытекает из статьи 382 ГК РФ.

Если передача прав новому кредитору происходит на основании договора, то соглашение о переходе прав кредитора называется уступкой требования или цессией.

Уступка права требования (цессия) - это соглашение о замене прежнего кредитора, в соответствии с которым прежний кредитор (цедент) выбывает из обязательства, а к другому кредитору (цессионарию) переходят все права прежнего кредитора.

Так же в нарушение действующего законодательства РФ, никакого уведомления об уступке права требования он не получал.

Кроме того, настоящие требования истца уже были предметом рассмотрения в правоохранительных органах г. Набережные Челны.

Так, 09 апреля 2010 года ФИО9 обратился в ЭОВД с заявлением о привлечение его к уголовной ответственности за завладение им его денежными средствами в сумме 8 528 000 рублей, вырученными якобы за продажу его земельного участка, расположенного по адресу: ...

По результатам проверки заявления, 28 мая 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в ходе проверки было установлено, что никаких денег за земельный участок от ФИО5 он не получал.

С данным постановлением ФИО3 был ознакомлен, в судебном порядке и в порядке надзора его не обжаловал.

Таким образом, никаких денежных обязательств перед ФИО3 он не имеет, никакого договора он с ФИО3 на указанную сумму не заключал.

Следовательно, он не имел никаких прав на заключение с ФИО1 договора уступки права требования на сумму 8 528 000 рублей, в соответствии с чем, договор уступки права требования от 28 августа 2012 года между ФИО3 и ФИО1 является ничтожным и не может иметь правовых последствий.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, так как первый раз ФИО3 направил ему телеграмму с требованием о возврате указанной суммы 09 апреля 2010 года, в этот же день обратился с заявлением в ЭОВД г.Набережные Челны о привлечении его к уголовной ответственности за завладение указанной суммой.

Таким образом, о якобы нарушенных его правах ФИО3 было достоверно известно 09 апреля 2010 года, а не 26 июля 2011 года, как указано в исковом заявлении.

Кроме этого, как уже установлено материалами уголовного дела все это время ФИО3 занимался преступной деятельностью, в результате которой пострадали 13 потерпевших из разных регионов России.

Общая сумма причиненного ущерба от действий ФИО3 составила более 75 500 000 рублей, по этим эпизодам ему предъявлено обвинение по ст.ст. 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Более того, ФИО3 скрывается от правосудия, и постановлением Набережночелнинского городского суда РТ от 09 октября 2013 года, объявлен в розыск по 13 эпизодам ст. 159 ч.4, п. б ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также характеризует его как личность

Ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ (Статья 8. 1.) Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ 1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено, что ФИО3 имел на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв. м. по адресу: ... на котором имелись два недостроенных дома.

ФИО3 имея якобы желание достроить эти два дома, разделить общий участок на два участка а затем их продать, предложил ответчику дать ему в долг 8 500 000 рублей, для завершения строительства домов, а после строительства домов и продажи участков, ФИО3 обещал ответчику вернуть ему долг в размере 8 500 000 рублей, а прибыль в размере примерно 21 500 000 рублей поделить между ними поровну. Согласившись с предложением им намерением ФИО12 ответчик 03.07.2006 года он передал ФИО3 денежную сумму в размере 8 500 000 рублей. ФИО3 написал собственноручно расписку о получении от ответчика 8 500 000 рублей в долг до 10.07.2007 года, пообещав окончить строительство домов и продать эти дома в течение 6 месяцев. В качестве залога в этой же расписке ФИО3 указал: квартиру в доме 31/12 г. Набережные Челны, ПТС на автомобиль «Ауди», два земельных участка в г. Москва и предварительный договор на покупку 6 квартир в г. Сочи.

В обеспечение исполнения обязательства по просьбе ответчика ФИО3 выдал на имя ответчика генеральную доверенность на указанный земельный участок с правом оформления, подписания договора купли-продажи, получения денег. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.).

Примерно через полгода, ответчик, узнав, что дома на указанных земельных участках не строятся, а деньги ФИО3 ему нужны были, чтобы вернуть кому-то его долги в г. Москве, и в связи с тем, что ФИО3 пропал и на связь с ответчиком не выходил, с целью, чтобы подстраховать себя, ответчик выдал нотариальную доверенность на имя своего знакомого ФИО4, который оформил данный участок земли на имя его племянника ФИО5, оформив договор купли-продажи указанного земельного участка 28.08.2007 года.

Договор подписан ФИО4 действовавшим от имени ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2007 года и покупателем ФИО5

В тексте договора не указано, что за указанный земельный участок получена оплата в размере 8 528 000 рублей ответчиком ФИО2

Истцом не предоставлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что ответчик ФИО2 получил за оформление договора купли продажи от ФИО5 деньги в сумме 8 528 000 рублей.

Факт получения денег за переоформление земельного участка на имя ФИО5, ответчик категорически отрицает.

После по требованию ответчика ФИО3 возвратил ответчику сумму долга в размере 8 500 000 рублей.

После возврата ФИО3 ответчику суммы займа, ФИО2 дал указание племяннику ФИО5, переоформить земельный участок обратно на имя ФИО3

Однако ФИО3 попросил ФИО5 оформить доверенность на земельный участок на имя его гражданской жены ФИО8, что и было сделано, то есть, 03.03.2008 года ФИО5 была оформлена доверенность на имя ФИО8, которая после получения доверенности от ФИО5 указанный участок переоформила на своего отчима ФИО11

После этого по требованию ответчика, для страховки, 28.08.2007 года ФИО3 подписал изготовленную на компьютере и распечатанную расписку о том, что он получил от ФИО2 деньги за указанный земельный участок в размере 8 528 000 рублей и что он претензий к ФИО2 не имеет, хотя фактически, как указал в суде по уголовному дело опрошенный в качестве свидетеля сам ФИО2, ФИО3 денег по указанной расписке от ФИО2, не получал.

Тем, что ФИО3 подписал указанную расписку, не получая при этом денежных средств за земельный участок от ФИО2, является подтверждением вышеизложенных обстоятельств.

Таким образом, в суде с достоверностью установлено, что указанным участком ФИО2 распорядился сам по своему усмотрению, попросив ФИО5 оформить доверенность на имя гражданки ФИО8 дающую право на отчуждение земельного участка.

В суде не добыты достаточные доказательства права требования ФИО3 к ответчику ФИО2 на сумму 8 528 000 рублей.

Соответственно на дату оформления ФИО3 договора уступки прав требования (цессии) 28.08.2012 года на имя истца, у ФИО3 не были права (требования) к ответчику, соответственно он не мог уступить не существующее право требования денежной суммы 8 528 000 рублей.

Постановлением Набережночелнинского городского суда от 09.12.2013 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4,159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. ФИО3 объявлен в розыск, мера пресечения, в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Требование к ответчику о возврате денежной суммы 8 528 000 рублей заявлено телеграммой от 09.04.2010 года (л.д.40).

Таким образом, предполагается, что кредитору стало известно о нарушенном праве 09.04.2010 года.

Срок исковой давности истек 09.04.2013 года.

Заявление истцом в суд подано 11.11.2013 года.

Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления в суд требования о возврате денег.

Доказательств об уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлены.

При таком положении суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке через городской суд.

Решение вынесено в окончательной форме ____ __________2013 года

...

На момент размещения на сайт решение не вступило в законную силу

Судья И.Ш. Абдуллин