Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайманова А.В. к индивидуальному предпринимателю Исмагилову И.К. взыскании задолженности по арендным платежам и штрафа за просрочку платежей

У С Т А Н О В И Л:

А.В. Кайманов обратился в суд с иском к ИП И.К. Исмагилову о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 0004986 рублей 32 копеек и штрафа за ее просрочку в размере 2808929 рублей 24 копеек, всего в размере 3813915 рублей 56 копеек. При этом в обоснование иска истец указал, что 10 марта 2012 года между ИП Г.Г.Нигматуллиной и ИП И.К. Исмагиловым был заключен договор аренды торгового оборудования с условием о выкупе, по п.4.1 этого договора ответчик обязался ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца выплачивать арендную плату в размере 223998 рублей., однако свои обязательства не исполнил: всего от него поступила арендная плата в размере 274000 рублей (15 июня 2012 года – 224000 рубля, 23 июля 2012 года – 50 рублей), задолженность по платежам на 01 сентября 2012 года составила 1 004986 рублей 32 копейки.

06 сентября 2012 года между ИП Нигматуллиной и им был заключен договор уступки требования по вышеуказанному договору, соответственно к нему перешло и право взыскания штрафов по п.4.3 договора в размере 3% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Он направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке требования и претензию с предложением о погашении задолженности по договору.

Задолженность ответчика составила

-за март 2012 года 223998руб.:31днх22дн.= 158996,32рубля

-за 5 месяцев с апреля по август 2012 года составила

223 9998руб. х 5мес.=1119990 рублей

- остаток задолженности составил

1119990руб.+158996,32руб. – 274000руб.= 1004986,32рубля

Пени за просрочку платежей за эти периоды в общей сумме составили 2 808929,24рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, выкупная сумма всего торгового оборудования составляла 2687977 рублей 41 копейку, ответчик имел бы право выкупить все оборудование после уплаты арендных платежей в размере 2 463978 рублей путем уплаты оставшейся выкупной суммы, определяемой путем вычитания из 2687977 рублей 41 копейки вышеуказанной суммы. По актам в декабре 2012 года и январе 2013 года ответчик возвратил ему торговое оборудование на общую сумму

37 099, 81руб.+82963, 45руб.+159620руб.,+ 130 551,74руб.+284870,64 руб.+627871, 22руб.+262 941, 41руб.+296598, 27руб.+615569,13руб.= 2498085 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что уведомление об уступке требования он не получал. Торговое оборудование по мировому соглашению принадлежало ИП Нигматуллиной. Он оплатил арендную плату в общей сумме 274000 рублей. Он заключал с Нигматуллиной договор аренды с последующим выкупом: в сумму ежемесячного платежа в 233 998 рублей входила и арендная плата и стоимость оборудования. Выкупная стоимость оборудования была определена в 2687977 рублей 41 копейку, после выплаты 2463978 рублей он должен был доплатить еще один платеж в 233 988 рублей и оборудование перешло бы к нему. Им выплачено арендных платежей в размере 274000 рублей, поэтому он считает, что более никаких сумм истцу не должен. Он все оборудование в ноябре- декабре 2012года возвратил Кайманову, при этом настоял, чтобы акты передачи подписала и Нигматуллина. По его подсчетам он возвратил оборудование на 2459028 рублей, разницу также возвратит в ближайщее время.

Третье лицо Г.Г. Нигматуллина иск поддержала и пояснила, что торговое оборудование принадлежало ей по мировому соглашению между нею и ТД «...», утвержденному Арбитражным судом РТ 05 марта 2012 года и вступившим в законную силу 13 марта 2012 года. Это оборудование она сдала ответчику в аренду с правом выкупа. Выкупная сумма оборудования – 2687977 рублей 41 копейка. Если бы ответчик с 10 марта 2012 года по 10 марта 2013 года оплатил по 233998 рублей, то торговое оборудование перешло бы в его собственность. В арендные платежи входила и выкупная сумма, однако по договору платеж по аренде составлял 233998 рублей, задолженность по аренде ответчика составила бы 1278986 рублей 32 копейки, за вычетом уплаченных им 274000 рублей остаток задолженности составляет 1004986 рублей 32 копейки и 3% неустойки за этот период составляет 2808929 рублей 24 копейки. Исмагилов возвратил торговое оборудование Кайманову, она также подписала, возвращено на 2469028 рублей, разница – 189891 рубля 90 копеек.

Третье лицо- конкурсный управляющий ТД «...» иск не признал и пояснил, что в настоящее время подано заявление об отмене мирового соглашения, конкурсное производство претендует на вышеуказанное торговое оборудование, считает, что оно должно войти в конкурсную массу, Считает, что мировое соглашение и договор аренды заключены с целью увода этого имущества от взыскания кредиторов.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 421, части 1 статьи 454, части 1 статьи 485, части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора;

по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену);

покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе дела было установлено, что 10 марта 2012 года между индивидуальными предпринимателями Г.Г. Нигматуллиной как арендодателем и И.К. Исмагиловым как арендатором был заключен договор аренды торгового оборудования с условием о выкупе на срок 11 месяцев. Пунктом 1.1. договора определено, что стоимость торгового оборудования составляет 2687977 рублей 41 копейки.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора обусловлено, что по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность арендатора на условиях зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену и оплаты арендатором соответствующей части выкупной цены.

Пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 указанного договора арендная плата составляет 2463978 рублей за 11 месяцев; арендная плата была определена в 223 998 рублей ежемесячно и должна была вноситься арендатором не позднее 5 числа следующего месяца, в случае просрочки платежа арендодатель имел право на взыскание с арендатора штрафа в размере 3% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Арендованное имущество было передано ответчику по акту приема - передачи (л.д.9).

06 сентября 2012 года между ИП Нигматуллиной и А.В. Каймановым был заключен договор уступки требования по вышеуказанному договору аренды с передачей всех прав арендодателя истцу по делу (л.д.10).

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику28.09.2012 (л.д.13).

В этот же день истцом была предъявлена ответчику претензия о погашении задолженности (л.д.14).

Из платежных поручений №375 и 514 видно, что в июне и июле 2012 года ответчиком были перечислены арендные платежи на общую сумму 274000 рубля (л.д.15,16).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

06 сентября 2012 года арендодатель ИП Нигматуллина уступила свои права по вышеуказанному договору аренды истцу А.В. Кайманову в полном объеме, в том числе и право на взыскание штрафов по письменному договору уступки требования (л.д.10-12).

21 сентября 2012 года истец направил ответчику письменной уведомление о состоявшейся уступке требования по вышеуказанному договору аренды (л.д.13). 28 сентября 2012 года истец направил ответчику письменную претензию с предложением о погашении задолженности по арендным платежам в размере 1004986.32 рубля (л.д.14).

Какого-либо ответа на эти обращения и возражений от ответчика не поступило.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что 10 марта 2012 года между ИП Г.Г. Нигматуллиной и И.К. Исмагиловым как был заключен договор аренды торгового оборудования с условием о выкупе, содержащий элементы различных договоров – договора аренды и договора купли-продажи -смешанный договор и поэтому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора: в данном случае применяются правила о договоре купли-продажи и договора аренды.

Из вышеуказанного договора видно, что торговое оборудование было передано ответчику в аренду с правом выкупа и выкупная цена договором была определена в 2687977 рублей 41 копейку, после внесения ответчиком ежемесячных платежей в общей сумме 2463978 рублей и выплаты разницы выкупной суммы определяемой как разница этих суммы (п.4.2 договора) 2687977,41руб.- 2463978руб. = 233 999 рублей указанное оборудование подлежало передаче в собственность истцу. При таких обстоятельств, суд приходит к с мнению, что ежемесячный платеж в 233 998рублей являлся не только чистой арендной платой, но включал в себя и выкупную сумму, соответственно с учетом определенной договором выкупной суммы арендные платежи в общей сумме должны были составить 233998 рубля, ответчиком Г.Г. Нигматуллиной выплачено 274000 рублей.

К тому же к моменту рассмотрения дела в суде почти все торговое оборудование стоимостью 2469028 рублей ответчиком возвращено А.В. Кайманову (остаток составило оборудование стоимостью 189891 рубля 90 копеек, которое по пояснениям ответчика в ближайшее время будет также возвращено истцу). Требований о возврате оборудования истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных А.В. Каймановым требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кайманова А.В. с индивидуального предпринимателя Исмагилова И.К. о задолженности по арендным платежам и штрафа за просрочку платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: М.Г.Миндубаева

подпись.

Копия верна.

Судья: М.Г.Миндубаева

Секретарь : Е.Е. Белова

Решение в законную силу не вступило

Судья: М.Г.Миндубаева