ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1444/12 от 08.06.2012 Октябрьского районного суда г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-1444\12

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 «08» июня 2012 г.

 Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Журавлёве А.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к   КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумные сроки КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе».

В обосновании своих требований указал, что   определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года на КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность проиндексировать выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную выплату за вред здоровью и назначить с 01.07.2007г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере 858 руб. 97 коп. и выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1 288 руб. 41 коп.

 Однако, определение суда КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему указанные выплаты.

 В последствие, он выехал на постоянное место жительства в Юрьянский район Кировской области.

 Определение суда в части обязывающей КОГКУСЗ «УСЗН в г. Кирове» производить последующую индексацию указанной суммы в установленном порядке законом не исполнялось. Исполнение решение в этой части было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвел индексацию за 2008 год, 2009 год, 2010 год, выплатив ему образовавшуюся задолженность.

 Таким образом, с ноября 2008 года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного определения. Считает, что данный факт указывает на бездействие КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» и в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении определения суда.

 Таким образом, неисполнение определения суда от 30.07.2007 года нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Просит суд:   взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок должником - КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» за счет средств казны Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1   не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе»  , по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.11.2008 г. ФИО1 обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» с требованием о назначении компенсационных выплат. Согласно дополнительному аттестату, полученному ФИО1 в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», ему была назначена денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 919 руб. 10 коп., установленном определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г. Компенсация выплачена по 31.08.2008 г.

 Также ФИО1 КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» выплачена ежегодная компенсация на оздоровление за 2008 г. в размере 1378 руб. 60 коп., установленном определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г.

 По линии КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» ФИО1 была назначена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 919 руб. 10 коп. с 01.11.2008 г.

 В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике. Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2008 года № 25-В07-24 установлено, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации не означает, однако, что порядок индексации этих выплат не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо, исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размере, исходя из базовой суммы, в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Размеры указанных компенсационных выплат ФИО1 были определены судом, причем индексация произведена с применением индексов увеличения МРОТ и роста величины прожиточного минимума, в связи с этим суммы компенсационных выплат, получаемых истцом, значительно превышают размеры компенсаций, установленные законом.

 При проведении индексации в связи с принятием Правительством РФ постановления от 24.12.2008 г. № 992 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,085); постановления от 07.07.2009 № 545 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,13), постановления от 16.12.2009 г. № 1024 (индексация с 01.01.2010 г. в 1,1), индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 не производилась в соответствие с постановлениями Правительства РФ об индексации размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, не подлежат индексации размеры компенсационных выплат, установленные в судебном порядке до тех пор, пока размеры компенсационных выплат, установленные Правительством РФ, не превысят размеры, установленные в судебном порядке.

 Ежегодная компенсация на оздоровление за 2009-2010 г.г. назначалась ФИО1 определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г. в размере 1378 руб. 60 коп.

 В связи с существовавшей неопределенностью правоприменительной практики по вопросу индексации указанных выплат и произошедшими изменениями в ней, учреждением произведена индексация суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индексы 1,105 с 01.01.2008 года, 1,13 с 01.01.2009 года, 1,1 с 01.01.2010 года.

 Распоряжения об индексации компенсационных выплат ФИО1 были вынесены 17.08.2010 г. Суммы доплаты внесены в Список № 28 от 15.09.2010 г. и направлены в ОФК по Юрьянскому району Кировской области.

 Считает, что нарушений прав истца со стороны КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения Юрьянского района» не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Департамента финансов Кировской области, по доверенности ФИО3   в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджета Российской Федерации определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года не установлено. В резолютивной части определения суда указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

 Считают, что истцу не был причинен моральный вред, так как истцом документально не подтвержден данный факт. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» не является государственным органом, органом местного самоуправления, так как не наделено властными полномочиями. При таких обстоятельствах, взыскание сумм в возмещение морального вреда казны Кировской области, а также применение ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.

 Департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области. То есть ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий) причинивших вред истцу в отношении него не совершали.

 Просит суд в иске ФИО1 отказать, так как требование о взыскании средств в возмещение морального вреда с Департамента финансов являются необоснованными.

 В судебное заседание представитель Департамента социального развития Кировской области   не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве исковые требования не признал и указал, что базовый закон, регулирующий спорные правоотношения, ни на момент причинения вреда, вследствие катастрофы на ЧАЭС, ни в настоящее время отсутствуют нормы, возлагающие на государство обязанность компенсировать пострадавшим моральный вред.

 Считает, что в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случаях предусмотренных законом, а, поскольку законом выплата компенсации за задержку или не индексацию подобных выплат не предусмотрена, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконным.

 Кроме того, вина департамента социального развития Кировской области в том, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы, отсутствует, так как на органы соцзащиты не возложены обязанности по индексации.

 Указал также, что постановления, принятые Правительством РФ не распространяются на случаи, когда компенсации были проиндексированы в судебном порядке, так как в постановлениях отсутствовало указание на то, что порядок индексации может быть распространен на компенсации, установленные судом. В связи с этим, резолютивную часть определения суда о дальнейшей индексации в порядке, установленном законом, возможно исполнить только в случае, если федеральные органы законодательной и исполнительной власти произведут повышения компенсаций, проиндексированных в судебном порядке.

 Кроме того, органы социальной защиты населения Кировской области самостоятельно не могут принимать решения об увеличении расходов федерального бюджета, не обоснованных законодательством.

 Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

 Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено  , что ФИО1 является инвалидом вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС.

 Определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года, вступившим в законную силу, ФИО1 была произведена индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью, а также с 01.01.2007 г. установлена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 858 рублей 97 копеек с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и ежегодная компенсация за вред здоровью с 01.01.2007 года в размере 1288 рублей 41 копейка, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

 На КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» была возложена обязанность включать истца в списки, направляемые в Управление федерального казначейства по Кировской области для выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 858 рублей 97 копеек и ежегодной компенсации на оздоровление за 2008 год в размере 1288 рублей 41 копейка.

 В дальнейшем, с 01.01.2008 года определенные судом денежные суммы компенсаций были проиндексированы КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения», на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2007 года № 914 и решения суда от 30.07.2007 г., и ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров, установлена в размере 919 рублей 10 копеек (858 рублей 97 копеек х 1,07). Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 01.01.2008 года составила 1378 рублей 60 копеек (1288 рублей 41 копейка х 1,07).

 Распоряжением от 18.11.2008 г. выплаты сумм компенсаций на приобретение продовольственных товаров были прекращены в связи с переездом ФИО1 в Юрьянский район Кировской области на постоянное место жительства.

 В связи с выездом за пределы г. Кирова ФИО1 выдан дополнительный аттестат для выплаты компенсаций на приобретение продовольственных товаров и на оздоровление.

 После чего определение суда от 30.07.2007 года при проведении индексации в связи с принятием Правительством РФ постановления от 24.12.2008 г. № 992 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,085); постановления от 07.07.2009 № 545 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,13), постановления от 16.12.2009 г. № 1024 (индексация с 01.01.2010 г. в 1,1), индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 не производилась, а ежегодная компенсация на оздоровление за 2009-2010 г.г. назначалась в размере 1378 руб. 60 коп.

 В последствие, учреждением произведена индексация суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индексы 1,105 с 01.01.2008 года, 1,13 с 01.01.2009 года, 1,1 с 01.01.2010 года.

 Распоряжения об индексации компенсационных выплат ФИО1 были вынесены 17.08.2010 г. Суммы доплаты внесены в Список № 28 от 15.09.2010 г. и направлены в ОФК по Юрьянскому району Кировской области.

 Таким образом, определение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2007 г. ответчиком не исполнялось, и было исполнено было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвело индексацию взысканных компенсационных сумм за 2008 год, 2009 год, 2010 год, что причинило истцу нравственные страдания, так как истец длительное время был лишен возможности получить деньги, которые он законно рассчитывал получить.

Согласно ст. 46 Конституции РФ   – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом право на судебную защиту является личным и неотчуждаемым правом каждого человека.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ   суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

 Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации»   вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

 Исполнение вступившего в законную силу решения Федерального суда обязательно в первую очередь для лица, на которого судом этим решением возложена определенная обязанность.

 В судебном заседании установлено, что с соответствии с определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года компенсационные выплаты ФИО1 проиндексированы и установлены в следующих размерах: ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров – 858 рублей 97 копеек с 01.07.2007 года, ежегодная компенсация за вред здоровью 1288 рублей 41 копейка с 2007 года, указанные суммы своевременно включены в списки на выплату.

 С 01.01.2008 года сумма ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров была проиндексирована на основании постановления Правительства РФ от 21.12.2007 года № 914 и составила 919 рублей 10 копеек (858 рублей 97 копеек х 1,07). Сумма ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с 01.01.2008 года составила 1378 рублей 60 копеек (1288,41х 1,07).

 После чего определение суда от 30.07.2007 года индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 не производилась, а ежегодная компенсация на оздоровление за 2009-2010 г.г. назначалась в размере 1378 руб. 60 коп.

 Бездействие КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе», в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении решения суда.

 В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что неисполнением определения суда истцу ФИО1 был причинен моральный вред и нравственные страдания.

 Вина ответчика – КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения Юрьянского района», судом установлена и состоит в причинной связи между неисполнением решения (определения) суда   и моральным вредом, причиненным истцу.

 Определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года на КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения г. Кирова», также была возложена обязанность осуществлять последующую индексацию взысканных денежных сумм.

 Однако, конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации определением суда не установлено, поскольку в резолютивной части определения суда 30.07.2007 года указано о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций.

 Неисполнение определения суда в этой части свидетельствует о том, что не исполнялось определение неимущественного характера, поэтому суд считает, что истец ФИО1, не имеет права защищать свои права на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»   - судам необходимо учитывать, что отсутствие прав на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

 Исходя, из вышеизложенного суд разрешает данный спор на основании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ,   вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ,   в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

 В результате несвоевременно проведенной индексации на основании определения Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года у истца были нарушены неимущественные права, поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Поскольку своевременную индексацию взысканных компенсационных выплат не произвело КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения Юрьянского района» являющееся подведомственным учреждением Департамента социального развития Кировской области, а его финансирование производится за счет средств субъекта Российской Федерации.

 Таким образом, моральный вред, причиненный истцу, подлежит к взысканию с Департамента финансов Кировской области за счет средств казны Кировской области.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения определения суда, социальную значимость нарушенного права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности истца, и исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая те обстоятельства, что в 2008 году и в 2010 году истцу была произведена индексация ответчиком с учетом новых индексов, произведенных в 2010 году и то, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивалась ФИО1 ежемесячно, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 1500 рублей.

 Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 Взыскать в пользу ФИО1 с Департамента Финансов Кировской области компенсацию морального вреда, за счет средств субъекта Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья: С.А. Мильчакова

Дело № 2-1444\12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «08» июня 2012 г.

 Октябрьский районный суд города Кирова, в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Журавлеве А.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда, и нарушении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к   КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе», Департаменту финансов Кировской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумные сроки КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения».

В обосновании своих требований указал, что   определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года на КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» возложена обязанность проиндексировать выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную выплату за вред здоровью и назначить с 01.07.2007 г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере 858 руб. 97 коп. и выплату в возмещение вреда здоровью в размере 1288 руб. 41 коп.

 Однако, определение суда КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в городе Кирове» исполнило только частично, назначив ему указанные выплаты.

 В последствие, он выехал на постоянное место жительства в Юрьянский район Кировской области.

 Определение суда в части обязывающей КОГКУСЗ «УСЗН в г. Кирове» производить последующую индексацию указанной суммы в установленном порядке законом не исполнялось. Исполнение решение в этой части было только в августе 2010 года, когда УСЗН произвел индексацию за 2008 год, 2009 год, 2010 год, выплатив ему образовавшуюся задолженность.

 Таким образом, с ноября 2008 года ответчик не принял надлежащих мер по исполнению данного определения. Считает, что данный факт указывает на бездействие КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» и в указанный период свидетельствует о его виновности в неисполнении определения суда.

 Таким образом, неисполнение определения суда от 30.07.2007 года нарушило его права и причинило ему моральный вред.

Просит суд:   взыскать с Департамента финансов Кировской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного в результате неисполнения судебного решения в разумный срок должником - КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» за счет средств казны Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1   не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе»  , по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что 20.11.2008 г. ФИО1 обратился в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» с требованием о назначении компенсационных выплат. Согласно дополнительному аттестату, полученному ФИО1 в КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове», ему была назначена денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 919 руб. 10 коп., установленном определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г. Компенсация выплачена по 31.08.2008 г.

 Также ФИО1 КОГКУ «Управление социальной защиты населения в г. Кирове» выплачена ежегодная компенсация на оздоровление за 2008г. в размере 1378 руб. 60 коп., установленном определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г.

 По линии КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» ФИО1 была назначена ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 919 руб. 10 коп. с 01.11.2008 г.

 В дальнейшем индексация не производилась в связи с изменениями в правоприменительной практике. Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2008 года № 25-В07-24 установлено, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации не означает, однако, что порядок индексации этих выплат не может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением МРОТ, а впоследствии с увеличением роста величины прожиточного минимума, либо, исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью индексируется путем повышения фиксированного размере, исходя из базовой суммы, в соответствии с постановлениями Правительства РФ. Размеры указанных компенсационных выплат ФИО1 были определены судом, причем индексация произведена с применением индексов увеличения МРОТ и роста величины прожиточного минимума, в связи с этим суммы компенсационных выплат, получаемых истцом, значительно превышают размеры компенсаций, установленные законом.

 При проведении индексации в связи с принятием Правительством РФ постановления от 24.12.2008 г. № 992 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,085); постановления от 07.07.2009 № 545 (индексация с 01.01.2009 г. в 1,13), постановления от 16.12.2009 г. № 1024 (индексация с 01.01.2010 г. в 1,1), индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ФИО1 не производилась в соответствие с постановлениями Правительства РФ об индексации размеров компенсаций иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, не подлежат индексации размеры компенсационных выплат, установленные в судебном порядке до тех пор, пока размеры компенсационных выплат, установленные Правительством РФ, не превысят размеры, установленные в судебном порядке.

 Ежегодная компенсация на оздоровление за 2009-2010 г.г. назначалась ФИО1 определением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.08.2007 г. в размере 1378 руб. 60 коп.

 В связи с существовавшей неопределенностью правоприменительной практики по вопросу индексации указанных выплат и произошедшими изменениями в ней, учреждением произведена индексация суммы ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью на индексы 1,105 с 01.01.2008 года, 1,13 с 01.01.2009 года, 1,1 с 01.01.2010 года.

 Распоряжения об индексации компенсационных выплат ФИО1 были вынесены 17.08.2010 г. Суммы доплаты внесены в Список № 28 от 15.09.2010 г. и направлены в ОФК по Юрьянскому району Кировской области.

 Считает, что нарушений прав истца со стороны КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения Юрьянского района» не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель Департамента финансов Кировской области, по доверенности ФИО3   в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что конкретное денежное обязательство в части индексации, которое подлежит исполнению за счет средств бюджета Российской Федерации определением Первомайского районного суда города Кирова от 30.07.2007 года не установлено. В резолютивной части определения суда указано лишь о возможности в последующем индексации взысканных сумм компенсаций в соответствии с действующим законодательством.

 Считают, что истцу не был причинен моральный вред, так как истцом документально не подтвержден данный факт. КОГКУ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» не является государственным органом, органом местного самоуправления, так как не наделено властными полномочиями. При таких обстоятельствах, взыскание сумм в возмещение морального вреда казны Кировской области, а также применение ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеет под собой никаких оснований.

 Департамент финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим проведение финансовой, бюджетной, налоговой политики на территории области и координирующим деятельность в указанной сфере иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области. То есть ни Департамент финансов, как юридическое лицо, ни должностные лица Департамента финансов каких-либо незаконных действий (бездействий) причинивших вред истцу в отношении него не совершали.

 Просит суд в иске ФИО1 отказать, так как требование о взыскании средств в возмещение морального вреда с Департамента финансов являются необоснованными.

 В судебное заседание представитель Департамента социального развития Кировской области   не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном отзыве исковые требования не признал и указал, что базовый закон, регулирующий спорные правоотношения, ни на момент причинения вреда, вследствие катастрофы на ЧАЭС, ни в настоящее время отсутствуют нормы, возлагающие на государство обязанность компенсировать пострадавшим моральный вред.

 Считает, что в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случаях предусмотренных законом, а, поскольку законом выплата компенсации за задержку или не индексацию подобных выплат не предусмотрена, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконным.

 Кроме того, вина департамента социального развития Кировской области в том, что суммы возмещения вреда здоровью не были проиндексированы, отсутствует, так как на органы соцзащиты не возложены обязанности по индексации.

 Указал также, что постановления, принятые Правительством РФ не распространяются на случаи, когда компенсации были проиндексированы в судебном порядке, так как в постановлениях отсутствовало указание на то, что порядок индексации может быть распространен на компенсации, установленные судом. В связи с этим, резолютивную часть определения суда о дальнейшей индексации в порядке, установленном законом, возможно исполнить только в случае, если федеральные органы законодательной и исполнительной власти произведут повышения компенсаций, проиндексированных в судебном порядке.

 Кроме того, органы социальной защиты населения Кировской области самостоятельно не могут принимать решения об увеличении расходов федерального бюджета, не обоснованных законодательством.

 Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

 Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 абзац 2 ГПК РФ   – суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Статья 134 п. 1 ГПК РФ   предусматривает – заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

 Решение вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном ФЗ от 30.04.2010 года № 68-ФЗ рассматривается в ином судебном порядке, предусмотренном вышеназванным законом, в рамках которого и решается вопрос о том, имело место нарушение Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, или нет.

 Данный спор рассматривается по нормам Гражданского кодекса РФ.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований ФИО1 о признании нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, подлежит прекращению.

 Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту Финансов Кировской области и КОГКУСЗ «Управление социальной защиты населения в Юрьянском районе» о признании нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, - прекратить.

 На определение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья: С.А. Мильчакова