Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1444/14 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2012г. на 62 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением ФИО4

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.10.2013г., вступившим в законную силу 25.10.2013г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При этом, как следует из приговора, ФИО3 в нарушение требований п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ совершил маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с передвигающимся во встречном направлении автомобилем ***, под управлением ФИО1, а затем допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

ООО «Росгосстрах», куда ФИО1 03.03.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате, в письме № 157 РЦУУ от 04.03.2014г. сообщило, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, оригинал либо нотариально заверенные копии СТС/ПТС.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., в том числе УТС - *** руб., неустойки в сумме *** руб., штрафа в размере 50 % присужденной суммы, а также судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 20.08.2012г. на 62 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением ФИО4 В результате ДТП его автомашина получила повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 03.03.2014г. он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, так как не представлены оригиналы документов. Считает отказ незаконным, так как страховая компания в соответствии с Законом Об ОСАГО вправе делать запросы в органы ГИБДД. 31.01.2014г. он обратился в ООО «АНТЭКС» для определения величины ущерба, причиненного в ДТП. Согласно экспертному заключению № 8э-14 от 11.02.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** коп. с учетом износа, УТС - *** руб. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 04.03.2014г. по 25.03.2014г. в сумме *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении суду просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что истец в середине февраля 2014г. обратился в филиал страховой компании в г.Тамбове с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены подлинники всех необходимых документов; заявление не было принято, истцу разъяснили, что его необходимо подавать в пункте урегулирования убытков в г.Моршанске. В связи с чем, истец 17.02.2014г. отправил в филиал ООО «Росгосстрах» в г.Тамбове заявление о страховой выплате и копии документов по почте; указанное заявление поступило в страховую компанию 03.03.2014г., а 04.03.2014г. истцу был дан ответ, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, оригинал либо нотариально заверенные копии СТС/ПТС. Страховая компания извещалась о дате осмотра автомобиля. Истец не предоставлял в страховую компанию заключение ООО «АНТЭКС». С заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля согласны, в связи с чем, исковые требования уточнены, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС автомобиля - *** руб. Поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела выплатила страховое возмещение в сумме *** коп., в том числе УТС *** руб., а также возместила расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб., истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме *** коп., расходов по оплате экспертизы в сумме *** руб. В соответствии со ст.13 ФЗ Об ОСАГО подлежит уплате неустойка за период с 04.03.2014г. по 10.06.2014г. в сумме *** руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате штраф. Уточняя исковые требования, представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб., штраф в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности - ***., в части взыскания страхового возмещения

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», по доверенности ФИО6, исковые требования не признала и пояснила, что истец не представил документы ГИБДД, заверенные надлежащим образом, оригинал либо нотариально заверенные копии СТС/ПТС. С заключением эксперта АНКО «ТЦСЭ» о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля согласны, 10.06.2014г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме *** коп., а также возместила расхода по оплате экспертизы в сумме *** руб.; обязательства исполнены в полном объеме. Не признает требования о взыскании неустойки, поскольку в установленном порядке истец не обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Требования о взыскании штрафа не признает. Возмещение судебных расходов не признает, считает завышенными расходы по оплате услуг представителя. Также страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме *** руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что ему произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20.08.2012г. на 62 км автодороги Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», а также автомобиля ***, под управлением ФИО4

При этом, как следует из приговора, ФИО3 в нарушение требований п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ совершил маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил касательное столкновение с передвигающимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением ФИО1, а затем допустил лобовое столкновение с автомобилем под управлением ФИО4

Между тем в ходе рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» 10.06.2014г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме *** коп., равной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля согласно экспертному заключению АНКО «ТЦСЭ» № 821/47 от 26.05.2014г., что подтверждается платежным поручением № 372 от 10.06.2014г., и не оспаривал представитель истца.

В связи с чем, исковые требования истца, не отказавшегося от исковых требований в части взыскании страхового возмещения и не просившего прекратить производство по делу в части, о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в ходе рассмотрения дела исполнила обязательства в добровольном порядке; более того, из пояснений представителя истца следует, что в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, истец не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании также установлено, что 03.03.2014г. в ООО «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 от 17.02.2014г. о страховой выплате, к которому, как следует из приложения к заявлению и пояснений представителя истца, были приложены копии справки о ДТП, приговора суда, ПТС, паспорта, доверенности. Доказательств тому, что до 17.02.2014г. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в принятии заявления о страховой выплате, к которому были приложены подлинники документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ни истцом, ни его представителем суду не представлено. 25.03.2014г. ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что только 10.06.2014г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, однако период просрочки исполнения условий договора страхования суд определяет с 25.03.2014г. по 10.06.2014г., а не с 04.03.2014г., как того просит истец, поскольку к заявлению о страховой выплате не были приложены документы, оригиналы либо заверенные копии, как того требуют Правила ОСАГО. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме *** рублей (120000х8,25%:75х 78 дней = *** руб.).

Вместе с тем, представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылался на то, что истцом не были представлены документы в соответствии с требованиями Правил страхования, и страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела. Указанные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованны, и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб., что подтверждается доверенностью *** от 28.01.2014г., договором об оказании юридических услуг № 06-02/2014 от 13.02.2014г., квитанцией-договором № 122325 от 13.02.2014г., и которые суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер оказанных юридических услуг, признает необходимыми и подлежащими возмещению в сумме *** рублей, в том числе *** рублей оплата услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98 ГПК РФ c ответчика в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» необходимо взыскать за производство экспертизы *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** рублей - расходы за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья

Мотивированное решение составлено 18.06.2014 года.

Судья: С.Л.Сорокина

Верно: судья