Гражданский кодекс часть 1

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А, с участием взыскателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и определении мер в целях устранения допущенных нарушений прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и определении мер в целях устранения допущенных нарушений прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира), указав в обоснование заявления, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя (должника) о взыскании с него в солидарном порядке 124 523,33 руб. Заявитель получил из Управления Росреестра по Пермскому краю уведомление о регистрации ареста (запрета) от ДД.ММ.ГГГГ на проведение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей заявителю. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий являются незаконными, поскольку он должен был уведомить заявителя о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении его квартиры, направить соответствующее постановление. Кроме того, считает, что судебным приставом – исполнителем нарушен принцип соразмерности мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (имущество должно быть арестовано на большую сумму, чем предусмотрено исполнительным документом). Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его и права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов. (л.д.3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО1, исключено из числа заинтересованных лиц Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.1).

Заявитель (должник) в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, старшим судебным приставом направлены копии документов из исполнительного производства.

Взыскатель ФИО1 (далее – взыскатель) в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер обеспечения иска взыскателя к должнику о возмещении ущерба в размере 124 523,33 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, проживающему по адресу: <адрес>, и принадлежащее ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП в отношении принадлежащих должнику объектам недвижимого имущества: 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес> 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено из управления Росреестра по Пермскому краю (отдел Мотовилихинского района г. Перми) уведомление о регистрации запрета на проведение регистрационных действий по исключению из госреестра на доли в праве в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира).

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не исполнены.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Заявляя о нарушении своих прав, должник (заявитель) ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем нарушен принцип соразмерности применения мер принудительного исполнения, поскольку его задолженность по исполнительному производству составляет значительно меньшую сумму, чем стоимость недвижимого имущества, в отношении которого запрещено совершать регистрационные действия.

Однако принятая судебным приставом-исполнителем мера – запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) и не является арестом имущества, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Сущность запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества заключается в невозможности произвести отчуждение имущества, однако имеющиеся у должника (собственника) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом (если распоряжение не связано с совершением регистрационных действий (например, сдача жилого помещения в наем)), не затрагиваются.

Более того, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения - действием в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, либо арестом по исполнительному документу об аресте имущества (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий и арест не тождественны друг другу, они являются разными по своей правовой природе действиями. (Изложенная правовая позиция подтверждается утвержденным президиумом Пермского краевого суда 23.03.2012 Обзором кассационной и надзорной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2011 г.).

Следовательно, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом и не преследует цели обращения взыскания на квартиру должника.

Суд учитывает, что принцип соотносимости объема требований в силу п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве применяется лишь к мерам принудительного исполнения, что прямо следует из содержания этой статьи, однако в настоящем случае меры принудительного исполнения (исчерпывающий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве) не применялись.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, права должника действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, следовательно, в удовлетворении заявления должника следует отказать.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилых помещений, в том числе и указанной квартиры.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве), заявителем не пропущен, поскольку он исчисляется не с момента вынесения оспариваемого постановления, а с момента его получения заинтересованными лицами (статья 441 ГПК РФ). Сведений о времени получения указанного постановления не имеется (материалы исполнительного производства не представлены). Заявление в суд сдано заявителем в организацию почтовой связи, как следует из почтовых штемпелей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и определении мер в целях устранения допущенных нарушений прав путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (16 апреля 2015 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов