Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рикон-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рикон-Авто» обратилось в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере (данные изъяты) руб.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (грузоотправитель) направило в адрес ООО «Рикон-Авто» заявку на перевозку груза № от (,,,). с указанием водителя, которому грузоотправителем предлагалось поручить перевозку груза и регистрационного номера автомобиля, то есть заявкой предусматривалось привлечение для перевозки третьих лиц. Однако предлагаемый водитель ФИО1 не явился в ООО «Рикон-Авто» для оформления требуемых экспедиторских документов, заключения договора перевозки и выдачи ему доверенности на право представления им интересов экспедитора в предполагаемой перевозке. Вследствие чего данная заявка грузоотправителя экспедитором не акцептирована и не принята к исполнению, о чем свидетельствует отсутствие в ней записи, что экспедитор с условиями заявки согласен и заявка принята к исполнению и соответственно возвращена по электронной почте грузоотправителю. Таким образом, ООО «Рикон-Авто» не совершило действия по согласованию спорной заявки на организацию перевозки. В связи с этим грузоотправитель был уведомлен об отсутствии у экспедитора правовых оснований для отправки грузоотправителю по электронной почте доверенности на имя водителя ФИО1, тем более без его личного присутствия и без заключения с ним договора перевозки. По настоятельному требованию грузоотправителя для целей оперативного оформления им экспедиторских документов и с вероятностью того, что ФИО1 явится для получения доверенности, которая и будет участвовать в сделке, менеджером экспедитора по электронной почте была направлена предполагаемая к выдаче доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. с неполным заполнением её существенных реквизитов, соответственно без подписи в ней самого ФИО1 и содержащую нарушения порядка её выдачи. Водитель ФИО1, будучи осведомленным, что ему предстоит перевести груз, принадлежащий грузоотправителю, минуя всех посредников решил самостоятельно осуществить перевозку и поставил ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» под погрузку свой автомобиль как перевозчик, при этом не представил грузоотправителю ни единого документа, подтверждающего его полномочия от ООО «Рикон-Авто» на получение товара и осуществление его перевозки. Загрузка товаром – мясом птицы в количестве (данные изъяты) кг общей стоимостью (данные изъяты) руб. производилась на складе ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» в (,,,) в транспортное средство – М(данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик подписал и тем самым согласился с внесенными грузоотправителем в неё сведениями о перевозчике - ООО «Риккон-Авто» и водителе – ФИО1 Во всех указанных перевозочных документах ответчик расписался в получении под свою ответственность со склада грузополучателя мяса птицы для доставки его грузополучателю ЗАО «Спираль», однако груз по месту, указанному в документах, не доставил. Из телефонных объяснений водителя ФИО1 следовало, что по указанию представителя грузополучателя, представившегося Александром, он изменил пункт назначения и доставки груза и вместо (,,,), произвел разгрузку товара в (,,,) по дороге в неизвестную ему машину. В нарушение ст.785 ГК РФ ответчик при передаче товара не потребовал доказательств от лица, его получившего, наличие соответствующих полномочий от грузополучателя как на получение груза таки и на изменение места его выгрузки. Решением Арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» и с ООО «Рикон-Авто» в пользу грузоотправителя взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме (данные изъяты) руб. и расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб. Судебными актами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Федерального арбитражного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения. Данными судебными постановлениями ООО «Рикон-Авто» признан перевозчиком с возложением ответственности за утрату груза, а водитель ФИО1 - лицом, действовавшим по поручению и в интересах ООО «Рикон-Авто». Следовательно, по отношению к ФИО1 ООО «Рикон-Авто» является экспедитором и в соответствии с условиями договора организации доставки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. № как экспедитор обязан нести ответственность за третье лицо, принявшее к перевозке груз. В силу положений, закрепленных в п.1 ст.796 ГК РФ, ч.2 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.2 ст.6 Федерального закона от 30.06.3003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик ФИО1 несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ответчиком доказательств утраты перевозимого товара по объективным обстоятельствам не представлено, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки в размере стоимости утраченного груза и судебных расходов, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сумме (данные изъяты) руб. ((данные изъяты) руб. + (данные изъяты). В досудебном порядке ответчик, несмотря на направленную в его адрес претензию, на добровольной основе убытки не возместил.

Истец - ООО «Рикон-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что в (данные изъяты) году на принадлежащей ему на праве собственности автомашине (данные изъяты)№ занимался грузоперевозками на территории Российской Федерации, заявки по доставке грузов искал через Интернет, сведения об оказываемых услугах размещал на сайте (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ. по телефону человек, представившийся Л без указания от какой организации действует, предложил взять на птицефабрике (,,,) груз – мясо птицы с доставкой его в (,,,) с оплатой транспортных услуг в сумме (данные изъяты) руб. По телефону он продиктовал свои паспортные данные, номер машины и прицепа, а затем сбросил их СМС-сообщением. После погрузки товара на птицефабрике он расписался в доверенности, скинутой по электронной почте, которую поверил на предмет правильности своих данных, а также в товаро-транспортной накладной, где было указано место разгрузки - (,,,) и организация получатель груза - ЗАО «Спираль». По дороге (,,,) он забрал племянницу - Щ, которая поехала вместе с ним. В течении (данные изъяты)ДД.ММ.ГГГГ человек по имени Александр неоднократно звонил ему, интересуясь где он находится, а при подъезде к МКАДу, сообщил об изменении места разгрузки в связи с отсутствием свободных мест на складах (,,,). Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в указанное этим человеком место – на (,,,), к нему подошел ранее незнакомый мужчина по имени Л, который забрал документы на груз. Утром ДД.ММ.ГГГГ. по указанию Л его машину разгрузили, выдали ему (данные изъяты) руб., предложили оставить накладные на товар по месту разгрузки. Так как он работает на доверии и, учитывая информацию, сообщенную по телефону Л, который вел его машину на всем пути следования, он не спросил у мужчины, принимавшего груз, какие-либо документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие право на получение товара от грузополучателя, а также правомочие Л на изменение маршрута движения и места разгрузки. Спустя две недели ему позвонили из Невинномысской птицефабрики относительно накладных, которые на предприятие не поступили, а еще через (данные изъяты) недели приехал сотрудник Старопольского УВД, от которого он узнал о проводимой полицией проверке по факту пропажи груза, в связи с чем был опрошен об обстоятельствах разгрузки. Впоследствии его вызывали на заседания Арбитражных судов в качестве третьего лица по поводу взыскания с истца стоимости утраченного груза. Иск не признает, так как никаких договорных отношений с ООО «Рикон- Авто» не имел, утрата груза произошла не вследствие его виновных и умышленных действий, направленных на присвоение чужого имущества, а по причине мошенничества со стороны неизвестных лиц, которые представляясь как диспетчер и собственник груза изменили ему место разгрузки автомашины с (,,,). Поэтому ущерб подлежит взысканию с виновных лиц, совершивших преступные действия, которые подлежат установлению в рамках уголовного дела, в связи с чем (данные изъяты). обратился с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения груза неустановленными лицами, вынесенного О/у ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское» ФИО9

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело ДД.ММ.ГГГГ.), в пользу ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» с ООО «Рикон-Авто» взысканы убытки в размере стоимости утраченного груза (мяса птицы в количестве (данные изъяты) кг.) в сумме (данные изъяты) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рикон-Авто» (перевозчик) и ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» (заказчик) заключили договор №/, по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы, а перевозчик осуществляет перевозку этих грузов автомобильным транспортом. ДД.ММ.ГГГГ. заказчик направил перевозчику заявку № на перевозку мяса птицы в количестве (данные изъяты) кг. общей стоимостью (данные изъяты) руб. с территории ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» в (,,,) с выгрузкой на склад ЗАО «Спираль», расположенный по адресу: (,,,) я (,,,). Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. № груз погружен на территории ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» в автомашину М(данные изъяты) с водителем ФИО1, действовавшим по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Рикон-Авто» на получение и перевозку груза, о чем составлена транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении ДД.ММ.ГГГГ., арбитражный суд (данные изъяты) инстанции указал, что оказание ООО «Рикон-Авто» услуг по перевозке груза подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной генеральным директором ООО «Рикон-Авто» К, с проставлением оттиска печати Общества и указанием сведений о водителе и транспортном средстве, возвращенной заказчику в соответствии с п.2.1.5 договора № в течении (данные изъяты) часов с момента её направления Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг» в подтверждение получения и принятия к исполнению; приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подписанными водителем ФИО1, а также доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Рикон-Авто» водителю ФИО1 на получение и перевозку груза.

Суд, анализируя указанную доверенность в совокупности с вышепоименованными документами, пришел к выводу, что водитель ФИО1 фактичекски действовал по поручению ООО «Рикон-Авто» и во исполнение договора №, так как сведения в заявку № внесены заказчиком на основании доверенности, представленной перевозчиком, доказательств того, что это этот документ являлся только образцом, не представлено, груз получен водителем на основании доверенности.

Установив, что принятый к перевозке груз, в обозначенную документами и п.1.1 договора № дату и пункт назначения, не прибыл, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ООО «Рикон-Авто» своих обязательств, Арбитражный суд (,,,), руководствуясь ст.ст.15, 309,310,393, 785 ГК РФ и условиями договора № взыскал ООО «Рикон-Авто» убытки в размере (данные изъяты) руб. /л.д.(данные изъяты)/.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменения /л.д.(данные изъяты)/.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что к участию в деле кроме сторон (истца и ответчика) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, судебные акты арбитражных судов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.785 РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом

В силу п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, что для осуществления перевозки груза - мяса птицы в количестве (данные изъяты) кг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон-Авто» привлекло к перевозке третье лицо – водителя ФИО1, которому (данные изъяты). была выдана доверенность № на получение от ООО ТК «Ресурс-Юг» груза и его перевозку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.(данные изъяты)/.

Из содержания накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №, акта о приеме-передаче товаро-материальных ценностей на хранение № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., расходного ордера на товары № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 принял по доверенности от ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» груз – голень ЦБ п/ф «Для жарки» общим весом (данные изъяты) руб., получателем которой является ЗАО «Спираль», что подтверждается личной подписью ответчика и ФИО1 не оспаривается /л.д.(данные изъяты) – копия накладной, л.д.(данные изъяты) – копия Акта, л.д.(данные изъяты), л.д.(данные изъяты)- копия ордера/.

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что ФИО1 принял от ООО Торговая компания «Ресурс-Юг» груз, находящийся по адресу: (,,,), который надлежит сдать грузополучателю – ЗАО «Спираль» по адресу: (,,,) /л.д.(данные изъяты)/.

Таким образом, ответчику было достоверно известно куда и кому должен быть доставлен груз и как доверенное лицо грузоперевозчика в силу требований ст.785 ГК РФ ФИО1 был обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и передать его управомоченному на получение груза лицу (получателю)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что груз, в обозначенное в вышеуказанных экспедиторских документах место, не прибыл и грузополучателем не получен.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что место сдачи груза с (,,,) было изменено им согласно указаний, сделанных по телефону лицом по имени Александр, от которого первоначально ДД.ММ.ГГГГ. поступило предложение об оказании транспортной услуги, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности сделанных распоряжений, в том числе и относительно передачи товара ранее незнакомому мужчине по имени Алексей без подтверждения полномочий, не имелось.

Из указанного следует, что разгрузка автомашина ФИО1 произведена в нарушение данных сопроводительных документов в (,,,), груз передан лицам, не подтвердившим свои полномочия на получение товара, ЗАО «Спираль» товар не получило, последнее установлением решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства утраты груза, учитывая вышеуказанные нормы права, суд считает, что ответчик проявил халатность, а также недопустимую небрежность и неосмотрительность при исполнении своих обязанностей как перевозчик, так как без надлежащей проверки информации об изменении места сдачи груза, например по телефонам грузополучателя и грузоотправителя, указанным в сопроводительных документах, произвел не только разгрузку товара в ненадлежащем месте, но и передал его лицам, неуправоченным на его получение, что привело к утрате груза.

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовного дела по факту утраты груза отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) в действиях неустановленных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.(данные изъяты) /. Данных об отмене указанного постановления в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах ответчик должен нести гражданскую ответственность за свои действия.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справки начальника отдела – старшего судебного пристава Ш(,,,) отдела судебных приставов УФССП по (,,,)В от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Ш по (,,,) на основании исполнительного листа по делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО ТК «Ресурс-Юг» о взыскании в пользу ООО «Рикон-Авто» долга в размере (данные изъяты) руб. На основании заявления должника о применении взаимозачета в ходе исполнительного производства с приложением документов (постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного листа по делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающих наличие на исполнении в Промышленном городском отделе УФССП по (,,,) исполнительного производства № с встречными однородными требованиями о взыскании с ООО «Рикон-Авто» долга в размере (данные изъяты) руб. в пользу ООО ТК «Ресурс-Юг», произведен зачет встречных однородных требований ООО ТК «Ресурс-Юг» и ООО «Рикон-Авто» в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. /л.д.(данные изъяты) –справка, л.д(данные изъяты)- копия постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований/.

Из указанного следует, что истец вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании убытков только в размере денежной суммы, принятой к зачету согласно постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Рикон-Авто» убытки в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Право на взыскание остальной части денежных средств возникнет у истца в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ с момента выплаты ООО «Рикон-Авто» (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Ресурс-Юг».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Рикон-Авто» госпошлина в размере (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., во взыскании остальной части госпошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Рикон-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Рикон-Авто» с ФИО1 денежные средства в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. (данные изъяты) коп. и возврат госпошлины в сумме (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий С.Т. Бекенова