Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьих лиц ООО «ССТ-ОЙЛ», Царицинский ОСП УФССП России по г. Москве, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ногинского городского суда Московской области от ... по делу № ... взыскано в пользу истца с работодателя ООО «ССТ-ОЙД» задолженность по заработной плате в размере 44 960 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 670 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего 49 630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 копеек.

... г. в отношении должника ООО «ССТ-ОЙЛ» было возбуждено исполнительное производство № 434887/17/77023-ИП. Срок исполнительного производства составляет два месяца, однако до настоящего времени денежные средства истцом не получены. Со слов судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 02 июля 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации - это ее работник, который на основании трудового договора выполняет особую трудовую функцию, которая состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (прилагается) по состоянию на 20 апреля 2019 г. ООО «ССТ-ОЙЛ» является действующим юридическим лицом, генеральным директором ООО «ССТ-ОЙЛ» выступает ФИО2.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено в решении Ногинского городского суда Московской области от ... по делу № ... в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ССТ-ОЙЛ» не -выплачивало и до настоящего времени не выплатило заработную плату истцу, тогда как выплата заработной платы и перечисление налогов имеют высшую по отношению к расчетам но хозяйственным договорам очередность.

В связи с неисполнением до настоящего времени вышеназванного судебного акта очевидно, что ООО «ССТ-ОЙЛ» является неплатежеспособным юридическим лицом.

Генеральный директор ФИО2 как руководитель должника при должной степени заботливости и осмотрительности должна была знать о неплатежеспособности должника и оценивать последствия совершаемых им действий (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 9 марта 2016 г. № 302-эс14-1472).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ООО «ССТ-ОЙЛ» отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому ФИО2 как руководитель должника обязана была подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Эта обязанность исполнена не была (согласно сведений из картотеки судебных дел на официальном портале арбитражных судов kad.arbitr.ru - дело о признании должника несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, скриншот прилагается).Как следует из положений Обзора судебной практики ВС РФ№ 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 г. невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013). Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам.

При этом из содержания части 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре),

является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в части 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (Обзор судебной практики ВС РФ№ 2 2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06 июля 2016 г.). Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также отражено в разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно имеющейся судебной практики удовлетворение требований с руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности не зависят от окончания исполнительного производства по делу основного должника (апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33- 5853/2014). Таким образом бездействие ФИО2, как руководителя должника, является неправомерным и требования истца подлежат удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, как генерального директора ООО ССТ-ОЙЛ», в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 44 960 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 670 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего 49 630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представитель по доверенности ФИО3, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны по имеющимся материалам и изложенным доводам.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлялся по заявленному в иске месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему :

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании соглашений, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, что решением Ногинского городского суда Московской области от ... по делу ... взыскано в пользу истца с работодателя ООО «ССТ-ОЙД» задолженность по заработной плате в размере 44 960 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 670 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб, а всего 49 630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, с привлечением третьих лиц ООО «ССТ-ОЙЛ», Царицинский ОСП УФССП России по г. Москве, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, о взыскании компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, как генерального директора ООО ССТ-ОЙЛ», в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере 44 960 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 670 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего 49 630 (сорок девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 06 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья Дзуцева А.А.