Гражданский кодекс часть 1

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного пользования – для ведения садоводства. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором с нарушением требований санитарных норм и правил, в № метрах от смежной границы установили канализационный септик, который представляет опасность для окружающей среды, загрязняет питьевую воду, получаемую с рядом расположенных скважины и колодца. В иске поставлен вопрос о возложении на ответчиков обязанности перенести канализационный септик на расстояние не менее 2 метров от смежных границ участков.

В судебном заседании ФИО4 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, указав, что расположение канализационного септика в непосредственной близости к смежной границе ведет к заболачиванию почвы на участке, канализационные стоки попадают в колодец для забора воды. Отметила, что скважина для забора питьевой воды забурена на глубину 17 метров, а с момента установления септика фактов заболачивания почвы не наблюдалось, запах от септика не исходит.

ФИО2, ФИО3 иск не признали, указали на отсутствие нарушенных прав истца. Пояснили, что канализационный септик установлен по рекомендации производителя, представляет собой систему очистки сточных вод «Евролос», состоящую из трехкамерного корпуса с тремя этапами очистки – механический, биологический и этап доочистки. Очищенная вода полностью отвечает санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждается сертификатом соответствия, и без риска для окружающей среды направляется на последующую доочистку грунтом через дренажный элемент. Сточные воды состоят только из вод хозяйственно-бытового назначения, фекальные воды отсутствуют, поскольку туалет находится на улице.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, с видом разрешенного пользования – для ведения садоводства.

Супруги ФИО2 и ФИО3 являются долевыми (по 1\2 доле) собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 807 кв.м, с видом разрешенного пользования – для ведения садоводства, на котором в № см от смежной с участком истицы границы и 80 см от границы с местами общего пользования установили канализационный септик.

Согласно пункту 6.3 СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Расположение канализационного септика оспаривалось истцом по двум основаниям – заболачивание почвы на садовом участке и попадание грязных вод в колодец для забора воды. Кроме того указывалось, что в случае обустройства туалета в доме ответчиков хозяйственно-фекальные сточные воды будут попадать на почву.

Между тем, доказательств заболачивания местности и попадания грязных вод в колодец для забора воды истцом суду не представлено. Септик установлен на глубине № метра, тогда как забор воды осуществляется на глубине 17 метров, что исключает попадание сточных вод в колодец для забора воды. Кроме того, согласно техническому паспорту септик имеет три этапа очистки – механический, биологический и этап доочистки, очищенная вода полностью отвечает санитарно-гигиеническим нормам, что подтверждается сертификатом соответствия, и без риска для окружающей среды направляется на последующую доочистку грунтом через дренажный элемент.

Истцом не доказан факт заболачивания грунта на ее садовом участке – септик установлен ДД.ММ.ГГГГ года и эксплуатируется ответчиками с указанного времени; садовые участки не используются в зимнее время года и установить факт заболачивания участка невозможно, при этом законом не предусмотрена защита предполагаемого в будущем, возможного нарушения права.

Поскольку сам по себе факт возведения ответчиками септика не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы, а иных доказательств нарушения прав по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истицы на то, что при возведении забора ответчиком нарушен СанПиН и не получено согласие истца на установку септика, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истицы и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истицей требований. Суду не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что сохранение септика нарушает права и охраняемые законом интересы истицы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Отсутствие согласия на установку септика без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав ФИО5 исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее ее права в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Суд полагает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истицы не могут быть восстановлены иным способом кроме сноса забора материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: