Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» (далее ООО «Росгосстрах»)в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в КБР о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-2110, регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место 13.08.2012г., по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный номер №. Поскольку, на момент ДТП, риск ответственности причинителя вреда ФИО2 был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО «Росгосстрах», потерпевшая 27.09.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Впоследствии, по направлению страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем 11.10.2011 г. составлен акт осмотра.

Далее страховщиком был утвержден акт № о страховом случае и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 36542,28 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 66 159,72 руб. из которых: 48254,72 руб. размер не осуществленной выплаты страхового возмещения и 17905 руб. судебных расходов, из которых 12000руб. - оплата услуг представителя, 1000 руб. оплата госпошлины нотариусу за удостоверение полномочий представителя, 2405 руб. - возврат оплаченной заявителем госпошлины, и 2500 руб. оплата услуг судебного эксперта-оценщика.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес> является собственником автомашины ВАЗ-2110 регистрационный номер Т №.

Ответчиком по делу не оспариваются факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ-21099, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ-2114, регистрационный номер № и автомобилем ВАЗ-2110, регистрационный номер № принадлежащим истцу, а также факт страхования автогражданской ответственности причинителя вреда - ФИО2 по страховому полису ВВВ № и наличия вины последнего в ДТП.

В материалах дела имеетсяАкт о страховом случае № согласно которого, случай ответчиком признан страховым.

Причиненный истцу ущерб в размере 84 797 руб. подтверждается заключением экспертизы №01/3322 от 23.03.2012 г., проведенной на основании определения суда от 28.02.2012 г.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны.

Из указанной суммы ответчиком выплачено истцу 36 542,28 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 48 254,72 руб.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абз. 2 части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 963 ГК РФ, п. 2 ч.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Действующим законодательством (ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 гл.III Правил страхования) лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших ограничен 160 000 руб., а имуществу одного потерпевшего ограничен 120 000 руб.

Страховщиком размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства ВАЗ-2114, регистрационный номер <***> определен в сумме 45 750,31 руб.

С учетом лимита ответственности страховщика (160 000 руб.) и выплаченной страховщиком обоим потерпевшим суммы (45 750,31 руб.- ВАЗ-2114, регистрационный номер № + 36 542,28 руб. (ВАЗ-2110, регистрационный номер №), не выплаченная сумма в пределах лимита ответственности страховщика составляет 77 707,41 руб. (160 000 руб. - 82 292,59 руб.).

Таким образом, суд находит иск истца в части взыскания задолженности по выплате суммы ущерба в размере 48 254,72 руб., с учетом материального ущерба в сумме 84 797 руб. и осуществленной выплаты в размере 36 542,28 руб. обоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.2 ст.294 НК РФ, ст.100 ГПК РФ п.60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг оценщика и представителя истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: квитанцией об оплате госпошлины от 26.01.2012 г. в размере 2405 руб.; договором на правовое обслуживание №25-к от 26.01.2012 г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании доверенности, удостоверенной нотариусом. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 12000 руб., в подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №25-к от 26.01.2012 г.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры а так же объему подготовленных документов.

Расходы истца по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 2500 руб. подтверждаются квитанцией от 02.05.2012 г. Доверенностью №07 АА 0077595 от 26.01.2012 г. подтверждаются расходы истицы по оплате госпошлины нотариусу в размере 1000 руб. за оформление полномочий представителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» в пользу ФИО1 58 657, 36 руб., из которых: 48 254,72 руб. - размер неосуществленной выплаты страхового возмещения; 1 000 руб. оплата госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя; 5 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя; 1 902,64 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины; 2 500 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов