Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич Людмилы Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Васкевич Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васкевич Л.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения -доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Васкевич Л.И. адвокат Валуйский А.В., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, пояснил, что оспариваемое решение налогового органа было обжаловано Васкевич Л.И. в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области. Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васкевич Л.И.- без удовлетворения.

Васкевич Л.И. полагает, что данное решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Содержащийся в решении вывод о возникновении у Васкевич Л.И., как налогоплательщика обязанности по уплате налога на доходы ( глава 23 НК РФ) в связи с передачей ею имущества - земельных участков кредитору (займодавцу) ФИО11 по договору об отступном не основан на нормах действующего налогового законодательства. В связи с этим требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика Васкевич Л.И. недоимки по налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени и штрафа являются незаконными.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ ( и в этой части выводы налогового органа Васкевич Л.И. не оспаривает) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Васкевич Л.И. был заключен договор процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займодавец ФИО13 предоставляет заемщику Васкевич Л.И. заем в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом установлена из расчета <данные изъяты>% годовых, начисление процентов производится с момента фактического получения займа, оплата процентов осуществляется на момент погашения займа.

Поскольку в срок, установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и причитающиеся по договору проценты возвращены не были, стороны договорились о прекращении обязательства заемщика перед займодавцем путем предоставления взамен исполненного отступного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Васкевич Л.И. было заключено соглашение № об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства Васкевич Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО15. недвижимого имущества- земельных участков, принадлежащих на праве собственности Васкевич Л.И. на сумму <данные изъяты> рублей.

Как указал представитель Васкевич Л.И., налоговый орган посчитал, что в результате передачи участков в качестве отступного у налогоплательщика Васкевич Л.И. возник доход, облагаемый по ставке <данные изъяты>% в соответствии с правилами главы 23 НК РФ.

При этом в оспариваемом решении указано, что в проверяемом периоде- в ДД.ММ.ГГГГ году Васкевич Л.И. произвела реализацию земельных участков, находящихся в ее собственности менее трех лет, и получила доход в сумме <данные изъяты> рублей, с суммы которого не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. Тем самым Васкевич Л.И., по мнению налогового органа, нарушила статьи 208, 209, 210, 228 НК РФ.

Представитель истицы полагает, что этот вывод налогового органа в решении основан на неправильном толковании и применении положений налогового законодательства и не может являться основанием для принятия решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и штрафа, поскольку денежные средства, полученные по договору займа не являются доходом налогоплательщика в соответствии с главой 23 НК РФ, ст.ст. 38, 39 НК РФ.

Согласно ст. 807 НК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа по истечении определенного договором срока, поэтому в соответствии с налоговым законодательством получение займа физическим лицом и последующий возврат суммы займа не влекут за собой возникновения у заемщика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В результате получения и последующего возврата суммы займа никакой экономической выгоды в соответствии со ст. 41 НК РФ заемщик не получает, поскольку не происходит приращения его имущества. Аналогичные экономические последствия для заемщика наступают и в том случае, когда вместо денежных средств заемщик передает займодавцу в счет долга принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Полагает, что вывод в решении налогового органа со ссылкой на ст. 39 НК РФ о том, что передача недвижимого имущества кредитору в качестве отступного является реализацией указанного имущества ошибочен, так как данная норма относится к двум категориям налогоплательщиков- к организациям и физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Васкевич Л.И. не является индивидуальным предпринимателем.

Главой 23 НК РФ понятие «реализация» применительно к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, не раскрывается. В нескольких случаях в главе 23 НК РФ термин «реализация» применительно к операциям, совершаемым физическими лицами, законодатель использует : подпункт 5 пункта 1 ст. 208 НК РФ; подпункт 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ, в которых термины «продажа» и «реализация» используются в качестве синонимов.

По мнению представителя Васкевич Л.И., объектом на доходы, полученные в результате отчуждения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, недвижимого имущества, являются только те доходы, которые получены налогоплательщиком в результате отчуждения недвижимости по договорам купли-продажи. Иные сделки, включая соглашения об отступном, которые могли бы повлечь возникновение налогооблагаемого дохода у физических лиц, глава 23 НК РФ не упоминает.

Указал, что Васкевич Л.И. незаконно привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вменяемое налогоплательщику правонарушение не охватывается диспозицией указанной нормы. Полагает, что допущенная налоговым органом опечатка в указании нормы права является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считает, что налоговым органом также допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, которые в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При проведении налоговой проверки, рассмотрении ее результатов и вынесении оспариваемого решения были допущены следующие нарушения.

В обоснование своих выводов налоговый орган положил недопустимые доказательства, то есть доказательства, полученные с нарушением установленной НК РФ процедуры, поскольку ссылался на объяснения ФИО16 об обстоятельствах заключения договора займа с Васкевич Л.И. и последующего получения им как кредитором по соглашению об отступном <данные изъяты> земельных участков в счет погашения долга.

Из содержания данных объяснений следует, что в них излагаются важнейшие для дела обстоятельства и данные объяснения являются документом, подтверждающим вину Васкевич Л.И. в неуплате налога.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения могут устанавливаться только в том порядке, который предусмотрен НК РФ, а в качестве допустимых могут быть использованы только те доказательства и материалы, которые получены в рамках проведения тех или иных мероприятий налогового контроля. В соответствии со ст.ст. 89, 90-95 НК РФ в случае проведения выездной налоговой проверки могут использоваться только те доказательства, которые получены в соответствующей процессуальной форме в рамках ее проведения.

Выездная налоговая проверка была назначена решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 7 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а завершена- ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А объяснения ФИО17 были получены ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным органов внутренних дел.

Полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий от ФИО18 информация надлежащим процессуальным путем закреплена не была, что исключает ее использование в качестве доказательства.

Кроме того, у налогоплательщика Васкевич Л.И. отсутствовала возможность дать обоснованные и аргументированные объяснения по всем полученным в ходе проведения проверки материалам.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № №, в котором отражены совершенные Васкевич Л.И. налоговые правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией, что нашло свое отражение в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. была приглашена на рассмотрение результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на ДД.ММ.ГГГГ.

В день рассмотрения результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля- ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. была ознакомлена с полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий материалами.

Однако ознакомление налогоплательщика с дополнительными мероприятиями в день их рассмотрения налоговым органом нарушает права и законные интересы Васкевич Л.И., поскольку она была лишена возможности подать на них письменные возражения ( л.д. № №, л.д. № №).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области Скворцов А.Е., Хвостов Д.П. не согласились с заявленными требованиями Васкевич Л.И., ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Свои возражения мотивировали тем, что законодателем предусмотрена возможность налогообложения доходов физических лиц при реализации недвижимого имущества в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 208 НК РФ.

Налоговое законодательство не конкретизирует, каким способом (договором купли-продажи или в результате иной сделки) можно осуществить реализацию имущества, чтобы полученный в результате сделки доход считался доходом в целях налогообложения.

Полагают, что Васкевич Л.И. неправильно определяет свои гражданско-правовые отношения с ФИО19 ошибочно полагая, что земельные участки были переданы ФИО20 по договору займа. В соответствии со ст. ст. 407, 409 ГК РФ соглашение об отступном прекращает ранее существовавшие между сторонами обязательства по договору займа в части возврата суммы займа в размер <данные изъяты> рублей.

Соответственно между сторонами были установлены новые обязательства, по условиям которого Васкевич Л.И. обязалась передать ФИО21 земельные участки в счет ранее полученных <данные изъяты> рублей, что соответствует понятию дохода от реализации недвижимого имущества.

Основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении лица, в отношении которого проводилась проверка, на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика могут являться основанием для отмены решения только при наличии последствий или возможности их наступления в виде неправомерного решения.

Ссылаясь на такие процессуальные нарушения, как использование налоговым органом объяснений ФИО22 полученных сотрудниками ОВД за рамками ст. 90 НК РФ и на необеспечение налогоплательщику достаточного времени на ознакомление с материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного контроля, Васкевич Л.И. не пояснила, как допущенные, по ее мнению, нарушения могли повлечь за собой принятие неправомерного решения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васкевич Л.И. и ее представитель по доверенности ФИО24 ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем имеется их подпись в протоколе. Факт ознакомления с результатами дополнительных мероприятий до их рассмотрения не опровергается.

Рассмотрение материалов проверки, акта проверки, возражений на акт проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля

проводилось в присутствии Васкевич Л.И. и ее представителя по доверенности Еремеевой М.А.

Васкевич Л.И. не ходатайствовала о переносе рассмотрения материалов проверки для представления дополнительных пояснений с учетом ее ознакомления с материалами по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Отсутствие соответствующего ходатайства объясняется тем, что новых, не известных налогоплательщику сведений и обстоятельств по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области не выявила, полученная информация не имела существенного значения и не была положена в основу оспариваемого решения.

Представители налогового органа не согласились с доводами представителя Васкевич Л.И. о том, что налоговым органом в оспариваемом решении дана неправильная квалификация выявленного правонарушения.

Указание в резолютивной части решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васкевич Л.И. к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ, вместо п. 1 ст. 122 НК РФ является опечаткой, поскольку в этой же части решения указано об установлении состава налогового правонарушения- «неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган ( вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган ( вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов ( в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. подана в налоговый орган декларация по налогу на доходы физических лиц ( форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года с нулевыми показателями ( л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка Васкевич Л.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о неуплате Васкевич Л.И. налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей с предложением взыскания неуплаченного налога и пени за несвоевременную уплату налога и привлечения Васкевич Л.И. к налоговой ответственности (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. была получена копия названного выше акта.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ДД.ММ.ГГГГ Васкевич Л.И. были представлены в налоговый орган письменные возражения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области с участием должностных лиц налогового органа в присутствии Васкевич Л.И. и ее представителя по доверенности ФИО23

На основании п.6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со ст. 93 НК РФ допроса свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области с участием должностных лиц налогового органа в присутствии Васкевич Л.И. и ее представителя по доверенности Важениной Ж.П.

По итогам рассмотрения налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ материалов проверки, возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии Васкевич Л.И. и ее представителя по доверенности ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области вынесено решение № о привлечении налогоплательщика Васкевич Л.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – неуплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д. №).

В соответствии с данным решением Васкевич Л.И. доначислены суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

На решение налогового органа Васкевич Л.И. подавалась апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области.

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васкевич Л.И.- без удовлетворения ( л.д. №).

В суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа Васкевич Л.И. обратилась в установленный законом- пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ и ст.256 ГПК РФ срок.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 13 НК РФ, одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 208 НК РФ, п.1 ст. 209 НК РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика не позднее 15 июля года, следующим за истекшим налоговым периодом.

Порядок и сроки предоставления налогоплательщиками налоговой декларации установлены в ст. 229 НК РФ, в соответствии с которой налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога ( сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога ( сбора).

Как установлено материалами дела, и отражено в оспариваемом решении налогового органа между Васкевич Л.И. и Ярошевским ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа ( л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора займодавец ФИО27 предоставляет заемщику Васкевич Л.И. заем в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом установлена из расчета <данные изъяты>% годовых, начисление процентов производится с момента фактического получения займа, оплата процентов осуществляется на момент погашения займа.

В установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства и причитающиеся по договору проценты заемщиком Васкевич Л.И. не были возвращены займодавцу ФИО28.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и Васкевич Л.И. было заключено соглашение № об отступном, по условиям которого стороны договорились о частичном прекращении обязательства Васкевич Л.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением отступного в форме передачи в собственность ФИО30. недвижимого имущества- одиннадцати земельных участков, принадлежащих на праве собственности Васкевич Л.И. с кадастровыми номерами № ; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №, расположенных в <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. №).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения об отступном стороны договорились о том, что с момента государственной регистрации права собственности ФИО31 на указанные земельные участки обязательство Васкевич Л.И. по договору займа прекращается частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей. Долг Васкевич Л.И. по договору займа остается в сумме <данные изъяты> рублей. Проценты на остаток долга не начисляются.

Соглашение об отступном было исполнено, право собственности на указанные выше земельные участки зарегистрировано за ФИО32 ( л.д. №).

В ходе выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что цена за отчужденные ФИО33 земельные участки установлена исходя из их кадастровой стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Налоговым органом в соответствии со ст. 220 НК РФ был произведен перерасчет налогооблагаемой базы в связи с документальным подтверждением Васкевич Л.И. расходов, связанных с приобретением данных земельных участков на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. №). Исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате Васкевич Л.И. по доходам от передачи этих земельных участков по соглашению об отступном ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ) х <данные изъяты>%; <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> %= <данные изъяты> ( л.д. №).

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области сделан вывод о том, что возникшие между Васкевич Л.И. и ФИО35 взаимоотношения на основании норм налогового законодательства признаны реализацией, так как переход права собственности на земельные участки от Васкевич Л.И. к ФИО36 произошел на возмездной основе.

К вышеуказанным действиям налогоплательщика налоговым органом был применен п. 1 ст. 210 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Суд считает, что указанный выше вывод налоговой инспекции не противоречит материалам дела, а оспариваемое решение соответствует закону.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполненного отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Указанные действия в целях Налогового кодекса РФ признаются реализацией недвижимого имущества. Так, согласно п.1 ст. 39 НК РФ реализация товаров, работ, услуг- это передача на возмездной основе ( в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с абз. 2 пп.5 п.1 ст. 208, п.1 ст. 209 НК РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории РФ, является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

В данном случае, по мнению суда, доходом Васкевич Л.И. от реализации части недвижимого имущества будет являться сумма погашенной задолженности перед займодавцем ФИО37 в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговая база определена налоговым органом, как денежное выражение полученных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных Васкевич Л.И. и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, что составило <данные изъяты> рублей, и в этой части истцом Васкевич Л.И. решение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васкевич Людмилы Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения -доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, отставляет заявленные требования без удовлетворения.

Доводы представителя Васкевич Л.И. о том, что Васкевич Л.И. незаконно привлечена к ответственности по статье 123 НК РФ в виде уплаты штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку вменяемое налогоплательщику правонарушение не охватывается диспозицией указанной нормы не основано на тексте оспариваемого решения, из которого усматривается, что налоговым органом допущена опечатка в указании нормы права, вместо п.1 ст. 122 НК РФ, ошибочно указано- п.1 ст. 123 НК РФ, что не является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку в резолютивной части решения указано об установлении состава налогового правонарушения- «неполная уплата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год».

Суд не соглашается с доводами представителя Васкевич Л.И. о допущенных налоговым органом нарушениях привлечения к налоговой ответственности- существенных нарушениях процедуры проведения проверки, которые в соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган исследовал полученные им доказательства в ходе проведения выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, и ссылка на объяснения ФИО38., полученные за рамками налоговой проверки не является тем доказательством, на котором основано оспариваемое решение.

Статьей 10 НК РФ- в редакции на дату принятия оспариваемого решения не предусматривалась обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику времени на подготовку возражений по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с таким ходатайством Васкевич Л.И. к налоговому органу не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васкевич Людмилы Ивановны о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Васкевич Людмилы Ивановны к ответственности за совершение налогового правонарушения -доначислении суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Раева Е.Л.