Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО1, его представителя адвоката Егиазарова И.В., действующего на основании доверенности от 16.12.2013 года, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании отсутствующим права собственности на жилое помещение, аннулировании государственной регистрации права и признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» и с учетом уточненных требований, просит:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на жилой дом, расположенный <адрес>,

- аннулировать государственную регистрацию права ООО «Газпром трансгаз Москва» на дом линейного ремонтника,

- признать за истцом права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> по договору социального найма.

Свои требования мотивирует тем, что в 1959 году истец со своими родителями Д. и М., а так же сестрой К. вселился в жилой дом расположенный <адрес>. Отец истца (Д.) работал в С <должность>, в связи, с чем был вселён с семьёй в указанное жилое помещение. С 1959 года по настоящее время истец проживает в указанном жилом доме постоянно. Д-ны оплачивали квартирную плату за данный жилой дом. После смерти Д. бремя содержания указанного жилого дома, а так же текущий и капитальный ремонт, обработку прилегающего земельного участка легло на истца. Истцом на месте старого сарая на приусадебном земельном участке дома был построен новый капитальный сарай из пеноблоков и капитальный гараж, что подтверждается кадастровым паспортом от <дата> (Лит. Г, Г1). Д., М. и истец вели совместное хозяйство несли совместные расходы осуществляли взаимную помощь в домашних делах. В 1968 году К. выселилась. В 1991 году умер Д.. М. выселилась из жилого дома в 1991 году после смерти мужа Д.. Истец продолжал проживать в спорном жилом помещении постоянно, после смерти отца устроился на место его работы. При этом, истец неоднократно обращался к своему работодателю в С с просьбой зарегистрировать его в данном жилом помещении. На эти просьбы С неоднократно давались обещания о том, что после необходимых административных процедур и реорганизации, истец там будет зарегистрирован. Указанные обещания исполнены не были. Жилой дом находился в ведении С, которое является обособленным подразделением ООО "Газпром трансгаз Москва" (ранее государственное предприятие), последнее после смерти Д. закрепило жилое помещение за истцом на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается письмом от <дата> <номер>. В феврале 2014 года истец узнал, что жилой дом, в котором он проживает, принадлежит не государству или муниципальному образованию, а ООО "Газпром трансгаз Москва" на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> Указанное обстоятельство существенно нарушает законное право истца как нанимателя жилого помещения проживающего в нём на условиях социального найма. Фактически проживая в спорном жилом помещении с момента вселения со своими родителями в 1959 году, и будучи несовершеннолетним членом семьи Д., истец сохранил право пользование жилым помещением и весь объём прав, предоставленных ему. Вместе с тем, на сегодняшний день истец не может зарегистрироваться по месту жительства в данном жилом помещении, не может оформить договор социального найма жилого помещения для оплаты коммунальных услуг по регулируемым муниципальным ставкам, а так же не может заключить договор с энергоснабжающими организациями, реализовать иные права предоставленные ему ЖК РФ (вселение членов семьи, обмен, сдача в поднаём и т.д.). При этом само по себе отсутствие заключённого в письменной форме договора социального найма не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии договора социального найма с истцом, так как в соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Жилые помещения, расположенные на соответствующей территории конкретной административно - территориальной единицы (города, района, пасёлка и т.д.) являются муниципальным жилищным фондом. На момент преобразования Государственного концерна «Газпром», в состав которого вошло государственное предприятие «Мострансгаз», жилое помещение расположенное <адрес>, находилось под управлением местного Совета депутатов Серпуховского района, в силу территориальной принадлежности в соответствии со ст. 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ», и в соответствии с п. 2 Постановления от <дата> <номер> перешло в собственность муниципального образования. На момент устройства на работу истца ответчик являлся государственным предприятием, на праве полного хозяйственного ведения которого, находился спорный жилой дом (ст. 24 Закона "О собственности в РСФСР" № 443-1). Приказ о приёме на работу истца датирован <дата> г., что подтверждается справкой от <дата> Учитывая положения п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, и то, что государственная регистрация права за ответчиком осуществлялась <дата> г., в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Регистрация права собственности за ответчиком на спорное жилое помещение противоречит нормам права и нарушает охраняемые законом права и интересы истца, в связи с чем, является недействительной.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что в 1959 году в возрасте <данные изъяты> он со своими родителями Д. и М. вселился в жилой дом, расположенный <адрес>, которым владеет и пользуется по настоящее время. Указанный жилой дом был предоставлен его отцу (Д.) и членам его семьи, как работнику С. Вернувшись из армии, он устроился работать на завод «Х», ему была выделена квартира в <адрес>, которая впоследствии была приватизирована на него и жену в равных долях. В <дата> он устроился на работу в С. Из дома в <адрес> он никуда не уезжал, в предоставленную квартиру не вселялся. После смерти отца он продолжал проживать в спорном жилом доме, поддерживал дом в надлежащем виде, ухаживал за земельным участком при доме, также построил новый сарай, гараж, забор. В настоящее время в квартире в <адрес> проживает его дочь со своей семьей.

Представитель истца адвокат Егиазаров И.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что истец с родителями в 1959 году вселялся и проживал на законных основаниях, проживает в спорном жилом доме по настоящее время, несет бремя по его содержанию, в связи, с чем у него возникло право пользования и проживания в спорном жилом помещении по договору социального найма. Без письменного заключения договора социального найма истец не может быть уверен в стабильности его правоотношений. Истец (ФИО1) никогда не вселялся в выделенную ему квартиру в <адрес> и постоянно проживал в спорном жилом доме с 1959 года и сохранил право пользования спорным жилым помещением, что доказывают выписки из похозяйственных книг. Оформление спорного жилого дома в собственность ответчика нарушает право истца в пользовании. Истцу на его семью было представлено жилое помещение в <адрес>, но он туда не вселялся. Не имеет значения то, сколько у человека жилья, регистрация является лишь административным актом и не свидетельствует о месте жительства гражданина.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что при акционировании ООО «Газпром трансгаз Москва» имущество было передано государству по передаточному акту. Было выдано свидетельство о праве собственности, в том числе, на спорный жилой дом. Договора социального найма не может быть два, истец получил квартиру по договору социального найма, в последствии воспользовался своим правом на приватизацию, в связи, с чем сейчас он не может опять заключить договор социального найма и на спорное помещение. Имеет место предоставление помещения истцу для работы. Вопрос о выселении истца из спорного жилого дома не ставится. Это производственно - бытовое помещение. Дом был построен до того как был реорганизован ООО «Газпром трансгаз Москва». Государство построило это помещение, был утвержден перечень имущества которое передается ООО «Газпром трансгаз Москва». Согласно инструкции, отцу истца предоставлялся дом и усадьба для осуществления профессиональных функций. Дом использовался для производственных целей. Сейчас он является собственностью ООО «Газпром трансгаз Москва». Дома линейных обходчиков - это не жилое помещение, а неотъемлемая часть газопровода, данный дом проектировался в его составе. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано и он никогда не передавался в муниципальную собственность. Согласно Постановлению Правительства такие помещения являются производственно-бытовыми. Назначение спорного жилого помещения - дом путевого ремонтника.

Также представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик не оспаривает право истца в пользовании спорным помещением, территория, на котором находится спорный дом, является зоной линейного ремонтника. Газопроводы это линейные объекты, имеющие большую протяжность. В спорном помещении ранее проживали те лица, которые состояли в трудовых отношениях с организациями, в обязанности которых входило обслуживание определенных участков линейной магистрали газопроводов. Для обеспечения данной функции строились дома линейных ремонтников. Проект на магистральный газопровод имеется. Это дом был представлен отцу истца, так как он был <должность>. Но так как сам истец указывает в исковом заявлении, что умер его отец в <дата>, после него вступил в пользование данным домом сам истец, но его никто не просил выселиться, так как он являлся работником С. До 1992 года имущество принадлежало государству. В 1992 году был образован РАО «Газпром» и все имущество, связанное с магистралью трубопроводов было приватизировано и внесено в уставный капитал, в том числе дом линейного ремонтника в <адрес>. Перечень имущества, внесенного в уставный капитал РАО «Газпром», утвержден распоряжением Минимущества России от <дата> <номер>. Данные списки имеются по состоянию на <дата> года. Распоряжение Минимущества не отменено, сделка приватизации не признана недействительной, в 1999 году спорный дом был внесен его собственником в уставный капитал ответчика. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как материально-правового спора не существует.

От ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" на исковое заявление

поступил отзыв, согласно которому ООО «Газпром трансгаз Москва» считает, что исковые требования не основаны на нормах Права и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Газпром трансгаз Москва» является реестровым собственником объект линейного ремонтника», право которого зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается от <дата> за <номер>. Основанием возникновения права собственности является передача учредителем «Газпром» данного имущества в уставный капитал Ответчика. Согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» к объектам относящимся исключительно к федеральной собственности, относится имущество (независимо на чьем балансе оно находится) учреждений, финансирование которых осуществляется из бюджета РФ. Согласно п.4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27. № 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относится в том числе, предприятия газификации. Указом Президента РФ № 538 от 01.06.1992 «Об обеспечении деятельности единой с газоснабжения страны» установлено, что Государственный газовый концерн «Газпром обеспечивает надежное газоснабжение потребителей РФ и проч. Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17.02.1993 учреждено РАО «Газпром» на базе Государственного газового концерна «Газпром». Права РАО «Газпром» на имущество, подлежавшее приватизации, подтверждены Распоряжением № 482-р от 22.02.2002 «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» недвижимое имущество», актами оценки стоимости объектов (зданий, сооружений, передаточных устройств, магистрального трубопроводного транспорта, объектов незавершённого строительства недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.07.1992, утвержденным Распоряжением № 2171-р от 20.05.2003 «Об утверждении актов оценки объектов недвижимого имущества, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области». Данные о доме линейного ремонтника содержатся в Акте оценки стоимости зданий магистрального трубопроводного транспорта, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Московской области по состоянию на 01.07.1192 утверждённых Распоряжением Минимущества России от 20.05.2003 № 2171-р. 30 июня 1999 спорные объекты, в числе других объектов, были внесены в уставный капитал ООО «Мострансгаз» по Акту приемки-передачи имущества в уставной капитал от 30 июня 1999 года согласно которому ДП (Дочернее предприятие) «Мострансгаз» на основании доверенности ОАО «Газпром» от 20.04.1999 г. передало в уставной капитал ООО «Мострансгаз» имущество сумму <данные изъяты>, Белоусовскому УМГ было передано имущество на общую сумму 37 145 789 рублей, что подтверждается Приложением <номер> к Акту приемки-передачи имущества. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ, в числе которых отсутствует основание аннулирования регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ввиду изложенного, является очевидным, что путем аннулирования записи о регистрации Государственной регистрации права собственности за ООО «Газпром трансгаз Москва» на дом линейного ремонтника, материально-правовой спор о праве собственности на спорное имущество разрешен быть не может. Поскольку право собственности на домовладение принадлежит ответчику, возникло на законных основаниях, до настоящего времени никем не оспорено и является юридически действительным, прекращение указанного права может иметь место только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Также считает, что жилищные права истца не нарушены, в том числе право на заключение договора социального найма, поскольку истец использовал свое право на приватизацию зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном <адрес>. В пользовании же спорным имуществом никаких препятствий ответчиком не чинится, доказательств и фактов, свидетельствующих об обратном, истцом не приведено. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, основание пользования жилым помещением, находящимся в частной собственности коммерческой организации, не может являться договор социального найма (т. 1 л.д. 54,55).

Представители третьих лиц Администрации сельского поселения «Данковское» и Управления ФСГР кадастра и картографии по г. Серпухов и Серпуховскому району Московской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснила, что знакома с истцом, поскольку они являются соседями. Истец проживает в доме <адрес> с 1950 годов, он приехал с родителями и сестрой. Строительство спорного дома закончилось в 1959 году, строил его отец истца (Д.), который работал <должность> в Ц. Его отцу в то время была выделена лошадь, скотина. Истец со своей семьей постоянно проживал в доме.

Допрошенные ранее в судебных заседаниях свидетели Г., В., А., П., Р. дали аналогичные показания, показаниям свидетеля З., подтвердив, что истец вселился в спорный дом в 1959 году со своими родителями и сестрой, дом был предоставлен его отцу, который в ОАО «Ц» работал <должность>. Проживает истец в спорном доме по настоящее время.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, жилое помещение, расположенное <адрес>, площадью <данные изъяты> является домом линейного ремонтника и принадлежит на праве собственности ООО «Газпром транзгаз Москва», государственная регистрация права произведена <дата> (т. 1 л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту от <дата> объект недвижимого имущества с кадастровым номером <номер>, расположенный <адрес>, дом линейного работника, <номер> имеет назначение - <данные изъяты> жилой дом, введен в эксплуатацию в 1959 году (т. 1 л.д. 15,16).

Из представленных в материалы дела копии похозяйственной книги <номер> Калиновкого сельского Совета за период с <дата> следует, что в жилом доме <адрес>, принадлежащий с 1959 года Газопроводу <номер> проживают глава семьи Д., <дата> года рождения, работающий Ц, в должности <данные изъяты> с <дата>, и члены его семьи М., <дата> года рождения, работающая Ш в должности <данные изъяты> с <дата> - жена, ФИО1, <дата> года рождения, работающий в <адрес> в должности <данные изъяты> с <дата> – сын, К., <дата> года рождения- дочь (т. 1 л.д. 34,35).

Из копии похозяйственной книги <номер> Калиновкого сельского Совета за период с <дата> усматривается, что в жилом доме <адрес>, проживают глава семьи Д., <дата> года рождения, работающий Э в должности <данные изъяты> с <дата>, и члены его семьи ФИО1- <дата> года рождения, работающий в Ю в должности <данные изъяты> – сын (т. 1 л.д. 36,37).

Также из копий похозяйственных книг <номер> Калиновкого сельского Совета за период с <дата> усматривается, что в жилом доме <адрес>, Калиновский сельский Совет проживает глава семьи Д., <дата> года рождения, пенсионер по возрасту, <дата> умер (т. 1 л.д. 38-47).

Согласно приказу <номер> от <дата> истец ФИО1 принят на работу постоянно, в отдел <данные изъяты> С на должность <должность> (т. 1 л.д. 13, 88).

В материалы дела представлена выписка из домовой книги на квартиру <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, из которой усматривается, что с <дата> по указанному адресу зарегистрированы А., ФИО1, а с <дата> Р. (т. 1 л.д. 143).

Также имеется дело правоустанавливающих документов на квартиру <адрес>, из которого следует, что <дата> Протвинский городской Совет народных депутатов передал в совместную собственность ФИО1 и А. безвозмездно квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат общей площадью, <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> по <адрес> (т. 2 л.д. 74-77).

К материалам дела приобщено дело правоустанавливающих документов на дом линейного ремонтника <адрес> кадастровый <номер> (т. 1 л.д. 146-234).

Согласно Общесоюзным нормам технологического проектирования «Магистральные трубопроводы» введенные <дата> в состав линейных сооружений магистрального газопровода входят: здания сооружения для обслуживания линейной части (дороги, вертолетные площадки, дома линейных обходчиков и т.п.) (т. 2 л.д. 8-11).

Из инструкции <должность> магистрального газопровода утвержденной Главным инженером Московского управления магистральных газопроводов 08.04.1964 года следует, что участок газопровода со всеми сооружениями на нем, включая усадьбу со строениями аварийный запас труб, материалы, инструменты и инвентарь принимается <должность>. <должность> обязан проживать в доме на обслуживаемом участке, за исключением случаев, когда сооружение дома не предусмотрено проектом. На обязанности <должность> лежит надзор, охрана и содержание в надлежащем порядке на обслуживаемом участке: строений и сооружений по трассе и усадьбе. <должность> обязан производить озеленение усадьбы, текущий ремонт строений и соблюдать противопожарные правила. (т. 2 л.д. 12-15).

В Перечне имущества относящимся к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года № 504 указано, что имущество относящееся к магистральным трубопроводам, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью зданий производственно бытовых – дома <должность> и т.д. (т. 2 л.д. 16,17).

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что в 1959 году истец, будучи несовершеннолетним, вселился в спорный жилой дом со своими родителями. Указанный жилой дом был предоставлен отцу истца – Д. как сотруднику государственного предприятия «Газпром». Из материалов дела следует, что спорный дом является домом линейного ремонтника и относится к основным средствам ответчика.

Из перечня объектов, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ дома оператора ГРС, линейного ремонтника не отнесены к объектам социально-культурного и коммунального бытового назначения, в соответствии с перечнем имущества утвержденного заместителем Министра энергетики РФ от 17.05.2002 г. относятся к объектам используемых в производственной деятельности и обеспечивающим непрерывный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Также судом установлено, что истец ФИО1 в 1972 году получил в бессрочное пользование по месту работы (завод «Х» <адрес>) квартиру, расположенную в <адрес>, а в 1975 году – квартиру <адрес>, где был зарегистрирован с семьей и которую впоследствии приватизировал.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 № 677 "Об утверждении Положения о паспортной системе в СССР" граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.

Таким образом, правила о прописке являлись правилами о регистрации и учета передвижения граждан, удостоверения факта их постоянного и временного местожительства. Нарушение таких правил, а именно проживание граждан без прописки и регистрации приводило к привлечению к ответственности в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1, получив указанное жилое помещение в <адрес> в бессрочное пользование, утратил право пользования спорным жилым домом, из которого был выписан. Его проживание в спорном доме совместно с отцом, которому данный дом был предоставлен, не свидетельствует о том, что такое пользование являлось законным, поскольку после получения квартиры истец сохранял право пользования именно ею и которую впоследствии приобрел в собственность, а пользование одновременно двумя жилыми помещениями по договорам социального найма не основано на нормах жилищного законодательства.

В <дата> ФИО1 стал сотрудником <отдел> С, в его обслуживании находился тот же самый участок магистрального газопровода, что ранее обслуживал его отец, и, поскольку дом линейного ремонтника входил в состав газопровода, ФИО1 стал проживать в спорном доме как сотрудник указанного предприятия.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период времени предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право пользования ФИО1 жилым домом в <адрес> носило совершенно иную правовую природу, отличную от договора социального найма. Следовательно, к возникшим правоотношениям не могут применяться положения жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора найма жилого помещения. И такое право пользования истцом спорным жилым домом ответчик не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что истец в 1992 году был вселен в жилое помещение на основаниях, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, не имеется. Решение о предоставлении истцу данного жилого помещения на условиях социального найма принято быть не могло, учитывая, что на тот момент истец обладал правом пользования по договору социального найма квартирой в <адрес> и которую впоследствии приватизировал.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права пользования жилым помещением <адрес> на условиях социального найма удовлетворению не подлежат.

Анализируя требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на жилой дом, расположенный <адрес> и аннулировании записи регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на дом линейного ремонтника, суд приходит к выводу о том, что и данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, в случае если ответчиком и допущены какие-либо нарушения порядка приобретения спорного имущества в собственность, то такие нарушения не могут являться основаниями для признания права отсутствующим и аннулировании соответствующей записи регистрации по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на жилой дом, расположенный <адрес>, аннулировании записи регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Москва» на дом линейного ремонтника и признании за ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.