Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «О» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «О» о признании в части недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «О» с требованиями о признании в части недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 указал, что между ФИО3 и ООО «О» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар (легковой автомобиль . идентификационный номер (VIN) , год изготовления ТС . .

Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет , в том числе НДС 18%.

истец внес оплату- за автомобиль в размере , данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам .

истец внес оплату за автомобиль в размере , данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам

Затем г. истец внес в кассу ответчика , что подтверждается квитанцией к ПКО

Согласно п. 3.4 договора "в соответствии со ст. 223. 458 ГК РФ. п.59 постановления Правительства от 19.01.1998г. №55 стороны определили, что моментом перехода права собственности па Автомобиль от Продавца к Покупателю является момент получения Покупателем паспорта транспортного средства (ПТС) и подписания Сторонами Акта-приема передачи ПТС. С этого момента обязательство Продавца относительно передачи автомобиля, считается полностью исполненным. Покупатель уведомлен о его обязанности, установленной правилами государственной регистрации автотранспортных средств, зарегистрировать транспортное средство в течении 5 дней, с момента приобретения автомобиля в собственность (т.е. с момента получения Покупателем ПТС)..

В соответствии с договором п. 3.2. продавец обязался передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность, а по полной оплате автомобиля.

Истец оплатил стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ответчика , таким образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме, таким образом дату передачи автомобиля принято считать года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 21 Постановления об утверждении Правил продажи товаров по образцам от 21 июля 1997 г. N 918 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 458 ГК РФ гласит, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Свои обязанности ООО «О» выполнил, не в надлежащий срок, чем нарушил п.3.2. договора купли-продажи выдал приобретенный автомобиль , что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (приложение к договору купли-продажи от г).от .

Согласно п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. № 55 (ред. от 27.01.2009г.) при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации 15 установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ФИО3 совершил звонок на горячую линию «О», где ему стало известно, что автомобиль ответчиком ООО «О» не был оплачен, несмотря на то, что истец внес в кассу ответчика сумму , в том числе НДС 18% еще . В этот же день истец обратился в ООО «О» с претензией об оплате автомобиля , вх.от .

Однако претензия истца осталось без ответа.

ФИО3 вновь обратился к ООО «О»с претензией о выполнении ответчиком обязательств по заключенному договору купли-продажи от г. а так же истец просил дать письменные объяснения по факту неисполнения договора. Ответ ООО «О» в адрес истца направлен не был.

На основании п. 3 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока передачи автомобиля равна

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно за период времени с по в размере

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение условий договора причиняет ФИО3 причинило моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать ФИО3 причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он была вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. ФИО3 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите нрав потребителей» общественные объединения по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Просит суд признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том. что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ООО «О» в пользу ФИО3 (штраф) за нарушение срока передачи автомобиля в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере , в том числе: (50% штрафа) потребителю; (50% штрафа) перечислить на расчетный счет общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида».

Представитель ответчика ООО «О» по доверенности ФИО2 требования истца не признала, пояснив, что действительно между ФИО3 и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля , в соответствии с условиями которого Ответчик обязался передать в собственность, а Истец принять и оплатить транспортное средство, автомобиль марки выпуска, VIN: . Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила .

Полная оплата осуществлена на расчетный счет Общества , согласно приходному кассовому ордеру .

Согласно п. 3.2. Договора, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Срок передачи автомобиля рассчитан истцом неверно.

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора от является (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - г., с учетом выходных и праздничных дней). Передан автомобиль согласно акту передачи

Сумма неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит максимальному снижению с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с явным несоответствием ее размера значительной стоимости автомобиля, степени и последствиям, тяжелые не наступили, нарушения обязательства, отнесением автомобиля не к первоочередным жизненным ценностям.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, рассмотрение вопроса применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки является не правом, а обязанностью суда, в том числе и в отсутствие соответствующего заявления ответчика, и ее применение направлено на обеспечение справедливого и разумного баланса правовых интересов сторон потребительского отношения (семейство определений от 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 21 декабря 2000 г. № 277-О, от 14 марта 2001 г. № 80-О, от 20 декабря 2001 г. № 292-О).

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судебная практика Ставропольского, Краснодарского краевых судов заключается в неодобрении формального применения положений ст. 333 ГК РФ, состоящем в незначительном снижении неустойки при просрочке передачи автомобилей.

Так, двумя апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2013 г. по делам №№ 33-19695/2013 и 33-20567/2013 (№№ 2-1760/2013 и 2-1831/2013 в суде первой инстанции) размер неустойки за просрочку передачи потребителю предварительно оплаченных автомобилей был снижен соответственно с 74 015 руб. до 10 000 руб, с 72 395 руб. до 10 000 руб., то есть в семь раз.

В первом из этих определений суд апелляционной инстанции, снижая неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, прямо указал, что иное привело бы к искусственному удешевлению товара и нарушению баланса интересов обеих сторон судопроизводства.

Поэтому в случае взыскания с общества неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ее размер подлежит снижению в 7-10 раз исходя в первую очередь из значительной стоимости автомобиля.

В ином случае судебное решение превратиться в незаконное и неэтичное с судейской точки зрения средство обогащения оной из сторон по делу.

Хотя ни в Конституции РФ, ни в ГПК РФ в настоящее время не содержится указания на институциональный смысл судебной практики (кроме официальных разъяснений Верховного Суда РФ - ст. 126 Конституции РФ), в то же время, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 января 2010 г. № 1-П подчеркнул, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов -является обязательным для нижестоящих судов на будущее время (п. 3.4).

По духу этого разъяснения и исходя из современных реалий, судебная практика региональных судов также подлежит учету.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере за периоде по .

В случае, если бы обязательство по передаче товара ответчиком действительно было бы нарушено, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае также не могли быть взысканы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере взысканию не подлежат.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность уплаты денежных средств истцу.

Компенсация морального вреда заявлена истцами в неразумных пределах - . Суду стороной истцов не предоставлено доказательств испытанных ими моральных страданий (справки и т.д.), а также размер компенсации суммы явно завышен, без учета разумности и справедливости.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение Обществом умышленно морального вреда, а именно причинения физических и нравственных страданий, не предоставлены доказательства о том, когда и какими действиями Общества причинены физические страдания, а какими нравственные.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, основанием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда, выразившаяся в действиях, нарушающих предусмотренные действующим законодательством РФ права потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), а также в случаях, предусмотренных законом, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую. Просит cуд снизить размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до , компенсацию морального вреда до , а в остальной части исковых требований отказать.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «О» был заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя оплатить товар (легковой автомобиль . идентификационный номер (VIN) , год изготовления ТС . .

Стоимость автомобиля, определенная в п. 2.1 договора составляет , в том числе НДС 18%.

Затем г. истец внес в кассу ответчика , что подтверждается квитанцией к ПКО

Сроком передачи автомобиля согласно п. 3.2. договора от является (двадцать пять рабочих дней со дня поступления полной оплаты - г., с учетом выходных и праздничных дней).

Передан автомобиль согласно акту передачи

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которому, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.В ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена. В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей» размер неустойки в размере 0,5 % рассчитывается от суммы предварительной оплаты товара, т.е. от предварительно внесенной Истцом суммы - .

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость автомобиля составила , которую истец оплатил до передачи ему товара. Таким образом, размер неустойки согласно ст. 23.1. Закона о «Защите прав потребителей» составил: х 0,5% = х 65 дней просрочки (с по года)= Требования заявлены о взыскании неустойки в размере .

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 25.10.1996г.,№ 10, от 06.02.2007г. № 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), который гласит, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредиторами. Убытки, которые могли быть понесены истцом в 65-дневный период, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что размер неустойки следует снизить по заявлению ответчика до и взыскать ее в пользу истца с ответчика с учетом незначительного периода просрочки, а также с учетом того, что обязательство исполнено, автомобиль передан истцу.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере истцу следует отказать.

Что касается требований истца ФИО3 о признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи от года, по условиям которого, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края ( в случае покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировым судьей г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст.32 ГПК РФ и ст.37 АПК РФ, то суд считает, что подписанием данного договора покупатель сделал выбор о подсудности споров в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

ГПК РФ, действующий в настоящее время, предусматривает общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является юридическое лицо, иск предъявляется по месту его государственной регистрации, которое согласно ст.54 ГК РФ считается местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Категория гражданских дел о защите прав потребителей предоставляет истцу выбор между судами либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту причинения вреда.

В п.8 Письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 отмечается, что суд не вправе возвратить исковое заявление потребителя со ссылкой на неподсудность спора суду, если оно было подано в соответствии с заключенным соглашением о подсудности. Суд также не вправе отказать в рассмотрении спора по указанному основанию, если потребитель оспаривает условие договора о территориальной подсудности.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, наличие в договоре условия о подсудности не является диспозитивной нормой, т.е. не препятствует выбору потребителя между судами.

В связи с чем п.8.2 вышеуказанного договора не противоречит нормам законодательства РФ и не ущемляет права и свободы потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред.

Виновными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. В связи с чем следует с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере . В удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере следует отказать.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

П. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда.С учетом размера присужденных ко взысканию денежных сумм размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит из которых 50% в пользу ФИО3 в размере и 50% в пользу общественной организации в размере . Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом удовлетворены требования истца неимущественного характера о признании недействительным пунктов договора и компенсации морального вреда и имущественного характера на сумму .

Следовательно, уплате подлежит государственная пошлина на общую сумму , которую следует взыскать с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в интересах ФИО3 к ООО «О» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «О» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере .

Взыскать с ООО «О» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере , компенсации морального вреда в размере , признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «О» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом:

в пользу ФИО3 в размере

в пользу общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «Ставропольский краевой правозащитный центр «Фемида» в размере .

Взыскать с ООО «О» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда будет составлено 22 июня 2014 года.

Судья Дергаусова И.Е.