Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о сносе забора и установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО7, в обоснование указав следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 459 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>

ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 519 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

ФИО7 поставила свой забор выйдя за пределы собственного земельного участка и тем самым захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу.

На земельном участке истца находится дом, сарай и баня. Строительство указанного забора было осуществлено ответчиком без согласия истца.

Неоднократные требования истца перенести забор на старое место, дальше от его строения (бани), убрать заграждения на его земельном участке ответчик игнорирует. В своих ответах ответчик ссылается, что истец согласовал границы земельного участка в 2011 году и теперь ответчик вправе перенести фактические границы своего участка в соответствии с границами, установленными в ГКН.

Истец провел новое межевание обратившись к кадастровому инженеру ФИО8, в результате которого выяснилось, что координаты фактических границ его земельного участка не соответствуют координатам границ, указанным в ГКН. После получения извещения от кадастрового инженера, ответчик и третье лицо - <адрес>» написали свои возражения и отказались согласовывать вновь устанавливаемые границы, существовавшие на местности 15 и более лет.

Решением № от 05.11.2015г. ФГБУ ФКП Росреестра по РТ отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что имеются не снятые возражения.

Забор, установленный ответчиком на участке истца, существенно нарушает права истца и создает ему препятствия в пользовании как баней, так и участком, в виду того, что ограничивается проход к бане. А также забор, незаконно установленный ответчиком, лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством РФ, просил: признать незаконным установление забора ответчиком и обязать его демонтировать забор между земельными участками по всей длине за свой счет; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный <адрес> учетом фактического сложившегося порядка пользования, согласно координатам характерных точек границ земельного участка.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО2 поступило заявление об увеличении исковых требований. Дополнительно просил отменить результаты межевания земельного участка площадью 519 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>ФИО7 на праве собственности и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении местоположения и координат поворотных точек вышеуказанного земельного участка, вернув данному земельному участку статус «ранее учтенный», «сведения о границах и местоположении земельного участка подлежат уточнению при межевании».

В ходе разбирательства дела истцом и его представителем были неоднократно уточнены исковые требования.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадастровое бюро Гео-Инжиниринг».

Последнее заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 02.04.2018г., согласно которым представитель истца просит: отменить результаты межевания земельного участка площадью 519 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, с/т <адрес>, принадлежащего ФИО7 на праве собственности; обязать Управление Росреестра по РТ исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> с учетом фактического сложившегося порядка пользования, согласно координатам характерных точек границ земельного участка:

Условное обознач.точки	Координаты
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№.84
14	493324.68	1301474.51

а также обязать ФИО7 демонтировать своими силами за счет собственных средств забор по всей длине, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, с<адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, при этом указав, что все исковые требования ФИО1 изложены в последнем заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Возражения на исковое заявление представлены в письменном виде, из которых следует, что истцу, на основании архивной выписки № от 30.03.2009г. из решения Президиума <адрес> совета народных депутатов РТ от 23.10.1992г. № предоставлен земельный участок в <адрес>» площадью 459 кв.м. Выдано Свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на указанную площадь. Право собственности зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ЕГРП 10.04.2009г. сделана запись регистрации №. Площадь зарегистрированного участка также составляет 459 кв.м.

ФИО1 в связи с тем, что графическая информация о его участке отсутствовала в государственном кадастре недвижимости, в мае 2012 года отмежевал свой участок по фактически существующим границам, площадь участка составила 524 кв.м. То есть фактически отмежеванная площадь участка на 65 кв.м. превышает предоставленную и зарегистрированную за ним площадь. Причем ФИО9 добровольно уточнял границы своего участка, собственноручно подавал заявление о государственном кадастровом учете участка по координатам, указанным в его Межевом плане, то есть был согласен с ними. ФИО10 и председатель СНТ согласовывали эти границы и ставили свои подписи в Акте согласования, содержащемся в Межевом плане.

По результатам контрольных замеров, содержащихся в заключениях экспертов по судебным экспертизам, проведенным в рамках рассматриваемого гражданского дела, площадь участка истца составляет 530 кв.м., что на 71 кв.м. превышает предоставленную ему площадь.

Ответчику ФИО7 на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1993г. № выделен участок в СНТ «Семиозерье» площадью 500 кв.м. В 2011 году ответчиком при межевании земель общего пользования СНТ в полном соответствии с действующим законодательством (иначе не прошел бы кадастровый учет) по фактически существующим границам было осуществлено уточнение границ земельного участка, ему присвоен кадастровый №, уточненная площадь составила 519 кв.м., дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ответчика также зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ЕГРП 09.08.2012г. сделана запись регистрации №. Площадь зарегистрированного участка составляет 519 кв.м.

При сравнении двух кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № и № четко видна общая граница между участками: по участку № это точки 3, 4, 5, а по участку № это точки 4, 5, 6. При сравнении координат указанных точек в каталогах координат в обоих выписках видно полное соответствие их значений.

Истец в обоснование иска заявляет, что ответчик поставила забор вплотную к его бане, чем ограничила доступ к объекту. На что необходимо возразить следующее: во- первых, ФИО7 построила забор на месте прежнего ограждения, которое ранее было построено ФИО1 (что также подтверждается председателем СНТ) и демонтировано перед его повторным межеванием перед обращением в суд. При строительстве забора ответчик частично даже отступила в сторону своего участка; во- вторых, баня истца с предбанником (Литера Г и Г1) и сарай истца (Литера Г2) всегда находились вплотную к границе его земельного участка, что видно даже на инвентаризационном плане, содержащемся в техническом паспорте садового <адрес>, изготовленном по состоянию на 29.09.2005г.

Ответчик считает, что требования истца необоснованные и незаконные, поскольку: границы участков отмежеваны, уточнены в кадастре, фактические границы и границы по кадастру на спорной границе совпадают; кадастровый учет участка ответчика проведен законно, в полном соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства; права истца кадастровым учетом ответчика не нарушены, так как его кадастровый учет содержит аналогичную информацию и никем не оспаривается; ни одна из проведенных судебных экспертиз не выявила прихват ответчиком части участка истца по спорной границе; моделирование границ участков в соответствии с Планом садового товарищества и в соответствии с первоначальными свидетельствами о праве собственности на землю, выполненное по требованию истца экспертом, не могут браться за основу установления границ между участками, так как они смоделированы, то есть не могут быть определены точно в связи с отсутствием координат как на Плане, так и на Свидетельствах и могут являться лишь основой для заключения мирового соглашения между сторонами, к чему они не пришли.

В соответствии с требованиями, заявленными истцом, при установлении границ участков по указанным координатам, площадь участка истца увеличивается, а у ответчика уменьшается на 20 кв.м. и существенно ограничивается доступ к объектам недвижимости ответчика на его участке.

Представитель соответчика ООО «Кадастровое бюро Гео-Инжиниринг» в суд не явился, почтовое отправление возвращено в суд.

Представитель третьего лица <адрес>» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Пояснила, что границы между участками № и № были определены в 1988 году, забор между участками был поставлен правообладателем участка №. Границы участка № ею были согласованы, в 2013 году участок № был поставлен на кадастровый учет. В СНТ «Семиозерье» от проектного плана с-т «Семиозерье» Каз. Хим. НИИ никто не уходил, кроме участка №ФИО1 Все участки начало имеют от аллеи, участок № не должен быть соседом участка №. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались границы крайних участков №; <адрес>, где участкам, выдвинутым на землю общего пользования №; <данные изъяты> правление выставило запрет и возврат земли. Участок № оставили в прежних границах, так как они выдвинулись до доски объявлений <данные изъяты>», где ширина вместо 24-х метров земли общего пользования стала 22 метра. Участок № оставили в прежних границах, но он прихватил земли общего пользования на 9 метров. Где длина площадки должна быть 25 метров, в настоящее время составляет 16 метров. Применение свидетельств от ДД.ММ.ГГГГг. по спору в настоящее время считает не целесообразным.

Третье лицо Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя, указав, что разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер <данные изъяты> М.Р. в судебное заседание не явился, почтовое отправление возвращено в суд.Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, СНТ <адрес>», уч. 16 принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании Архивной выписки № от 30.03.2009г. из решения Президиума исполкома <адрес> совета народных депутатов Республики Татарстан от 23.10.1992г. №, выданной Архивным отделом исполкома Высокогорского муниципального района РТ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 16-АБ 219002 (л.д.6). Площадь земельного участка составляет 459 кв.м. В соответствии со Свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка составляет 459 кв.м. (л.д. 119). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке № от 01.06.2016г., выданной Федеральным информационным ресурсом, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 524+/-16 кв.м. (л.д.140-143).

Земельный участок с кадастровым номером 16№, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 20.05.1993г. №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.д.6 оборотная сторона). Площадь земельного участка составляет 519 кв.м. В соответствии со Свидетельством № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадь земельного участка составляет 500 кв.м. (л.д. 118). Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 01.06.2016г., выданной Федеральным информационным ресурсом, площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 519+/-16 кв.м. (л.д. 137-139).

Истец обратился в суд, полагая, что его права нарушены ответчиком путем установления забора, выйдя за пределы собственного земельного участка, тем самым создает истцу препятствия в пользовании как баней, так и участком, поскольку ограничивается проход к бане, а также лишает истца возможности пользоваться частью земельного участка.

В обоснование доводов истец указывает на то, что установить забор в таком виде ответчику позволило межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, которое проведено с существенным нарушением процедуры. В частности, при проведении межевания не согласованы границы со смежными землепользователями. В представленных суду кадастровой палатой документах отсутствуют подписи как истца, так и третьего лица ФИО6 В результате незаконных действий ответчика произошел фактический захват части земельного участка истца, границы которого установлены межевыми знаками, находящимися на земельном участке 15 и более лет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством истцу надлежит доказать, что спорный забор установлен ответчиком на земельном участке истца.

В судебном заседании на основании пояснений участников дела установлено, что ответчик ФИО7 получила земельный участок № в <адрес>» в 1985 году, строение у спорной границы у нее существует с 1985 года, что не отрицается истцом. Истцу предоставлен земельный участок № позже чем ответчику, баню истец построил у спорной границы в 1988 году. Забор между участками был установлен истцом. Никаких споров по установленному порядку пользования земельными участками до осени 2015 года между сторонами не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в 2012 году истец ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО12 и осуществил процедуру межевания своего земельного участка с кадастровым номером №, то есть уточнил его фактические границы. В заключении кадастрового инженера указано, что в результате осуществления кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, графическая информация о котором отсутствует в ГКН. <адрес> по фактическим границам составляет 524 кв.м., что на 65 кв.м. больше изначально предоставленного ему земельного участка. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписаны ФИО7 и председателем <адрес>» ФИО5

На момент осуществления первичных кадастровых работ границы между земельными участками № и № были обозначены забором, возведенным истцом. То есть межевание обоих участков и их кадастровый учет был осуществлен именно по этому забору. В сентябре 2015 года истец демонтировал свой забор и вновь пригласил кадастрового инженера из другой организации. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 по замерам фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 542,9 кв.м.

После демонтажа забора со стороны истца, ответчиком установлен новый забор между спорными участками отступив от точек межевания в сторону своего земельного участка № примерно на 20-30 см., так как со слов представителя ответчика установке забора мешала бетонная заливка со стороны ФИО1 Из пояснений представителя ответчика также следует, что забор устанавливался в выходной день в присутствии истца, при этом истец никаких претензий ответчику по поводу забора не предъявлял.

По ходатайству представителя истца по делу судом были назначены землеустроительная, затем повторная и дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № по результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат произведенных 26.06.2017г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, №», уч. 16 составляет 530,9 кв.м. Сопоставление площади земельного участка с кадастровым номером № показало, что фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, а именно выявлено увеличение площади на 71,9 кв.м. (по факту площадь участка составляет 530,9 кв.м., по правоустанавливающему документу 459 кв.м.), также не соответствует площади, отраженной в кадастровой выписке о земельном участке (база данных ГКН), а именно выявлено изменение площади в сторону ее увеличения на 6,9 кв.м. ( по факту площадь участка составляет 530,9 кв.м., по базе данных ГКН 524+/-16 кв.м.). Согласно кадастровой выписке, увеличение площади на 6,9 кв.м. находится в пределах погрешности определения площади +/-16 кв.м.

По результатам контрольных замеров и по результатам обработки данных каталога координат произведенных 26.06.2017г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, СНТ «Семиозерье», уч. 47 составляет 539,0 кв.м. Сопоставление площади земельного участка с кадастровым номером № показало, что фактическая площадь участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе, а именно выявлено увеличение площади на 39,0 кв.м. (по факту площадь участка составляет 539,0 кв.м., по правоустанавливающему документу 500 кв.м.), также не соответствует площади, отраженной в кадастровой выписке о земельном участке (база данных ГКН), а именно выявлено изменение площади в сторону ее увеличения на 20,0 кв.м. ( по факту площадь участка составляет 539,0 кв.м., по базе данных ГКН 519+/-16 кв.м.). Согласно кадастровой выписке, увеличение площади на 20,0 кв.м. выходит за пределы погрешности определения площади +/-16 кв.м.

Дополнительно отмечено, что площадь несоответствия определена условно (ориентировочно), так как моделирование участка и сопоставление границ проведено по проекту планировки, не имеющей каталога координат.

Согласно дополнению к заключению эксперта № сопоставив земельные участки с кадастровыми номерами № и № с учетом смежного участка границы, проводит сопоставление фактических границ вышеуказанных с границами, отраженными в свидетельствах на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия сведений, в материалах гражданского дела, какая из границ земельных участков была неизменной, эксперт проводит графическое моделирование в 3 (трех) вариантах.

Проведенными судебными экспертизами не установлен захват ответчиком части земельного участка истца. По предложенным экспертом смоделированным вариантам стороны не смогли прийти к мировому соглашению.

Как следует из пояснений председателя СНТ «Семиозерье» ФИО5, участок № не должен был быть соседом участка №, участки разделяла водопроводная труба. Со временем участок № прихватил земли общего пользования, где планировали сделать футбольную площадку. Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выданы лишь в 1993 году, поэтому применение содержащихся в них сведений по данному спору невозможно.

Истец просит отменить межевание земельного участка ответчика в связи с тем, что при межевании не согласованы границы со смежными землепользователями.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что в 2011 году по заказу ФИО7 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № в с<адрес>».

Кадастровым инженером составлена схема границ земельного участка, план границ земельного участка, указаны геодезические данные по земельному участку. Указанные инженером сведения занесены в государственный кадастр.

Кадастровые работы проведены по фактически существующим границам 15 и более лет.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, при проведении межевания земельного участка ответчика не согласованы границы со смежными землепользователями, в результате произошел фактический захват ответчиком части земельного участка истца.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик захватил часть земельного участка истца.

На основании анализа и исследования всех доказательств суд приходит к выводу, что доводы истца необоснованные. Истец и его представитель достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчик, установив забор на смежной границе, завладел частью участка истца, не представили.

Отсутствие уменьшения общей площади земельного участка истца является подтверждением того, что отсутствует завладение его части земельного участка со стороны ответчика. К владельцу участка №, третьему лицу ФИО6, по поводу границ земельного участка у истца никаких претензий нет.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, если действительно кем-либо его права собственника нарушены. В данном случае не установлено, что ответчиком нарушены права собственника земельного участка ФИО1, поэтому требования истца к ФИО7 являются необоснованными, следовательно, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, демонтаже забора по всей длине, установленный на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: