Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

о признании недействительными и отмене:

свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 500 кв.м на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>, выданного на имя ФИО2,

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО24 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО31 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

а также о признании недействительными и отмене сведений в Государственном кадастре недвижимости о земельных участках № и №, расположенных на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее- Администрация <адрес>), ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (ФИО4 по РД), Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее- Филиал кадастровой платаы):

о признании недействительными и отмене:

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО25 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО32 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

В обоснование своих требований он указал, что он был принят в члены садоводческого товарищества «Наука» ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем земельного участка за №, что подтверждается книжкой садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола комиссии по распределению земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот период он работал мастером в малом предприятии «Устар», в июле 2014 года он решил заняться переводом земельного участка в собственность, в связи с этим он обратился в МФЦ «Мои документы» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО4 Архитектуры и градостроительства <адрес> направило ему уведомление о том, что для передачи земельного участка в собственность ему необходимо уплатить стоимость земли в размере 217787 руб., он выполнил это указание, произвел оплату стоимости участка, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ФИО4 по земельным ресурсам и землеустройству города» уведомило его о том, что в предоставлении ему услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка» отказано в связи с тем, что имеется накладка границ испрашиваемого земельного участка на границы двух других участков с кадастровыми номерами ФИО33 и ФИО26, ранее поставленных на кадастровый учет, эти кадастровые номера оказались присвоенными земельным участкам № и 1006 в садоводческом товариществе «Наука» и право на них зарегистрировано за ответчиками ФИО1 и ФИО2, постановку земельных участков на кадастровый учет за этими ответчиками считает незаконными и необоснованными, поскольку земельный участок за № был предоставлен ему, как собственник земельного участка он вправе истребовать его из владения других лиц, документы ответчиков являются поддельными, поскольку в них имеются исправления в дате протокола, право собственности ответчиков зарегистрировано на основании свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в них не заполнена строка, где должны быть указаны данные о должности руководителя органа, выдавшего эти свидетельства, а также их фамилии, имя и отчество, эти исправления должны были препятствием к регистрации права собственности ответчиков, однако, ФИО4 по РД зарегистрировало право ответчиков на основании этих поддельных документов.

В дополнении к иску ФИО3 указал, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» дата составления свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения не соответствует указанной в них дате, что указывает на их фальсификацию, этот документ ФИО20 избран для подделки не случайно, зная, что в архивные учреждения документы Махачкалинского горкомзема не передавались и проверить их достоверность невозможно, в связи с участившимися случаями фальсификации подобных документов Министерством экономического развития РФ было издано специальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в котором органам регистрации прав поручено направлять поступившие для регистрации права собственности свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения в правоохранительные органы для установления подлинности.

В возражениях на иск ФИО5 А.М. и ФИО2 просят отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что доводы ФИО3 о том, что земельные участки предоставлены ему, не соответствуют действительности, они оба работали в Махачкалинском опытном хозяйстве Дагестанского НИИСХа, как работники системы этого учреждения они были приняты в члены садоводческого товарищества, согласно протоколу комиссии по распределению садовых участков Администрации Дагестанского НИИСХ и правления садоводческого товарищества «Наука» № от ДД.ММ.ГГГГ им были выделены земельные участки за № и № с выдачей книжек садоводов, на основании этих документов в 1994 году им выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, право ФИО1 на земельный участок за № подтверждается также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а право ФИО2- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными <адрес>, в 2014 году они поставили принадлежащие им земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали свои права на участки, на момент предоставления участка ФИО2 носила фамилию ФИО21, а после замужества –ФИО20, эти участки были отведены на местности, весь период они оплачивали взносы, налоги, доводы ФИО3 не могут быть приняты в связи с тем, что ФИО4 Архитектуры и градостроительства <адрес> не является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, если же земельный участок был предоставлен ФИО3 как члену садоводческого товарищества, нет необходимости выкупать его, ФИО3 в течение 25 лет не занимался участком, не предпринимал попытки оформления земельного участка в собственность, им не представлена справка Администрации <адрес> о принадлежности участка ему, истец считает, что он вправе истребовать участок из их владения, однако, ФИО3 не является собственником земельного участка, поэтому его права не могут считаться нарушенными.

В судебном заседании ФИО3 и его ФИО4ФИО10 исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО3 был принят в члены садоводческого товарищества «Наука» в июле 1991 года, как члену садоводческого товарищества ему сразу был предоставлен земельный участок за №, в момент предоставления ему участка председателем садоводческого товарищества «Наука» был Аванесян, с 1991 г. он выполнял свои обязанности члена товарищества, платил членские взносы и налоги, владел и пользовался земельным участком, разровнял его, только после того, как возник спор, он забросил участок, фактическим пользователем земельных участков является ФИО3, ответчики и другие лица не препятствовали ему в этом, на момент спора на земельном участке ничего нет, ФИО3 огородил его, представленные ответчиками межевые дела на земельные участки не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку межевое дело 2004 года старого образца не прошито, не пронумеровано, в связи с чем оно не может расцениваться как юридический документ, в межевых делах, которые послужили основанием для постановки участков на кадастровый учет, имеются акты согласования границ участков, в которых в качестве собственников смежных участков указаны лица, которые не являются фактическими владельцами участков, межевые дела из-за давности своего исполнения не представляют никакой значимости для рассмотрения дела, о том, что у спорного земельного участка есть другой владелец, ФИО3 не знал, в 1997 году ФИО5 А.М. заявил, что участок № является его участком, однако, в тот период ФИО5 А.М. никаких документов о правах на участок ему не показал, в дальнейшем другие лица этот участок также не осваивали, в 2014 году он решил оформить земельный участок в свою собственность, поэтому, через МФЦ «Мои документы» в июле 2014 года обратился в Администрацию <адрес>, на его такое обращение ФИО4 Архитектуры <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложило представить выписку из протокола общего собрания садоводческого товарищества «Наука», он собрал все документы и в 2015 году вновь обратился в Администрацию <адрес> для получения схемы расположения земельного участка, по его обращении в 2015 году из Администрации <адрес> отправили комиссию для обследования участка, сотрудники ФИО4 Архитектуры померили участок, выяснили, что общая площадь земельного участка составляет 11 соток, т.е. 5 соток лишних, чем указано в его книжке садовода, эти работники сказали ФИО3 о том, что излишняя площадь, прилегающая к земельному участку за №, за кем-либо не закреплена, эту площадь можно выкупить в установленном законом порядке, ему предложили выкупить ее, он согласился на это, ему дали счет, он оплатил стоимость, которая была указана в уведомлении, он представил в ФИО4 квитанцию об оплате, после чего началась процедура сбора остальных документов, по получении документов через Горкомзем, выяснилось, что эти участки уже зарегистрированы за ответчиками и имеется накладка, в связи с чем отказано в оформлении постановления о переводе участков в собственность, приведенные факты указывают на то, что ФИО1 земельный участок за № не предоставлялся, а предоставлен в 1991 году ему, постановкой участка за ФИО1 и регистрация права собственности нарушает его право на приобретение участка в собственность, земельные участки ФИО1 и ФИО2 предоставлены с нарушением его права, документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчиков на спорные земельные участки, незаконны и не обоснованы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие незаконность кадастрового учета земельных участков за ФИО20, согласно закону «О дачной амнистии» члены садоводческих товариществ в обязательном порядке должны были обратиться в органы местного самоуправления для принятия решения о передаче земельного участка в собственность, а уполномоченный орган по поступлении этих документов принять решение, если этот земельный участок относится к территории садоводческого товарищества и представлены все предусмотренные законом документы, в частности, выписка из протокола собрания Садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка, документов, подтверждающих членство в садоводческом товариществе, схемы расположения земельного участка, выносит постановление о переводе в собственность дачного участка, в случае с земельными участками, права на которые зарегистрировано за ответчиками, такие решения органом местного самоуправления не выносились, действия ответчиков изначально были направлены на то, чтобы обойти Администрацию <адрес>, ответчики, минуя Администрацию <адрес>, обратились напрямую в Кадастровую палату и поставили земельные участки на кадастровый учет, этим они нарушили требования о постановке на учет ранее учтенных объектов недвижимости ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», допрошенный в судебном заседании председатель Садоводческого товарищества «Наука» подтвердил членство ФИО3 в садоводческом товариществе, а также то, что указание выделить земельный участок ответчикам было дано им, но не подтвердил, что ФИО1 выделялся именно земельный участок за №, ФИО5 А.М. самовольно присвоил земельный участок, предоставленный ФИО3, это сделано путем подделки документов, на основании которых зарегистрированы участки, членам одной семьи не могли предоставить несколько земельных участков в садоводческом товариществе, кроме того, ответчики проживают в садоводческом товариществе «Наука» и имеют в этом садоводческом товариществе третий земельный участок, согласно законодательству гражданин вправе получить в свою собственность бесплатно только один земельный участок, при наличии у ФИО1 в собственности другого земельного участка, ФИО5 А.М. не мог приобрести земельный участок за № в свою собственность бесплатно, согласно действовавшему на момент предоставления земельных участков земельному законодательству земельные участки предоставлялись путем отвода в натуре, у ответчиков отсутствуют какие-либо доказательства выделения именно этого земельного участка в натуре, нет акта выноса в натуру границ земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, имеющиеся у ответчиков, сфальсифицированы, являются поддельными, не соответствуют требованиям законодательства, это подтверждено заключением проведенной по делу, свои права на земельные участки ответчиками оформлены путем подделки свидетельств умышленно, зная, что материалы Махачкалинского горкомзема в учреждения архивов не поступали и невозможно их опровергнуть, однако, подделка этих свидетельств подтверждается заключением экспертизы, которая пришла к выводу о том, что эти свидетельства выполнены намного позднее, чем они датированы, в этих документах имеются исправления, в них не указана должность лица, подписавшего их, фамилии должностных лиц, эти нарушения дают основания усомниться в их подлинности, а в связи с тем, что в архивы подобные документы, вторые экземпляры которых должны оставаться у органа, выдавшего их, не сдавались, возможность проверки достоверности отсуствует, из справок ФИО4 по делам архивов <адрес> государственного архива следует, документы Махачкалинского горкомзема- органа, уполномоченного на выдачу свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, им не передавались, по общим правилам при подаче документов на государственную регистрацию государственный регистратор направляет в орган, выдавший этот документ, запрос о подтверждении его достоверности и по результатам этого запроса принимается решение о постановке на кадастровый учет, в данном случае подтверждения достоверности документов о правах ответчиков никакого не могло быть из-за того, что в архив вторые экземпляры не поступали, ответчики обратились в Администрацию <адрес> формально, без представления всех необходимых документов, что исключало возможность постановки земельного участка на кадастровый учет, из ответов, которыми ответчикам отказано в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, следует, что им было отказано по несущественной причине- из-за ненадлежаще оформленной топосъемки, в этом случае ответчики должны были исправить недостаток и вновь обратиться за получением схемы, этому ничто не мешало, однако, ответчики этого не сделали, они, минуя эту процедуру и Администрацию <адрес>, обходным путем, обратились непосредственно в кадастровую службу, где участки незаконно, без проведения правовой экспертизы документов, несмотря на то, что Администрация <адрес> решения по данным земельным участкам не выносила, поставили на кадастровый учет, кроме того, в них как основание выдачи указано решение Махачкалинского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не является решением о предоставлении земельных участков ФИО1 и ФИО2, ответчики воспользовались этим и в результате невнимательности государственного регистратора ФИО19 право собственности ответчиков на участки было зарегистрировано, считают, что практически решение о предоставлении ему земельных участков было принято, поскольку администрацией <адрес>ФИО3 было предложено выкупить земельный участок, это предложение было оформлено письмом главного Архитектора города, ФИО3 для удовлетворения своей просьбы о предоставлении в собственность земельного участка необходимо было лишь оплатить определенную сумму, по мнению администрации для передачи данного земельного участка ФИО3 никаких препятствий не было, оплата стоимости земельного участка им была произведена, выполнив тем самим свои обязательства в правоотношениях, из этого следует, что органом местного самоуправления уже фактически было принято решение о предоставлении земельного участка, впоследствии ФИО3 оказался жертвой сложившейся ситуации, главу города сменили, создали комитет по ФИО4 земельными ресурсами, в связи с чем его вопрос залежался в Администрации города, после наложения взаимодействия между органами по предоставлению земельных участков и органами, ведущими государственный кадастр недвижимости, в результате чего было выявлено наложение предоставленного ему участка на земельные участки, зарегистрированные за ответчиками, администрация <адрес>, согласившись принять деньги за выкуп земельного участка, фактически выделила земельный участок ФИО3, хотя это предоставление не было оформлено в установленном порядке решением, воля Администрации <адрес> на предоставление земельного участка ФИО3 подтверждается письмом ФИО4 Архитектуры, в котором ФИО3 предложено оплатить определенную стоимость земельного участка, после чего его вопрос будет решен, ФИО3 эту стоимость оплатил, процесс предоставления земельного участка не был доведен до логического завершения не по вине ФИО3, со стороны ФИО3 все обязательства выполнены, ответные действия должна была выполнить Администрация <адрес>, она должна была вынести решение о предоставлении земельного участка, поскольку сделка по предоставлению земельного участка со стороны ФИО3 выполнена, а то, что этот земельный участок, минуя Администрацию, зарегистрировала за собой ответчики, не может быть вменено в вину ни Администрации <адрес>, ни ФИО3, это означает, что земельный участок за № выбыл из владения Администрации без их согласия, без их решения, Администрация свою волю на предоставление земельного участка ФИО3 выразила, приняв стоимость выкупа, кадастровый учет земельного участка, выполненный без учета мнения и минуя Администрации <адрес>, является незаконным, утверждения ответчиков о том, что ФИО3 знал о нарушении своего права еще в 1997 году, не основаны на материалах дела, не основаны на действительных обстоятельствах, в тот период, когда возник спор, ФИО3 ходил к председателю товарищества ФИО21 для выяснения обстоятельств, последний ответил, что он никому земельный участок за № не выделял, почему согласно спискам земельный участок за № значится предоставленным двум членам товарищества, ему не известно, но этот участок предоставлялся ФИО3, ФИО20, кроме земельных участков за № и 1006, имеют и участок за № по <адрес> на территории садоводческого товарищества «Наука», границы принадлежащего ФИО3 земельного участка никто не нарушал, по этому поводу какие-либо споры у него ни с кем не было, срок исковой давности ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении права он узнал после отказа ФИО4 по земельным ресурсам Администрации <адрес> оформить земельные участки в его собственность в 2016 году, а в суд он обратился в сентябре 2016 года.

ФИО5 А.М., ФИО2 и их ФИО4ФИО11 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ФИО1 и Р.Б. являлись работниками опытного хозяйства Дагестанского НИИСХ, поэтому, решением Администрации НИИСХ и правления садоводческого товарищества «Наука» их приняли в члены садоводческого товарищества, им были предоставлены земельные участки за № и 1006, в период предоставления им земельных участков, а именно, в период с марта 1991 года по апрель 1992 года председателем садоводческого товарищества был ФИО22 Буба, ни один из этих земельных участков ФИО3 не мог быть предоставлен, поскольку земельные участки в садоводческом товариществе «Наука» предоставлялись работникам Дагестанского НИИСХ и его подразделений, ФИО3 являлся работником МП «Устар», которое не имеет отношение к Дагестанскому НИИСХ и расположен в <адрес>, из записей в книжке садовода ФИО3 вытекает, что ФИО3 в члены садоводческого товарищества принят и ему земельный участок выделен на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, но в 1991-1992 года решения правления товарищества имели нумерацию 1,2 и 3, протокол за № не мог относится к 1991 году, сам ФИО3 утверждает, что его книжка садовода подписана председателем садоводческого товарищества А.Аванесяном, это видно и из книжки садовода, однако, Аванесян председателем садоводческого товарищества стал после ФИО16, т.е. после апреля 1992 года, в связи с чем Аванесян в 1991 году не мог выдавать книжки садовода, это указывает на то, что земельный участок за №ФИО3 в 1991 году не мог предоставляться, поскольку к этому времени участок был предоставлен ФИО1, фактически ФИО3 появился только в 1997 году, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12- секретарь правления товарищества, проработавшая при двух председателях, пояснила, что ФИО3 появился в 1997 г., а две записи в его книжке садовода об оплате взносов с ее подписями являются поддельными, сам ФИО3 первоначально также говорил, что в 1997 году вместе с ФИО1 ходил к ФИО13, который работал председателем садоводческого товарищества в 1997г., ФИО12 также поясняла, что она приняла деньги от ФИО3 по указанию ФИО13, который сказал, что участок большой и можно и от него принимать платежи, а в самой книжке нет отметок о вступительных и целевых взносах, судом допрошен и ФИО22 Буба- председатель садоводческого товарищества в 1991 году, последний показал, что в 1991 г. выделением дачных участков занимался он и участок за № в 1991г. ФИО3 не выделялся, а протокол № в 1991 г. не составлялся, были протокола только за №, №, №, протокол № в 1991 году не существовал, в журнале регистрации ФИО3 появился только в 1999 году, поэтому, ФИО3 в 1991 году не мог получить книжку садовода, других документов о его правах у ФИО3 не имеется, в том числе не имеется и выписка из решения правления товарищества о предоставлении ему земельного участка, кроме того, спор возник еще в 1997 году, а в суд обратился только в 2016 году, пропустив срок исковой давности, место положения предоставленных ФИО1 и ФИО2 указано в схематической карте, там же указаны номера участков, предоставленных им, утверждения ФИО3 и его ФИО4 о том, что ФИО20 не обращались в Администрацию <адрес> для оформления своих прав, не соответствуют действительности, они обращались туда, начиная с 2004 года, однако, им по разным причинам отказывалось в оказании услуг по переоформлению участков, их все время футболили, поэтому, они были вынуждены обратиться в суд, это подтверждается ответами органов Администрации <адрес>, в 2010 году им было отказано в оказании услуг со ссылкой на то, что представленная топосъемка не оформлена надлежаще, т.е. по несущественной причине, после этого также обращались, но им отказывалось и при последующих обращениях, поэтому, они были вынуждены через суд решать свои вопросы, имеются вступившие в законную силу решения суда, владельцы смежных земельных участков постоянно менялись из-за продажи участков, поэтому, при каждом межевании, которые имело место в 2004 году, 2010 году и в 2014 году, в актах согласования границ указывались новые владельцы, ФИО23 является первым собственником смежного соседнего участка, на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет лица, которые были указаны в акте согласования границ в межевом деле, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет, являлись фактическими собственниками соседних земельных участков, межевое дело 2004 года составлено по старому образцу, поскольку тогда они составлялись в такой форме, последующие межевые дела оформлены кадастровыми инженерами как положено по новым правилам, ФИО3 не владел и не пользовался земельным участком, он не знает даже то, что границы участка № были нарушены, собственник соседнего участка ФИО29 вышел за границу своего земельного участка на 8 метров на участок №, по этому факту ФИО5 А.М. обращался в милицию с заявлением о возбуждении в отношении ФИО29 уголовного дела, там производилась проверка, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснив, что в данном случае имеет место гражданский спор, который подлежит рассмотрению в суде, это подтверждает тот факт, что участком пользовался ФИО5 А.М., а не ФИО3, принадлежность земельных участков ФИО1 и ФИО2 подтверждается свидетельствами о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, выданными в 1994 году, эти документы являются законными, в своем заключении эксперт не дал однозначного ответа на вопрос о времени исполнения документов, он дал противоречивые ответы, предметом исследования было только свидетельство на имя ФИО2, свидетельство ФИО1 экспертом не исследовалось, поэтому, выводы заключения экспертизы не исключает законность этих свидетельств, утверждения ФИО3 и его ФИО4 в этой части предположительны, принадлежность этих участков ФИО1 и ФИО2 подтверждаются выданными на основании списков членов садоводческого товарищества справками <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в этих списках имеются записи, согласно которым членство ФИО3 руководством товарищества было поставлено под сомнение, поэтому, ФИО3 такая справка не выдавалась, на основании вышеуказанных документов в 2014 года за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельные участки с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости, то обстоятельство, что ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выдали ФИО3 уведомление о возможности выкупа земельного участка и оплата ФИО3 на основании этого уведомления стоимости земельного участка за №, не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 права на этот земельный участок, поскольку такое уведомление сделано без надлежащей проверки принадлежности этого участка Администрации <адрес>, кроме того, это уведомление не привело к принятию решения о предоставлении земельного участка ФИО3, а право на земельный участок мог возникнуть только на основании решения Администрации <адрес>, а не на основании уведомлений ФИО4 Архитектуры, ФИО5 А.М. и ФИО2 с 2004 года пытались поставить земельные участки на государственный кадастровый учет, однако, им в этом отказывалось под разными предлогами, в связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и в судебном порядке добиться постановки участков на учет, в списках членов товарищества «Наука» пользователями земельного участка за № значатся ФИО5 А. и ФИО3, фамилия истца ФИО3 была зачеркнута, а напротив фамилии ФИО1 имеется запись «книжка выдана мной, подлинность подтверждаю», а напротив фамилии ФИО3 есть запись о том, что имеется спор по границам, участок один, не выдавать справку, допрошенный в судебном заседании бывший председатель товарищества «Наука» ФИО13 подтвердил, что данные записи принадлежат ему, в судебном заседании свидетель ФИО16- бывший председатель садоводческого товарищества «Наука» подтвердил, что на дату выдачи истцу ФИО3 членской книжки Аванесян не был председателем садоводческого товарищества, председателем садоводческого товарищества был он, а он не выдавал ФИО3 книжку садовода, о том, что земельный участок под № принадлежит ФИО1ФИО3 было известно в 1997 году, за защитой своего права ФИО3 обратился в суд только через 20 лет с пропуском срока исковой давности, земельный участок под № по <адрес> на территории товарищества им не предоставлялся как членам товарищества, этот участок ими был куплен у его собственника, бывшего работника Дагестанского НИИСХ в 1999 году, поэтому, довод о том, что этот участок является участком, предоставленным ФИО1 как члену товарищества, не состоятелен, по сложившимся в тот период правилам в случае продажи земельных участков членом товарищества член товарищества и лицо, покупающее участок, обращались в товарищество и продажа участка оформлялась путем переоформления участка на покупателя как на члена товарищества, так произошло и в случае с участком № по <адрес>.

ФИО4 Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 Администрации <адрес>.

Однако, на судебных заседаниях, на которых присутствовал, ФИО4 Администрации <адрес>ФИО14 оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

ФИО4 по РД и Филиала кадастровой палаты свои возражения на иск не представили, их ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства на другой срок не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их ФИО4, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 основаны на том, что он являлся членом товарищества «Наука», ему как члену товарищества был предоставлен земельный участок №, поэтому, он как член товарищества вправе приобрести предоставленный ему как члену этого товарищества земельный участок за № в свою собственность, в связи с этим он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче постановления о переоформлении земельного участка в собственность, на основании его обращения для обследования земельного участка приезжали работники ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, которые произвели замеры участка и установили, что площадь земельного участка составляет не 600 кв.м., как это указано в его книжке садовода, а 1188 кв.м, ему было для получения всего участка в собственность произвести оплату стоимости разницы площади участка, которая составляет 217787 руб., он эту сумму оплатил, впоследствии ФИО4 по земельным ресурсам и землеустройству ему было отказано в выдаче постановления о переоформлении участка в собственность, указав на выявившуюся накладку границ этого участка на границы земельных участков № и 1006 с кадастровыми номерами ФИО34 и ФИО27, права на которые зарегистрированы за ФИО1 и ФИО2, которым, по его мнению, эти земельные участки не предоставлялись, представленные ответчиками документы имеют исправления, неполноту сведений, что указывает на их подделку и фальсификацию.

В подтверждение своих требований он представил суду книжку садовода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принят в члены садоводческого товарищества на основании решения садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО5 А.М. и ФИО2, возражая против заявленных требований ФИО3, пояснили, что они являлись членами садоводческого товарищества «Наука», в это товарищество в первую очередь принимались работники Дагестанского НИИСХа и его подразделений, они работали в Махачкалинском опытном хозяйстве Дагестанского НИИСХа и были приняты в товарищество, им были предоставлены земельные участки за № и 1006, они пользовались этими участками и огородили их, эта ограда оставалась до 2016 года, когда она была снесена ФИО3, который стал предъявлять претензии о принадлежности участка за № ему, ФИО3 не являлся работником Дагестанского НИИСХа и его подразделений, работал в малом предприятии «Устар», местом нахождения которого являлся <адрес>, ФИО3 первоначально свои претензии предъявлял по поводу участка в 1997 году, ему были представлены документы о принадлежности участка за №ФИО1, в книжке садовода на имя ФИО3, указано о его принятии в члены товарищества решением № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в 1991 году решения о принятии граждан в члены садоводческого товарищества с предоставлением участков значились за №,2 и 3, решение за № относится к 1993 году.

В подтверждение своих прав на участки № и 1006 ФИО5 А.М. и ФИО2 представили также книжки садоводов, согласно которым они приняты в члены товарищества решением от ДД.ММ.ГГГГ№ и им предоставлены участки за № и 1006, выписки из решения комиссии Администрации Дагестанского НИИСХа, при котором было организовано садоводческое товарищество «Наука», по распределению участков и правления садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № за № от ДД.ММ.ГГГГ и копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № за № от ДД.ММ.ГГГГ в товариществе «Наука», справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о принадлежности участков им, а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ФИО2 серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как требования ФИО3, так и возражения ФИО1 и ФИО2 о правах на земельные участки связываются с их членством в садоводческом товариществе «Наука».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В своих объяснениях и требованиях ФИО3 не указывает на то, что земельный участок за № был предоставлен ему решением садоводческого товарищества как члену садоводческого товарищества.

О предоставлении ему земельного участка за № в садоводческом товариществе «Наука» ФИО3 утверждает исходя из того, что в 2014 году, когда он обратился в Администрацию <адрес> для переоформления предоставленного ему как члену садоводческого товарищества земельного участка за № в свою собственность, работники ФИО4 архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, установив, что его участок имеет площадь не 600 кв.м., а 1188 кв.м., предложили выкупить излишнюю площадь, направили ему уведомление об этом, указав, что сумму выкупа в размере 217787 руб., он оплатил эту сумму, а Администрация <адрес> приняла эту сумму, в связи с чем считает, что такие действия свидетельствуют о том, что между Администрацией <адрес> и им состоялась соглашение о предоставлении этого участка ему, он выполнил свои обязательства по соглашению, оставалось вынести решение о предоставлении участка ему, однако, она не была вынесена, т.е. процедура предоставлена земельного участка не была доведена до конца в связи с тем, что ФИО5 А.М. и ФИО2, минуя Администрацию <адрес> поставили участок на кадастровый учет, что стало препятствием к вынесению решения о предоставлении земельного участка ему.

Однако, суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО3, поскольку решение о предоставлении ему земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством по состоянию на июль 2014 года, не принималось.

Сторонами, в том числе и ФИО3м. не отрицается то, что земельный участок площадью 1188 кв.м., на который указывает ФИО3, располагается на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука».

Постановлением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» территории некоторых садоводческих товариществ, расположенных в границах черты <адрес> были переведены в жилые микрорайоны <адрес>.

Это постановление фактически реализовано.

Согласно сведениям, опубликованным в телекоммуникационной сети «Интернет», вопрос хода исполнения постановления Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» администрацией <адрес> обсуждался неоднократно.

Из постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе выполнения постановления Махачкалинского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» следует, что председатели садоводческих товариществ к этому времени сдали комиссии администрации <адрес> документы, печати, штампы, схемы посадки участков.

Из объяснений свидетеля ФИО12, которая работала кассиром садоводческого товарищества с 1996 года по 2005 год, следует, что в 2005 году садоводческое товарищество прекратило свою деятельность и в связи с этим она ушла из товарищества.

Из этого следует, что данное товарищество как юридическое лицо прекратило свою деятельность в 2004-205 годах.

Постановлениями Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Общегородского перечня наименований элементов улично-дорожной сети и иных территорий проживания граждан городского округа «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наделении статуса территорий проживания граждан городского округа «<адрес>» в микрорайоны и кварталы» в соответствии с постановлением Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», а также Уставом <адрес> территории бывших садоводческих товариществ, включенных в названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, были наделены статуса территорий проживания граждан <адрес> и включены в общегородской Перечень как микрорайоны и кварталы, завершив тем самим перевод указанных территорий в указанные кварталы и микрорайоны. В число таких территорий, включенных в Приложение к Постановлению Махачкалинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», относится и территория садоводческого товарищества «Наука». Как известно, в соответствии с ранее действовавшим законодательством, в частности, в соответствии с Законом СССР «О кооперации в СССР», действовавшим до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация юридических лиц, которыми являлись и садоводческие товарищества, осуществлялась в органах местной власти. Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» этот порядок был изменен и таким органом по государственной регистрации юридических лиц Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» было определено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы. Согласно статье 26 названного Федерального закона регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие этого Федерального закона, были определены частью федерального информационного ресурса, уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу этого Федерального закона, должны были в течение шести месяцев со дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, представить в регистрирующий орган сведения, необходимые для своей перерегистрации в качестве юридического лица, невыполнение указанного требования становилось основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

На сегодня садоводческое товарищество «Наука» с местом территориального расположения в нынешнем микрорайоне «Наука» <адрес> в Едином государственном реестре юридических лиц не значится.

ФИО4ФИО3, возражая против доводов о том, что данное товарищество не функционирует и не действует, в ходе судебного заседания выполнил поиск в сети Интернет сведений в Едином государственном реестре юридических лиц относительно садоводческого товарищества «Наука» и сообщил, что данное садоводческое товарищество действует по сегодняшний день.

Однако, при исследовании этой информации выяснилось, что садоводческое товарищество «Наука», которое в настоящее время значится в Едином государственном реестре юридических лиц, местом своего расположения имеет зону Кривой балки <адрес>, которая удалена от бывшей территории садоводческого товарищества «Наука» на расстояние в пределах от 20 до 30 км, и его территория не переводилась в микрорайоны или кварталы <адрес>.

Исходя из этого, а также информации, заложенной в постановлении Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О ходе выполнения постановления Махачкалинского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», о том, что председатели садоводческих товариществ сдали комиссии администрации <адрес> документы, печати, штампы, схемы посадки участков, суд приходит к выводу о том, что садоводческое товарищество «Наука» с местом территориального расположения на территории нынешнего микрорайона «Наука» <адрес> не представило в органы налоговой службы сведения, необходимые для его перерегистрации как юридического лица и прекратило свою деятельность.

Из этого следует, что территория бывшего садоводческого товарищества «Наука», которая примыкает непосредственно к <адрес> в районе Новой автостанции, перестала быть территорией садоводческого товарищества, в связи с переводом этой территории в квартал <адрес> она утратила статус земель садоводческого товарищества, приобрела статус земель населенного пункта, т.е, городского округа, которые могут предоставляться гражданам не по правилам предоставления земель в садоводческих товариществах, а в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

ФИО15- ФИО4ФИО3 в ходе обсуждения этого вопроса заявил, что постановление Махачкалинского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>» является незаконным и оно не подлежит применению.

Суд не может согласиться с такими утверждениями, поскольку данное постановление не признано незаконным и не отменено, в юридическом отношении реализовано, повлекло прекращение деятельности садоводческого товарищества, переход земель в земли населенного пункта и жилые кварталы и микрорайоны <адрес>.

Поэтому, земли на этой территории могут представляться с соблюдением требований земельного законодательства на момент юридического факта.

Согласно статье 25 ЗК РФ право собственности на земельный участок возникает в порядке и по основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Между тем, статьи 28-30 и 11 ЗК РФ, которые действовали по состоянию на2014 год, основанием возникновения прав граждан на земельные участки муниципальной собственности определяли решения органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков.

ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не является органом по предоставлению земельного участка. Кроме того, оно не принимало какого-либо решения о предоставлении ФИО3 ни земельного участка за №, ни земельного участка за №.

Сами по себе уведомление этого органа, не уполномоченного на предоставление земельных участков, в том числе на заключение соглашения об этом, об оплате стоимости земельного участка в размере 217787 руб. не может восприниматься как решение или соглашение о предоставлении земельного участка ФИО3

Отсюда следует, что ФИО3 земельный участок за № в садоводческом товариществе «Наука» или на бывшей территории этого товарищества до регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок за № не предоставлялся ни садоводческим товариществом, ни Администрацией <адрес>, у него на этот участок до регистрации за ФИО2 права собственности подлежащее судебной защите право не возникло, а его утверждения в этой части являются предположительными и не основаны на законе, что исключает вывод о том, что выданными ФИО2 документами на земельный участок за № и регистрацией за ФИО2 права на этот участок нарушены права ФИО3 на участок за №. Между тем, согласно статье 11 ГК РФ, статье 3 ГПК РФ и Главе IX ЗК РФ судебной защите подлежат действительные, а не предполагаемые права на землю.

В связи с этим требования ФИО3 в части земельного участка №, право на которое зарегистрировано за ФИО2, а именно, в части признания недействительными и отмене:

-свидетельства за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № площадью 500 кв.м на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>, выданного на имя ФИО2,

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО35 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

а также о признании недействительными и отмене сведений в Государственном кадастре недвижимости о земельном участке за №, расположенном на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку они могут быть признаны только оп иску лица, имеющего на указанный участок право, возникшее или могло возникнуть в установленном порядке.

Поэтому, дальнейшему исследованию и оценке подлежат требования ФИО3м. относительно земельного участка за №.

Как следует из материалов, ФИО3 утверждает, что ему земельный участок за № предоставлялся решением садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

ФИО5 А.М. утверждает, что ему земельный участок был предоставлен решением садоводческого товарищества «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

И в тот и в другой период земельные отношения на территории Республики Дагестан регулировались Законом РД «О земле» 1991 года, который был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты его первой официальной публикации).

Законом РД «О земле» 1991 года (статья 27 Закона) предусматривалось предоставление земельных участков для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, другой вид права предоставления земельных участков гражданам для ведения садоводства этот закон не предусматривал.

Поэтому, и ФИО5 А.М., и ФИО3 в силу положений пункта 9.1 статьи 1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» были вправе зарегистрировать свое право на земельные участки, предоставленные им для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, в случае бесспорной доказанности предоставления им этих участков.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 А.М. зарегистрировал свое право на земельный участок за № в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции Закона, действовавшего на момент регистрации этих прав.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ныне это закон «О государственной регистрации недвижимости») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Отсюда следует, что зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок за № в бывшем садоводческом товариществе «Наука», ФИО3 мог оспорить, доказав свое право на земельный участок за №, без чего его требования об аннулировании записи о правах ФИО1 на этот земельный участок не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что право собственности (или другое вещное право) ФИО3 никогда не было зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 названного Постановления Пленумов, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Хотя ФИО3м. требования о признании за ним права собственности на земельный участок не заявлены, правила о необходимости доказывания возникновения и наличия у истца подлежащего судебной защите права на предмет спора распространяется и на случаи, когда за защитой своего вещного права на объект недвижимости путем оспаривания зарегистрированного права другого лица на этот объект обращается лицо, право которого никогда не было зарегистрировано.

В силу приведенной выше нормы права, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для оспаривания зарегистрированного права ФИО1 юридически значимыми для правильного разрешения дела обстоятельствами, которые в силу требований статьи 56 ГПК РФ должны быть доказаны ФИО3, являются:

-приобретение ФИО3 статуса члена садоводческого товарищества «Наука» и предоставление земельного участка за № в садоводческом товариществе до того, как этот участок в 1993 году был предоставлен ФИО1, либо после этого факта,

-приобретение ФИО1 статуса члена садоводческого товарищества «Наука» и предоставление ему земельного участка за № до того или после того, как земельный участок был предоставлен ФИО3,

-являются ли достоверными и действительными документы, на которых основаны требования истца и возражения ответчика.

Сам ФИО3, хотя и утверждает, что в книжке садовода ФИО1 имеются исправления даты (года принятия) решения садоводческого товарищества от 05 июля №, требования о признании этой книжки садовода недействительной не заявлял, она недействительной не признана.

ФИО5 А.М., хотя и указывает на то, что ФИО3 не имел право быть членом садоводческого товарищества «Наука», а решение садоводческого товарищества «Наука» за № от 05 июля относится к 1993 году, а не к 1991 году, как указано в книжке садовода ФИО3, также не заявил требования о признании этой книжки садовода ФИО3 недействительной.

Из представленных сторонами копий книжек следует, что они как члены садоводческого товарищества выполняли свои обязанности членов садоводческого товарищества, оплачивали членские взносы.

Помимо книжки садовода в подтверждение доводов о предоставлении ему земельного участка за «№ в 1993 году как члену садоводческого товарищества ФИО1 суду представлены:

-выписка из протокола комиссии по распределению земельных участков в садоводческом товариществе «Наука», образованном при Дагестанском НИИСХе, от ДД.ММ.ГГГГ;

-справка <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно документам садоводческого товарищества «Наука», имеющимся на момент выдачи этой справки в <адрес> документам, ФИО1 принадлежит земельный участок за №,

-показания свидетелей ФИО13- председателя садоводческого товарищества «Наука» в период с 1993 года по 2005 год, ФИО16 (в протоколе имя свидетеля «Губа» является ошибкой, его имя как пояснил ФИО5 А.М., пишется «Буба», против этого не возражал ФИО3)- председателя товарищества в период с 1991 года по 1992 годы, ФИО12- кассира товарищества в период с 1996 года по 2005 годы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 161-168, т.1- исследован в судебном заседании).

По существу эти свидетели не отрицали также и то, что и ФИО3 являлся членом садоводческого товарищества, выполнял свои обязательства, уточняя только о том, что ФИО3 они узнали только тогда, когда в 1997 году начался спор с ФИО1 (свидетель ФИО13), когда он пришел в 1997 году вносить членские взносы (свидетель ФИО12).

ФИО3 не отрицал, что решение о его приеме в члены садоводческого товарищества принималось и книжка садовода ему выдавалась в период, когда председателем товарищества был А. Аванесян.

По утверждению всех указанных свидетелей данное лицо председателем садоводческого товарищества стал после ФИО16, который, по его же утверждению, был председателем товарищества в 1991-1992 годы.

Из объяснений указанных свидетелей также следует, что решения о приеме граждан в члены садоводческого товарищества и выделении им земельных участков, принятие садоводческим товариществом в 1991 году, имели номера 1,2,3, а решение за № по этому вопросу относится к 1993 году.

Эти показания свидетелей ФИО3 не опровергнуты и суд не усматривает оснований для сомнения в их достоверности.

Из книжки садовода на имя ФИО3 вытекает, что книжка садовода выдана ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя товарищества А.Аванесяна и основанием для ее выдачи послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Эти обстоятельства указывают на то, что А.Аванесян, который в 1991 году не был председателем садоводческого товарищества «Наука» и стал им намного позднее, не мог в 1991 году заверить и выдать ФИО3 книжку садовода с указанием садового участка за №, он мог сделать этого намного позднее (после 1992 года, точно время установить не представляется возможным, поскольку ФИО3 в подтверждение своих доводов, кроме этой книжки садовода, не представляет какие-либо иные достоверные доказательства).

Таким образом:

-и ФИО5 А.М., и ФИО3 принимались в члены садоводческого товарищества,

-ФИО3 в члены садоводческого товарищества принимался не в 1991 году, а позднее, установление конкретной даты в настоящее время не представляется возможным, ФИО3 не представлены достоверные доказательства, позволяющие суду придти к иным выводам,

-ФИО5 А.М. в члены товарищества принимался в 1993 году (в этой части какие-либо доводы со стороны ФИО3 не имеются, за исключением того, что, по его мнению, наличие в книжке садовода исправления года принятия ФИО1 в члены товарищества выдачи книжки садовода свидетельствуют о фальсификации этой книжки), ему как члену садоводческого товарищества в 1993 году был предоставлен земельный участок за №.

Предоставление ФИО1 именно земельного участка за № вытекает из копии списков членов садоводческого товарищества «Наука», представленных самим ФИО3 и ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО5 А.И. с 1993 года последовательно совершал действия, присущие правообладателю: вносил членские взносы, в 1994 году им в Махачкалинском горкомземе было получено свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей, трижды: в 2004 году, в 2010 году и в 2014 году проводил межевание участка, в 2010 году он получил в <адрес>, куда были сданы документы садоводческих товариществ, ликвидированных в результате реализации постановления Махачкалинского городского Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес>, в жилые микрорайоны <адрес>», справку о принадлежности участка, которая выдавалась на основании переданных туда документов товарищества, в 2011 году обратился с заявлением о постановке земельного участка как ранее учтенного на кадастровый учет, а когда ему в этом было отказано, обратился в суд с жалобой на действия филиала кадастровой палаты, отказавшего в кадастровом учете участка, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГего требования были удовлетворены, на основании собранных таким путем документов в июле 2014 года осуществил регистрацию своего права на земельный участок за №, выполнив тем самим совокупность действий для реализации своего права на приобретение участка в собственность.

Из пояснений ФИО1 также следует, что границы его земельного участка за № были нарушены ФИО17- владельцем смежного участка №-а, который осуществил строительство с захватом части его участка за №, в связи с этим он еще в 2007 году обращался в правоохранительные органы с заявлением о принятии к этому лицу соответствующих мер, его заявление проверялось Семендеровским ПОМ при ОВД по <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 было отказано, разъяснив, что имеется гражданско-правовой спор.

В подтверждение этим доводам им представлены имеющиеся у него письмо начальника Семендеровского ПОМ при ОВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, к которому, как указывает ФИО5 А.М., была приложена копия указанного постановления, а также объяснения ФИО17

В то же время же время ФИО3 не представил суду, кроме самой книжки садовода, согласно которой ФИО3 производилась оплата членских взносов, правильность приема которых кассиром ФИО12 в 1997 году ставилась под сомнение перед председателем садоводческого товарищества, доказательств тому, что он как правообладатель на участок совершал действия, направленные на осуществление полномочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком за №.

Его доводы о том, что свидетельством тому, что он владел и пользовался этим участком, является то, что он разровнял участок, не могут быть приняты, поскольку он эти действия совершил, как это следует из его пояснений, в 2016 году, т.е. после того, как право собственности ФИО1 на участок было зарегистрировано и через 25 лет после предполагаемой даты предоставления ему земельного участка и по требованию ФИО1 прекратил.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что участок за № является тем участком, который был предоставлен ФИО1 как члену садоводческого товарищества в 1993 году, каких-либо оснований для сомнения в достоверности этого факта не имеется.

Соответственно, ФИО5 А.М. был вправе зарегистрировать свое право на этот земельный участок.

Из книжек садоводов ФИО1м. и ФИО3 видно, что в них предоставленным им участком является участок за №.

Это же вытекает и из копий списков членов садоводческого товарищества «Наука», в которых ФИО5 А.М. и ФИО3 значатся владельцами земельного участка за №.

Судом предпринимались меры (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) по выяснению причин, в силу которых один и тот же участок значился предоставленным двум членам садоводческого товарищества.

Однако, принятыми мерами суду не удалось установить эти причины.

В то же время ФИО3 не представлено доказательств тому, что ФИО1 предоставлялся земельный участок не за №, а иной.

Судом проверялись доводы ФИО3 о том, что ФИО1 как члену садоводческого товарищества предоставлялся земельный участок за № по <адрес> на территории бывшего садоводческого товарищества.

Согласно объяснениям ФИО1, данный участок не является участком, предоставленным ему в 1993 году как члену садоводческого товарищества, этот участок им был приобретен в 1999 году у другого члена садоводческого товарищества – ФИО18

Эти его доводы подтверждены допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО12, которая подтвердила, что земельный участок, который в настоящее время значится за № по <адрес> на бывшей территории садоводческого товарищества «Наука», был предоставлен ФИО18, который также работал в Дагестанском НИИСХ, затем перешел на работу в Махачкалинский горкомзем, указанный член товарищества решил продать свой участок, в таких случаях договора купли-продажи не оформлялись, вместо члена товарищества, который продавал участок, в члены общества принимался покупатель и последнему выдавалась книжка садовода с отметкой о переоформлении участка на него, при этом книжка выдавалась датой переоформления, а датой принятия в члены указывалась дата, которой этот участок предоставлялся прежнему члену товарищества, что и был сделано в этом случае.

В подтверждение этим доводам ФИО1 представлены также книжка садовода на имя ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в которой регулярные отметки об уплате членских взносов имеются только с 1999 года.

В опровержение этим доводам и доказательствам, представленным ФИО1, ФИО3 не представлены какие-либо доказательства.

ФИО3 и его ФИО4 указывают на то, что гражданин вправе получить бесплатно в собственность земельный участок только один раз, а ФИО5 А.М. претендует на получение бесплатно как земельного участка за №, так и земельного участка за № по <адрес>.

Суд не может согласиться с этими доводами, поскольку правоотношения по приобретению ФИО1 земельного участка бесплатно один раз, а другого за плату, не затрагивают права ФИО3, могут быть предметом разрешения между Администрацией <адрес> и ФИО1, а не предметом, имеющим значение для разрешения спора между ФИО3 и ФИО1

Оспаривая факт предоставления ФИО1 в 1993 году земельного участка за №, ФИО3 и его ФИО4 утверждают, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком за № от ДД.ММ.ГГГГ№ является поддельным.

В обоснование такого утверждения они ссылаются на то, что согласно заключению эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ№ (а не от ДД.ММ.ГГГГ, как на это ошибочно указывают ФИО3 и его ФИО4 в исковом заявлении) рукописный текст «н\городок» и «дом», а также подписи в свидетельстве № на право пожизненного наследуемого владения на землю, выданном ДД.ММ.ГГГГ, выполнены значительно позже даты, указанной в документе «2» август 1994г.».

Суд не может согласиться и с этими доводами истца и его ФИО4.

Данное заключение эксперта, согласно которому рукописный текст «н\городок» и «дом» в свидетельстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи на нем выполнены значительно позже даты, указанной в документе: «ДД.ММ.ГГГГ», не содержит какие-либо указания на предел удаленности даты составления документа от указанной в нем даты, без чего такое утверждение не может быть свидетельствовать о том, что данный документ не выдавался например в 1994 году или в ближайшие к нему годы до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того времени, когда выдача таких свидетельств на территории была прекращена в связи с формированием на территории Республики Дагестан органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Это заключение в силу положений статьи 67 ГПК РФ не может быть принято с заранее установленной силой и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

А из остальных доказательств, в том числе из книжки садовода на имя ФИО1, а также показаний свидетелей, допрошенных по делу, следует, что земельный участок за №ФИО1 был предоставлен в 1993 году.

Кроме того, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого назначалась и проводилась экспертиза, является документом о правах не ФИО1 на участок за №, а документом о правах ФИО2 на участок №.

Поэтому, это заключение не может служить доказательством порочности свидетельства о праве ФИО1 на право пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследование материалов дела показывает, что ФИО3 и его ФИО4 какое-либо ходатайство о назначении аналогичной экспертизы относительно свидетельства о праве ФИО1 на право пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, хотя он не был лишен такой возможности, им было заявлено ходатайство только о назначении экспертизы в отношении свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ни по состоянию на момент выдачи (2 август 1994 года или позднее), ни по состоянию на момент регистрации (10 июль 2014 года) права собственности ФИО2 на земельный участок за № на основании названного свидетельства ФИО3 не приобрел по предусмотренным законом основаниям и порядке какое-либо право на земельный участок за №, поэтому, иск лица, не имеющего подлежащего судебной защите права, не может служить основанием для признания этого свидетельства о правах ФИО2 на участок за № недействительным.

Следовательно, заключение эксперта относительно указанного свидетельства не может служить подтверждением доводов о недействительности свидетельства о праве ФИО1 на право пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в судебном заседании межевого плана по межеванию земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетельство о праве ФИО1 на право пожизненного наследуемого владения за № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен к этому плану в качестве правоустанавливающего документа, на этот документ как на документ о правах ФИО1 на земельный участок за № ссылался суд в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что этот документ не является документом, составленным при обращении ФИО1 за регистрацией права на этот участок.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что книжка садовода ФИО3 на садовый участок за № выдавалась не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, действительное время выдачи ФИО3 этой книжки садовода, в которой земельный участок за № указан как участок, предоставленный ему как члену садоводческого товарищества, невозможно установить, в связи с чем считает, что земельный участок за № в садоводческом товариществе «Наука» первым был предоставлен ФИО1

Соответственно, документы о правах ФИО1 на земельный участок за №, а также его зарегистрированное в установленном порядке право на этот участок не могут быть признаны недействительными по иску ФИО3, которому этот участок до его представления ФИО1 не предоставлялся.

Как указано выше, согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за №, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Спорный земельный участок за № не входит в состав земель, ограниченных в обороте, в том числе и для предоставления в частную собственность.

Следовательно, ФИО5 А.М. был вправе зарегистрировать свое право на этот участок.

В соответствии с частью 4 этого пункта указанной статьи Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки подлежала осуществлению в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 статьи 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,:

-государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для садоводства на праве пожизненного наследуемого владения либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных этой статьей Закона,

-основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок является один из следующих документов:

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок, -истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок не допускается.

ФИО3 и его ФИО4 не отрицают, что Махачкалинский горкомзем по состоянию на 1994 год был органом, уполномоченным на выдачу свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей.

Отсюда вытекает, что ФИО5 А.М. мог зарегистрировать свое право на участок за № без обращения в Администрацию <адрес> в целях получения решения о переоформлении участка в его собственность, представив в регистрирующий орган имеющееся у него свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд отвергает доводы ФИО3 и его ФИО4 о том, что регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок за № без его обращения в Администрацию <адрес> и минуя ее является нарушением требований закона.

ФИО3 и его ФИО4 как на нарушение порядка регистрации права собственности ФИО2 и ФИО1 на участки за № и № ссылаются на то, что после получения из ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ответа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для принятия решения о переводе в собственность земельных участков в собственность им необходимо представить графический материал, соответствующий требованиям, предъявляемым ФИО4, ФИО2 и ФИО5 А.М. не обратились в данное ФИО4 с представлением соответствующего требованиям графического материала.

Между тем, действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в том, что они повторно не обратились в Администрацию <адрес>, в том числе и в ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с представлением графического материала, о котором указано в ответе названного ФИО4, не может свидетельствовать о нарушеии процедуры регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок за №.

Как вытекает из названного ответа ФИО4, он является ответом на обращение ФИО2 и ФИО1 на переоформление земельного участка в собственность.

Между тем, как указано выше, ФИО5 А.М. и ФИО2 были вправе без обращения в Администрацию <адрес> обратиться за регистрацией своего права на участки, т.е. без получения постановления Администрации <адрес> о переоформлении участка в собственность.

Поэтому, ФИО2 и ФИО5 А.М., расценив данный ответ как препятствие в реализации ими своего права на приобретение земельного участка в свою собственность и связанной с этим регистрации права, были вправе в дальнейшем обратиться за регистрацией своего права без повторного обращения в названное ФИО4.

Соответственно, невыполнение ФИО1м. и ФИО2 данного указания ФИО4 Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> не может быть расценено нарушением установленного порядка регистрации права собственности на земельный участок.

ФИО1, ФИО2 и их ФИО4 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 стати 199 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что:

-согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,

-началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является не день, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права, а день факта нарушения права, это является исключением из общего срока исковой давности, предусмотренной пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и правил начала течения срока исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, для определения начала течения 10-летнего срока исковой давности и для его применения является достаточным установление дня нарушения права лица, обратившегося в суд за защитой своего права.

В обоснование своего ходатайства ответчик ФИО2 и ФИО5 А.М. указывают на то, что спор по поводу участка № проявился еще в 1997 году, а за защитой своего права ФИО3 обратился только в 2016 году.

ФИО3 по существу не отрицал проявление спора между ним и ФИО1 по поводу участка № еще в 1997 году, заявив, что ФИО5 А.М. в тот период не представил ему никаких документов относительно своих прав на участок.

ФИО5 А.М., возражая против этих доводов ФИО3, указывает, что еще в 1997 году он предъявил ФИО3 документы о правах на участок, в том числе и оспоренные свидетельства о правах пожизненного наследуемого владения земельными участками.

Доводы о том, что между ФИО3 и ФИО1 спор по поводу земельного участка № проявился еще в 1997 году, подтвердили и допрошенные по делу свидетели, о которых указано выше.

Из доводов сторон вытекает и то, что по поводу прав на участок за № спор они повторно встречались и в последующие годы, что указывает на то, что этот спор не прекращался с 1997 году, но он до конца ФИО3 не доводился, свои права на свой участок в установленном порядке не оформил, хотя все правовые основания для их оформления государством были созданы.

Как показывает приведенный выше анализ обстоятельств и норм права, ФИО3 достоверность названных свидетельств не опровергнута, сам факт спора с 1997 года подтвержден, а доводы ФИО1 о том, что он в ходе спора ФИО3 показывал все документы о правах на земельный участок, в том числе и оспоренные свидетельства о правах, ФИО3, который не отрицает сам факт спора по поводу прав на указанный участок, не опровергнуты с представлением достоверных доказательств.

Поэтому, с учетом приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела в данном случае к требованиям о признании свидетельств недействительными подлежит применению 10-летний срок, течение которого связывается с днем нарушения права.

В данном случае таким днем признается любой день 1997 года, на который указывают стороны.

Требования о признании недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения, выданных ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о которых уже указывалось при межевании участков в 2010 году, ФИО3 заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 24 года после их выдачи.

Отсюда следует, что ФИО3 пропущен 10-летний срок исковой давности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 196 ГК РФ.

При этом суд исходит также и из того, что статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда лицо должно было узнать о таком нарушении.

Суд считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, участии ФИО3 в деятельности садоводческого товарищества как полноправного члена данного садоводческого товарищества, надлежащем выполнении обязанностей члена товарищества, в том числе, обязанности по использованию и освоению своего земельного участка в соответствии с назначением, ФИО3 должен был узнать о нарушении своего права, в том числе и о выдаче ФИО1 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком за №, не только через максимально предельный 10-летний срок исковой давности, а намного раньше, в том числе и не позднее общего 3-летнего срока исковой давности.

Поэтому, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и ФИО2 о применении к требованиям о признании недействительными свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, пропуск которого без уважительной причины согласно статье 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку эти правоустанавливающие документы сохраняют свою юридическую силу, права ФИО1 и ФИО2, основанные на этих документах, не могут быть опорочены, в том числе не могут быть удовлетворены требования о признании недействительными их зарегистрированные права на земельные участки, т.е. не могут быть признаны недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им земельные участки.

При таких обстоятельствах не имеют никакого правового значения доводы ФИО3 и его ФИО4 о том, что реквизиты решения, на основании которого выданы ФИО1м. и ФИО2 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, не являются реквизитами решения о предоставлении им земельных участков.

Остальные доводы, на которые истец и его ФИО4 ссылаются в своих иске и объяснениях, также не имеют правообразующего значения.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», ФИО4 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>:

о признании недействительными и отмене:

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО28 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

записи в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 500 кв.м. с кадастровым номером ФИО36 на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

а также о признании недействительными сведений в Государственном кадастре недвижимости на земельные участки № и №, расположенные на территории бывшего садоводческого товарищества «Наука» <адрес>,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО6.