Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести зачет взысканных денежных средств, признании обязательств по внесению денежных средств исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 01.02.2018 по 25.06.2019 в размере 723 884,80 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, произведении зачета взысканных денежных средств в счет оплаты истцом цены договора от 11.06.2015 № Д57-9/14-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства, заключенному с ответчиком в размере 725 265,86 руб., в результате проведенного зачета встречных однородных требований, в счет уплаты договора от 11.06.2015 № Д57-9/14-1б - признать исполненным в размере 2 838 763,92 руб., ссылался на то, что 11.06.2015 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д57-9/14-1б. Застройщик должен был не позднее 31.01.2018 передать квартиру участникам долевого строительства, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была (л.д. 5-11).

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 142-143)., о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2015 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д57-9/14-1б.

В соответствии с договором долевого участия ответчик обязался построить и передать в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) в сумме 2 838 763,92 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данную сумму истец оплачивает в рассрочку.

В соответствии с п.5.2.4 договора Д57-9/14-1б ответчик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 31.01.2018. Истец в счет оплаты договора внес сумму в размере 2 113 498,06 руб., что подтверждается графиком платежей и квитанциями об оплате (л.д. 39-103)

24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком удовлетворена не была (л.д. 104-111).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона.

Сумма заявленной истцом неустойки –723 884,80 руб. за период с 01.02.2018 по 25.06.2019, ответчиком расчет истца не оспорен, судом проверен, расчет произведен истцом верно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в пользу истца в размере 723 884,80 руб. за период с 01.02.2018 по 25.06.2019.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, период просрочки передачи квартиры является значительным, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости с ООО «Норманн ЛО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Штраф подлежит взысканию в части суммы неустойки и морального вреда в размере 366 942,40 руб. ((723 884,80 + 10000))/2).

Так же истец просит произвести взаимозачёт взысканных с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 по настоящему решению суда денежных средств в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д57-9/14-1б от 11.06.2015 на сумму 725 265,86 руб., и признать обязательство ФИО1 перед ООО «Норманн ЛО» по оплате цены договора долевого участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д57-9/14-1б от 11.06.2015 исполненным в размере 2 838 763,92 руб. на основании зачета встречного однородного требования к присужденной судом сумме.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок второго не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования об оплате объекта по договору долевого участия, как и присужденные судом потребителю суммы по отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, не относятся к требованиям, в отношении которых статьей 411 ГК РФ установлен запрет зачета.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и не зависимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно п. 4.1 договора, цена объекта составляет 2 838 763,92 руб. Данную сумму истец оплачивает в рассрочку. Истец в счет оплаты договора внес сумму на 28.06.2019 в размере 2 113 498,06 руб. Следовательно, истцу осталось заплатить в счет цены договора 725 265,86 руб.

Таким образом, требование истца о взаимозачете взысканных с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 по настоящему решению суда денежных средств в счет оплаты Договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д57-9/14-1б от 11.06.2015 на сумму 725 265,86 подлежит удовлетворению, обязательство ФИО1 перед ООО «Норманн ЛО» на сумму 725 265,86 руб. по оплате цены по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № Д57-9/14-1б от 11.06.2015 подлежит признанию исполненным в размере 2 838 763,92 руб. на основании зачета встречного однородного требования к присужденной судом сумме.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 10 738,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести зачет взысканных денежных средств, признании обязательств по внесению денежных средств исполненным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 723 884 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 366 942 рублей 40 копеек.

Произвести зачет взысканных денежных средств в счет оплаты ФИО1 цены Договора от 11.06.2015 №Д57-9/14-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства, заключенному с ООО «Норманн ЛО» в размере 725 265 рублей 86 копеек.

В результате проведенного зачета взысканных денежных средств признать исполненным обязательство ФИО1 перед ООО «Норманн ЛО» по оплате цены Договора от 11.06.2015 №Д57-9/14-1б участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) Второй этап строительства, в размере 2 838 763 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 738 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.