Гражданский кодекс часть 1

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Глазуновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, гражданское дело № 2-1444/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. В иске указано, что в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащему Абрамян В.Р., причинены механические повреждения. 27 сентября 2017 года от Абрамян В.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении. С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации АО «Технэкспро», которой подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион были получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» своим решением от 23 июля 2017 года № отказал в выплате страхового возмещения. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года по делу № исковые требования Абрамян В.Р. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 250 600 рублей, штраф в размере 125 300 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения. 09 ноября 2018 года решение суда было исполнено в полном объеме. Абрамян В.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2021 года № № требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 260 107 рублей 38 копеек. С указанным решением истец не согласен, поскольку страховое возмещение Абрамян В.Р. выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскание неустойки полагают необоснованным. Просили суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 21 июля 2021 № № незаконным и отменить. В случае непринятия доводов ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитина С.В., Абрамян В.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав доводы заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2017 года Абрамян В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, вследствие произошедшего 12 апреля 2017 года ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащему потребителю, причинены механические повреждения.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации АО «Технэкспро», которой подготовлено экспертное исследование № от 18 октября 2017 года, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № регион были получены не при обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2017 года. На основании результатов данного исследования, ПАО СК «Росгосстрах» № от 23 июля 2017 года отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года по делу № требования Абрамян В.Р. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 250 600 рублей, штраф в размере 125 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 518 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2018 года оставлено без изменения.

09 ноября 2018 года решение суда было исполнено в полном объеме (л.д. 36).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После обращения 27 сентября 2019 года представителя Абрамян В.Р. по доверенности - Коновалова С.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, осуществлена частичная выплата неустойки в размере 53 142 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 36).

Затем, 08 июля 2021 года Абрамян В.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июля 2021 года № № удовлетворены требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 260 107 рублей 38 копеек.

Доводы заявления о том, что имело место обращение не непосредственно потерпевшего, а его представителя, материалам гражданского дела не соответствует.

Из материалов дела следует, что именно самим потребителем Абрамян В.Р. была заполнена электронная форма обращения (л.д. 17).

Сведения о том, что имело место обращение представителя от потребителя Абрамян В.Р., в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока на предъявление обращения финансовому уполномоченному также отклоняются судом, поскольку Абрамян В.Р. обратился с требованием о взыскании неустойки именно за период с 08 июля 2018 года (дата начала трехгодичного периода) по 09 ноября 2018 года (дата исполнения решения суда).

Соответственно, указание в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» о начале исчисления срока на обращение к финансовому уполномоченному с 17 октября 2017 года, не имеет отношения к периоду, за который взыскана неустойка.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года, о чем указано и в самом заявлении.

Вместе с тем, оценивая доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ответе на 5 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании неустойки, указал период с 08 июля 2018 года по 09 ноября 2018 года (125 дней) и сумму 250 600 рублей, от которой должна была взыскиваться неустойка.

Размер неустойки составил 313 250 рублей. С учетом добровольно выплаченной суммы (53 142 рубля 62 копейки), финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамян В.Р. неустойки в размере 260 107 рублей.

Суд приходит к выводу, что данная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного перед потребителем Абрамян В.Р. обязательства.

При этом суд учитывает общую сумму, взысканную судом в пользу Абрамян В.Р., частичное исполнение по уплате неустойки по претензии потребителя, период, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Кроме того, судом учитывается компенсаторный характер гражданско-правовой ответственности. В данном случае, ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер неустойки и штрафа не должен приводить к обогащению потребителя.

В связи с этим, полагает указанное решение финансового уполномоченного подлежащем изменению, а неустойку подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

Поскольку требование о снижении размера взысканной неустойки не является требованием имущественного характера подлежащего оценке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг незаконным, удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитина С.В. от 27 июля 2021 года № № изменить в части взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абрамян В.Р. неустойки, снизив её размер до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.