Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при ведении протокола помощником судьи Полухиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кирова-58» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, мотивируя требования тем, что . . . ООО «Кирова-58» перечислило ФИО1 700 000 рублей платежным поручением № 41. Денежные средства были перечислены при управлении обществом незаконного назначенным директором ФИО2 При этом какого-либо обязательства между ООО «Кирова-58» и ФИО1, в силу которого были перечислены денежные средства, не существовало.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кирова-58» увеличило исковые требования до 2 930 980 рублей 3 копеек, мотивируя это обнаружением ещё двух платежей ООО «Кирова-58» в адрес ФИО1 от . . . платежным поручение № на сумму 780 980 рублей 3 копейки и . . . платежным поручением № на сумму 1 450 000 рублей.

В судебное заседание, представитель истца не явился, представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Исковые требования представитель поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда <. . .> от . . . по делу № А67-7863/2017 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО1 никогда не открывал расчетный счет 30№ в ПАО «Томскпромстройбанк», данный счет был открыт финансовым управляющим, поэтому он не мог осуществлять операции по счету. Поступившие от ООО «Кирова-58» денежные средства были направлены на удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, возбужденной в отношении его. При этом, ФИО1 являлся конкурсным кредитором ЗАО «Арт Пипл Групп», которое, в свою очередь, являлось кредитором ООО «Кирова-58» на сумму 3 919 777 рублей 22 копейки, следовательно, он имел право требования к ООО «Кирова-58». В рамках процедуры банкротства ЗАО «Арт Пипл Групп» его требования удовлетворены не были, поэтому им были предъявлены требования к должнику ЗАО «Арт Пипл Групп».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с платежным поручением № от . . . ООО «Кирова-58» перечислило ФИО1 700 000 рублей. В назначении платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от . . ., по письму от 15.03.2019» (л.д. 14).

Платежным поручением № от . . . ООО «Кирова-58» перечислило ФИО1 780 980 рублей 3 копейки. В назначении платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от . . ., по письму от 15.03.2019».

Платежным поручением № от . . . ООО «Кирова-58» перечислило ФИО1 1 450 000 рублей. В назначении платежа указано «частичная оплата по требованию об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника от . . ., по письму от 15.03.2019».

Аналогичные требования содержатся и в выписке операций по лицевому счету 40№ ООО «Кирова-58» в ПАО Сбербанк отделение №. От . . ..

Представленные доказательства подтверждают факт получения ФИО1 от ООО «Кирова-58» денежных средств в сумме 2 930 980 рублей 3 копейки (700000+780980,03+1450000). Не оспаривается это обстоятельство и самим ответчиком. В отзыве он указывает лишь, что счет 30№ в ПАО «Томскпромстройбанк», на который поступили 2 930 980 рублей 3 копейки, открыт его финансовым управляющим ФИО3 и эти денежные средства были переданы в счет исполнения его обязательств перед кредиторами в рамках процедуры его банкротства. Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку счет был открыт в его интересах, денежные средства были получены и использованы в его интересах для погашения задолженности перед кредиторами ответчика в рамках дела о банкротстве № А67-783/2017, возбужденного в Арбитражном суде Томской области, которое . . . прекращено в связи с утверждением между ним и кредиторами мирового соглашения, то есть ФИО1 получил имущественную выгоду за счет ООО «Кирова-58» в сумме 2 930 980 рублей 3 копейки. При этом, ФИО1 в отзыве не указал на наличие у ООО «Кирова-58» каких-либо обязательств перед ним. То есть доказательств наличия у ООО «Кирова-58» перед ФИО1 обязательства, в силу которого ООО «Кирова-58» было обязано выплатить ФИО1 2 930 980 рублей 3 копейки или более, не представлено, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением последнего, которое он должен возместить истцу. В назначении спорных платежей указано «требование от . . ., по письму от 15.03.2019».

Требование финансового управляющего ИП ФИО1 Чайки В.Е. от . . . основано на обязательстве ООО «Кирова-58» перед ЗАО «Арт Пипл Групп» по возврату денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи недвижимого имущества от . . . и . . . на сумму 3 919 777 рублей 22 копейки, а также обязательстве ЗАО «Арт Пипл Групп» перед ИП ФИО1 на сумму 5 240 400 рублей, которые были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Арт Пипл Групп» определением от . . . Арбитражного суда Московской области от . . . по делу № А41-12719/11. Вместе с тем, . . . конкурсное производство в отношении ЗАО «Арт Пипл Групп» по делу № А41-12719/11 завершено, что следует из определения Арбитражного суда Московской области и в силу п. 9 ст. 142 Федерального закона от . . . N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, обязательство ЗАО «Арт Пипл Групп» перед ИП ФИО1 было погашено.

Кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, на основании п. 11 ст. 142 Федерального закона от . . . N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действительно предоставлено право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Вместе с тем, такое требование не предполагает безусловную выплату третьим лицом, в данном случае ООО «Кирова-58» денежных средств кредитору, в данном случае ФИО1, так как приведенный пункт предполагает в первую очередь право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, то есть факт незаконного получения третьим лицом имущества должника должен быть установлен в предусмотренном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от . . . N 1435-О-О, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

С учетом приведенной позиции Конституционного Суда РФ требование ФИО1, основанное на п. 11 ст. 142 Федерального закона от . . . N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является абсолютным и не может быть удовлетворено лишь только на основании письма. Данное требование может быть заявлено исключительно в судебном порядке, его обоснованность должна быть надлежащим образом проверена, по нему должно быть принято соответствующее решение, которое в дальнейшем подлежит исполнению. Перечисление же ООО «Кирова-58» денежных средств ФИО1 без соответствующей проверки законности данного требования свидетельствует о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Кирова-58» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирова-58» неосновательное обогащение в размере 2 930 980 рублей 3 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 854 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов