Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России, Министерству финансов Российской Федерации, должностному лицу подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России, Министерству финансов Российской Федерации, должностному лицу подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 25.09.2022 г. у турагента ИП ФИО4 истцом ФИО1 был приобретен туристический продукт (путевка) в Турцию. Туристический продукт был приобретен для совместного отдыха истцов по маршруту 04.10.2022 Новосибирск-Анталия, 12.10.2022 Анталия-Новосибирск. Цена путевки составила 181700 руб. Оплата произведена в полном размере.

04.10.2022 в международном аэропорту «Толмачево», при прохождении КПП «Новосибирск», в ходе осуществления пограничного контроля, должностным лицом подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 было сообщено, что ФИО1 пересечение (выезд) через границу РФ ограничено в связи с решением Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края. Кроме того, ФИО1 было вручено уведомление от 04.10.2022 с информацией о наличии решения об ограничении выезда с территории РФ, а также были разъяснены последствия, предусмотренные ст.322 УК РФ.

В уведомлении об ограничении выезда отсутствовали регистрационный номер решения, его дата, а также основания ограничения.

До приобретения туристического продукта истец ФИО1 установил в военных комиссариатах г.Барнаула, что он не подлежит частичной мобилизации, а кроме того не относится к Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, т.к. состоит на регистрационном учетом в Центральном районе г.Барнаула, и наложенные Военным комиссариатом Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края ограничения являются незаконными.

В связи с тем, что сотрудники ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области не допустили ФИО1 на рейс, его супруга ФИО2 также не пересекла границу, поскольку отдых был совместным, и супруги возвратились домой.

Истцы полагают, что у сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области не имелось правовых и фактических оснований для применения мер принуждения в виде временного ограничения на выезд ФИО1 из РФ, что было подтверждено справкой от 04.10.2020, выданной Военным комиссариатом Железнодорожного, Октябрьского и Центрального районов г.Барнаула Алтайского края о том, что ФИО1 не подлежит призыву на военную службу по мобилизации и он не ограничен в праве выезда с места жительства.

В результате ошибок и несогласованных действий сотрудников ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области и необоснованным решением Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края истцы понесли убытки в виде стоимости невозвратных авиабилетов и моральный вред.

В связи с тем, что истцы не воспользовались туристической путевкой, туристической компанией «Авиафлот» 20.10.2022 г. был произведен частичный возврат денежных средств в размере 67949 руб. за авиаперелет. Общий размер убытков истцов составил 113751 руб. (181700 руб. - 67949 руб.).

Кроме того, из-за срыва запланированного отдыха истцы находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, уставшие от расстояния, которое они преодолели от г.Барнаул до г.Новосибирска и назад, времени оживания в аэропорту, задержки рейса на 2,5 часа, им был причинен моральный вред, который они оценивают по 50000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просят:

- взыскать в солидарном порядке с ФГКУ Пограничное управление ФСБ России и Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде невозвращенной стоимости тура в размере 113751 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы;

- взыскать в солидарном порядке с ФГКУ Пограничное управление ФСБ России и Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представители ответчиков Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России, Министерство финансов Российской Федерации, ответчик должностное лицо подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3, представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению на общих основаниях ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, необходимо учитывать положения ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 г. между ИП ФИО4 (Агент), в лице ФИО6, и истцом ФИО1 (Заказчик) заключен договор №... о реализации туристического продукта, по условиям которого Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристический продукт. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (л.д.10).

Приложением к договору №... от 25.09.2022 г. предусмотрены: страна посещения Турция; срок путешествия с 04.10.2022 г. по 12.10.2022 г.; участники поездки ФИО1 и ФИО2; цена договора 181700 руб. (л.д.20).

Оплата в сумме 181700 руб. произведена ФИО1 в полном размере 25.09.2022 г., что подтверждается чеком по операции и кассовым чеком (л.д.30-31).

В связи с тем, что ФИО1 было ограничено право на выезд из Российской Федерации, ФИО2 отказалась от поездки, в связи с чем истцу ФИО1 был осуществлен частичный возврат стоимости туристической путевки в сумме 67949 руб. 48 коп. (л.д.3740).

Истец ФИО1, полагая, что правовых оснований для ограничения его права на выезд из России не было, обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать в солидарном порядке с ФГКУ Пограничное управление ФСБ России и Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде невозвращенной стоимости тура в размере 113751 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что право на выезд истца ФИО1 было ограничено на основании Военного комиссариата Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, что следует из уведомления от 04.10.2022 г. (л.д.32).

Кроме того, по сообщению Пограничной службы ФСБ России 24.09.2022 г. на основании списка, поступившего в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Министерства обороны Российской Федерации письмом от 24.09.2022 г. №309/2/819дсп в порядке реализации ст.21 ФЗ от 26.02.1997 г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», сведения о ФИО1, 01.04.1980 г.рождения, уроженце г.Барнаула, включены в учеты лиц, выезд которых за пределы территории Российской Федерации ограничены.

29.10.2022 г. в соответствии со списком, поступившим в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Министерства оброныРоссийской Федерации письмом от 28.10.2022 г. №309/2/992дсп, сведения о ФИО7, 01.04.1980 г.рождения, исключены из учетов лиц, выезд которых за пределы Российской Федерации ограничен.

Указанные в письме обстоятельства подтверждаются выписками из писем от 24.09.2022 г. №309/2/819дсп и 28.10.2022 г. №309/2/992дсп (л.д.65-67).

Таким образом, 04.10.2022 г. ФИО1 отказано в пропуске через государственную границу на выезд из России в воздушном пункте пропуска Толмачево в связи с имеющимися ограничениями.

При этом следует учесть, что Пограничная служба ФСБ России и пограничные органы не уполномочены принимать самостоятельные решения в отношении ограничений, установленных гражданам другими государственными органами.

Также суд учитывает, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.09.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.12.2023 г., исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации о включении ФИО1 в список граждан, пребывающих в запасе, которым необходимо ограничить выезд за пределы Российской Федерации с 24 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года; признании незаконными действий Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области по ограничению пересечения границы Российской Федерации ФИО1 4 октября 2022 года для отдыха в стране Турция, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что отсутствуют основания для признания незаконным решения Министерства обороны Российской Федерации о включении ФИО1 в список граждан, пребывающих в запасе, которым необходимо ограничить выезд за пределы Российской Федерации с 24 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года, поскольку решение принято уполномоченным органом, в отношении лица, выезд которого мог быть ограничен. Действия должностных лиц пограничного управления, которые ограничили ФИО1 пересечение государственной границы Российской Федерации, совершены в рамках предоставленных полномочий, при наличии официальной информации об ограничении выезда, а также при отсутствии разрешения военного комиссариата, федерального органа исполнительной власти, имеющих запас.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент 04.10.2022 г. истец ФИО1 был включен в список граждан, пребывающих в запасе, которым необходимо ограничить выезд за пределы Российской Федерации с 24 сентября 2022 года по 28 октября 2022 года. Решение об ограничении в отношении истца принято уполномоченным органом. Действия должностных лиц пограничного управления, которые ограничили ФИО1 пересечение государственной границы Российской Федерации, совершены в рамках предоставленных полномочий, при наличии официальной информации об ограничении выезда, а также при отсутствии разрешения военного комиссариата, федерального органа исполнительной власти, имеющих запас.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует признак противоправности, в связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков в размере 113751 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требуя компенсации морального вреда, истцы указали на срыв запланированного отдыха, в результате чего они находились в негативном эмоционально-психическом состоянии, уставшие от расстояния, которое они преодолели от г.Барнаул до г.Новосибирска и назад, времени оживания в аэропорту, задержки рейса.

Между тем, в отношении истца ФИО1 которому был ограничен выезд за пределы Российской Федерации незаконности действий ответчиков не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со срывом запланированного отдыха суд учитывает, что в отношении ФИО2 не было препятствий к пересечению государственной границы Российской Федерации и проезду к месту отдыха по запланированному маршруту в рамках приобретенного по договору №... туристическому продукту.

Отказ истца ФИО2 от поездки носил добровольный характер, решение ею принято самостоятельно. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не могла самостоятельно воспользоваться туристическим продуктом, либо нуждалась в сопровождении, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области, ФГКУ Пограничное управление ФСБ России, Министерству финансов Российской Федерации, должностному лицу подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...) к Военному комиссариату Ленинского и Индустриального районов г.Барнаула Алтайского края (ИНН <***>), ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области (ИНН <***>), ФГКУ Пограничное управление ФСБ России (ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (7710168360), должностному лицу подразделения пограничного контроля ФГКУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 г.

Судья С.С.Лучинкин