Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-700/14 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «ТГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО АКБ «ТГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО АКБ «ТГБ» на должность начальника управления персоналом с испытательным сроком на 3 месяца, приказом ОАО АКБ «ТГБ» №444-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, однако увольнение является незаконным, поскольку с ним заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, что, по мнению истца, свидетельствует о его соответствии всем требованиям работодателя; в период работы никаких взысканий и нареканий к качеству работы он не имел; в уведомлении о неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными; нарушен порядок оформления прекращения трудовых отношений, установленный ст. 84.1 ТК РФ, так как в последний день работы не выдана трудовая книжка. В связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд признать приказ об увольнении №444-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 явились, исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск неподлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Судом по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Торговый Городской Банк» на должность начальника управления по работе с персоналом на основании заключенного сторонами трудового договора № от 01.07.2013

В соответствии п. 3 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под подпись вручено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению результаты испытания истца признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Приказом N444-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ст. 84.1 ТК РФ ответчиком при увольнении соблюдены. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем ему направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, подтверждаются представленными ответчиком в суде служебными записками зам.начальника отдела кадров ФИО5, управляющего филиалом «Столичный» ОАО АКБ «ТГБ» ФИО6, зам.директора ДЭБ ОАО АКБ «ТГБ» ФИО7, актом проверки Государственной инспекции труда, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5 Как следует из пояснений представителя ответчика, показаний допрошенных свидетелей и подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №16-ОД в связи с организационно-штатными изменениями Банка подразделение по работе с персоналом было сформировано 30.04.2013, поэтому претенденту на должность руководителя ставились первоочередные задачи аудита кадровой службы Банка, приведение в соответствие с требованиями трудового законодательства нормативных документов Банка, подготовка должностных инструкций, подбор персонала для вновь создаваемых подразделений.

В период прохождения испытательного срока на работу истца поступали жалобы от руководителей иных подразделений относительно качества подбора персонала, методов проведения собеседования, качества подготовки документов, о чем свидетельствуют служебные записки зам.начальника отдела кадров ФИО5, управляющего филиалом «Столичный» ОАО АКБ «ТГБ» ФИО6, зам.директора ДЭБ ОАО АКБ «ТГБ» ФИО7

Так, в служебной записке от 25.09.2013 зам.начальника отдела кадров ФИО5 сообщает о выявленных при сверке дел нарушениях: отсутствие должностных инструкций, не проведение инструктажей электробезопасности, нарушение порядка хранения трудовых книжек. В служебной записке от 01.08.2013 управляющий филиалом «Столичный» ОАО АКБ «ТГБ» ФИО6 указывает на претензии к работе ФИО1 в части подбора персонала, а именно, не выполнение заявки по подбору сотрудника, неумение отличить валютного контролера от валютного кассира, неэффективный поиск сотрудников, неэтичное поведение при проведении собеседования с претендентами, отсутствие навыков интревьюирования и профессиональных познаний в банковской сфере. Зам.директора ДЭБ ОАО АКБ «ТГБ» ФИО7 в служебной записке от 16.08.2013 сообщает о ненадлежащем оформлении кадровой службой документов соискателей на работу.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Тверской области от 31.10.2013 и выданному предписанию в ходе проведенной проверки в ОАО АКБ «ТГБ» были выявлены нарушения трудового законодательства, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей как руководителя подразделения по управлению персоналом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник службы внутреннего контроля ФИО4 показала суду, что в связи с изменением плана развития банка и организационной структуры руководством банка начальникам подразделений были даны указания по разработке локальных нормативных актов, регламентирующих работу подразделений, должностных инструкций. Все поручения, как правило даются в устной форме, на совещаниях. Ей, как руководителю согласующего подразделения, документы из управления по работе с персоналом не поступали. Она (свидетель) лично несколько раз беседовала с ФИО1 о том, что им не разрабатываются документы, нарушаются сроки, и докладывала руководству о невыполнении им работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля зам.начальника отдела кадров ФИО5 обстоятельства изложенные в ее служебной записке от 25.09.2013 подтвердила, также показала, что в период работы ФИО1 им не была исполнена первоочередная задача о переводе кадровой документации в программу 1С.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей и представленным ответчиком в материалы дела сведениям о непрофессиональном выполнении ФИО1 своих служебных обязанностей.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у работодателя ОАО АКБ «ТГБ» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей начальника управления по работе с персоналом.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока ФИО1, будучи принятым на руководящую должность начальника управления персоналом, проявил себя как некомпетентный и неэффективный работник, не справившийся с поставленными задачами при приеме на работу и недобросовестно выполняющей свои функциональные обязанности, истцом не опровергнуты. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Внесение изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, в части оплаты труда и других условий путем заключения дополнительных соглашений, не ограничивает права работодателя оценивать работу работника в течение всего испытательного срока.

Доводы истца о том, что в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель не указал в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ причины, послужившие основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая причина в уведомлении обозначена, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом положения ст. 71 ТК РФ не обязывают работодателя приводить в уведомлении ссылки на конкретные документы, как то, служебные записки работников, акты и т.д.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не являются основанием для признания увольнения незаконным. Как установлено судом при исследовании доказательств, основной из задач, поставленных перед истцом при трудоустройстве к ответчику, являлась именно разработка должностных инструкций и локальных нормативных актов, регламентирующих деятельность вновь созданного структурного подразделения – управления по работе с персоналом, данная задача истцом выполнена не была. Между тем, отсутствие должностной инструкции не освобождает от выполнения трудовых обязанностей и распоряжений руководителя и не свидетельствует об отсутствии осведомленности работника о его трудовых обязанностях и данных ему поручениях. С какими-либо заявлениями о разъяснении характера выполняемой работы, несогласии с порученными заданиями истец в период испытательного срока к работодателю не обращался.

Доводы истца о нарушении ответчиком при увольнении требований ст. 84.1 ТК РФ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и не влекут признание увольнения незаконным, поскольку относятся к порядку оформления прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела по существу установлено не было, суд отказывает в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО АКБ «ТГБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья: Жолудова Т.В.