Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ярославль» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Дельта-Ярославль» и о взыскании денежных средства в размере 700 000 руб. в счет выплаты реального ущерба, причиненного хищением Мотовездехода и расходов по оплате государственной пошлины. В иске указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Дельта-Ярославль» и ФИО2 заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание охранных услуг имущества заказчика, расположенного в АДРЕС. Приложением №1 к Договору предусмотрено, что Исполнитель оказывает следующие охранные услуги: мониторинг тревожных сообщений; мониторинг технологических сообщений; охранную сигнализацию; сигнализацию об отсутствии 220В в течении 2 часов; сообщения о проникновении; сообщение о пропадании 220В. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, незаконно проникло на охраняемую ООО «Дельта-Ярославль» придомовую территорию коттеджа ФИО2 в АДРЕС и похитило принадлежащее истцам совместно нажитое имущество - Мотовездеход . Стоимость Мотовездехода ориентировочно (округленно) составляет 700 000 рублей. По факту хищения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба причиненного хищением Мотовездехода , в выплате ущерба ответчиком отказано. Хищение мотовездехода стало возможным из-за неисправности охранного оборудования - блока питания, после выявления данной неисправности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА силами ООО «Дельта-Ярославль» блок питания в гараже был заменен.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 требования поддержал и пояснил, что оборудование работало не корректно.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Ярославль» в судебном заседании по доверенности ФИО5 иск не признал и пояснил, что в приложении №1 к договору указано 2 типа сообщений – тревожные и технологические. Выезд производится только по тревожным сообщений. По технологическим сообщениям обязательного выезда не предусмотрено, только по сообщениям о потере 220 В. Обязательность обеспечения 220В лежит на истце. В период хищения была потеря 220 В, о чем истец был извещен. Нахождение имущества на объекте истцами не доказано. Первоначально потерпевшим указывался ФИО6. Договором предусмотрена ограниченная ответственность в 120 000 руб.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал иск на усмотрение суда, пояснил, что сам мотовездеход не передавался, так как сумма полностью оплачены не была. Факт наличия мотовездехода подтверждается тем, что ФИО8 гарантировал, что он будет находится в гараже и не будет передаваться третьим лицам. Если оплата не происходит, то и мотовездеход не передается, есть установленные договоренности.

Представитель третьего лица Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал иск на усмотрение суда, пояснил, что сведения о транспортном средстве по иску у них отсутствуют, в паспорте мотовездехода никаких отметок о регистрации нет, если ТС не зарегистрировано, то это вина владельца.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ЗАО «Сигнал-охранные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО и ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссии самоходной машины (техники), согласно которому, мотовездеход принят на комиссию для последующей его продажи.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи мотовездехода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт приема-передачи.

В паспорте самоходной машины мотовездеход (л.д. 7) владельцем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан ФИО3, но сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дельта-Ярославль» (исполнитель) заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мониторингу тревожных сообщений, мониторингу технологических сообщений (тип сообщений проникновение и пропадание 220В), охранной сигнализации, сигнализации об отсутствии 220В в течение 2 часов, реагированию силами охранных организаций, сервисному обслуживанию системы безопасности, на объекте коттедж АДРЕС. Исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования с привлечением третьих лиц по договору.

Согласно п. 3.1.1. исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект Сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении № 1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

Из п. 5.1. договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 120 000 руб.

Согласно п. 5.6.9. обстоятельством исключающим ответственность исполнителя является в том числе причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Пунктом 5.6.11. установлено, что обстоятельством исключающими ответственность исполнителя является причинение заказчику ущерба в результате аварии водопровода, газопровода, отопительной сети, электросети, телефонной сети, пожаров.

В пункте 7.4. договора указано, что исправность телефонной связи (проводной или сотовой) и сети электропитания (220В), к которому подключено оборудование системы безопасности, обеспечиваются заказчиком.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга исполнителя тестовых сигналов, передаваемых системой безопасности не менее одного раза в сутки.

В п. 7.10. договора указано, что стороны признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 77) ФИО6 приобрел у ФИО3 мотовездеход .

Согласно данного договора покупатель в момент заключения договора уплачивает продавцу 80% от стоимости приобретаемого транспортного средства, то есть 560 000 руб., оставшиеся 20% от стоимости приобретаемого транспортного средства, то сеть 140 000 руб., уплачивается покупателем продавцу в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжатия окна, незаконно проникло в гараж, расположенный на придомовой территории дома находящегося АДРЕС, принадлежащий ФИО3, откуда тайно похитило квадрацикл , с бензиновым топливом в баке в количестве 15 литров, что подтверждается постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалы уголовного дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ФИО6 (покупатель) и ФИО3 (продавец). В связи с чет вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что ущерб хищением квадрацикла причинен ФИО6 и постановление о признании ФИО6 потерпевшим.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и согласно расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 560 000 руб.

В этот же день вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что ущерб хищением квадрацикла причинен ФИО3 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - постановление о признании ФИО3 потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подала ООО «Дельта-Ярославль» заявление о возмещении ущерба.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Дельта-Ярославль» в ответ на заявление ФИО2 указали, что ее требования удовлетворению не подлежат, так как факт причинения ущерба, размер ущерба документально не подтверждены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 в ООО «Дельта-Ярославль» было подано дополнительное заявление на возмещение ущерба.

В ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Дельта-Ярославль» в выплате также отказало, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба, размера причиненного ущерба, виновности лица, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) лица и причиненными убытками, а также на то, что обязанность исполнителя по прибытию на объект является поступление на центральную станцию мониторинга тревожного сообщения. В ответе ООО «Дельта-Ярославль» также указано, что заказчик самостоятельно несет бремя содержания комплекса охранной системы и самостоятельно обеспечивает работоспособность комплекса, в случае неисправности оборудования заказчик обязан уведомить исполнителя о неисправности, заявки на устранение неисправностей принимаются исполнителем круглосуточно; заявок о неисправности системы безопасности от заказчика не поступало; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен выход специалиста исполнителя на объект для установления причин несрабатывания охранной сигнализации, было установлено, что в электрическом щитке кабель питания охранной сигнализации был зажат; причина неработоспособности охранной сигнализации были действия заказчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 подана претензия о возмещении реального ущерба.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Дельта-Ярославль» в ответе на претензию указали, что заявление о возмещении ущерба признано необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что хищение произошло в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (10 дней), однако согласно показаниям центральной станции мониторинга (л.д. 141-142), в этот промежуток времени объект неоднократно снимался с охраны.

Также согласно пояснениям ФИО11 содержащимся в протоколе допроса свидетеля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он, как инженер сервиса ЗАО «Сигнал охранные системы», выезжал в дом, расположенный АДРЕС для обследования охранных систем после проникновения, охранный прибор показал, что нет связи с охранными извещателями гаража, какой промежуток времени они не работали, сказать невозможно, данная неполадка возникла из-за неисправности блока питания.

В показаниях центральной станции мониторинга (л.д.141) также есть указания, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил сигнал о том, что нет 220В о чем ФИО2 была извещена. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не соблюдены условия пунктов 5.6.11. и 7.4 условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, согласно п. 5.6.9. договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обстоятельством исключающим ответственность исполнителя является в том числе причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору.

Из договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного ФИО3 с ФИО6 не следует, что акт приема-передачи связан с передачей денежных средств от ФИО6 ФИО3

Акт приема-передачи мотовездехода ни ФИО3 ни ФИО6 не представили. Однако с учетом наличия постановлений о возбуждении уголовного дела где указано, что ущерб причинен ФИО6 суд приходит к выводу, что на момент хищен собственником мотовездехода являлся ФИО6

Следовательно, ООО «Дельта-Ярославль» ответственности за имущество третьего лица не несет (п. 5.6.9 договора).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2. ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Дельта-Ярославль» о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина