Гражданский кодекс часть 1

27 марта 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2019 по иску Мехралиев Э.Д.-оглы к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный уд г. Иркутска обратился Мехралиев Э.Д.-оглыМехралиев Э.Д.-оглы с иском к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м. из них жилой 14, 1 кв.м. расположенный по адресу <адрес обезличен>.Вобоснование иска указано, что согласно решению <Номер обезличен> Исполнительного Комитета Свердловского районного Совета депутатов трудящихся от 25 марта 1960г. «Об утверждении списков самовольных застройщиков» закреплены земельные участки за ранее выстроенными домами, в том числе за домом по спорному адресу. Дом 1959 года постройки находился в ветхом состоянии. В 1995 году ФИО2, снесла старый дом по адресу: <адрес обезличен>, и построила жилой дом общей площадью 18,7 кв.м.,из них жилой 14, 1 кв.м. в границах ранее возведенного жилого дома 1959 года постройки. В 1996 году истец купил бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> уФИО2, что подтверждается договором купли-продажи., и заключением ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ». После приобретения истец привел строение в надлежащий вид, своими силами утеплил стены, обновил крышу, строительство производилось собственными силами членов семьи, строительные материалы приобретались за свой счет.Бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, 1995 года постройки расположен в границах старого бревенчатого жилого дома 1959 года постройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Истец проживает в доме, пользуется земельным участком, делает текущий и капитальный ремонт дома. Жилой дом соответствует нормам, пригоден для проживания, что подтверждается заключением о техническом состоянии домовладения, не нарушает прав иных лиц.В связи с чем, истец просит признать за ним, право собственности на бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>.

Истец Мехралиев Э.Д.-оглы судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаФИО3 исковые требования Мехралиев Э.Д.-оглы поддержала, в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать за Мехралиев Э.Д.-оглы право собственности на бревенчатыйжилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>., 1995 года постройки.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, не был предназначен для строительства дома, вид разрешенного использования земельного участка в настоящее время не предполагает под индивидуальную застройку, а предназначен под иное использование, в том числе под обеспечение обороны и безопасности. Поскольку на момент обращения в суд самовольная постройка не отвечает требованиям градостроительного регламента и земельного кодекса, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав представителя истца, представителяответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Самовольной постройкой согласно п.1,2,3 ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законами, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Гражданский Кодекс РоссийскойФедерации предусматривает возможность судебного признания права собственности на самовольную постройку за осуществившим ее лицом при соблюдении предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ условий: представления в установленном порядке этому лицу земельного участка под возведенную постройку; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При обращении с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения истец должен доказать наличие установленных законом оснований для судебного признания права собственности на самовольную постройку. Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее:

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, в 1995 году расположен бревенчатый жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., Техническое состояние жилого дома - хорошее, износ составляет – 17 %.

Это обстоятельство подтверждается заключениемОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ»от 16 августа 2012 года, из которого следует, что согласно учетно-техническим данным пользователем объекта недвижимости, брусчатого жилого дома с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 1995 года постройкизначится Мехралиев Э.Д.-оглы. На момент обследования от2012 года установлено, что на земельном участке в 1995 году возведен бревенчатый жилой дом с кадастровым номером: <Номер обезличен>, общей площадью 18, 7 кв.м., из них жилой 14, 1 кв.м., Техническое состояние жилого дома - хорошее, износ составляет – 17 %.

Из заключения ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» видно, что пользователем объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>,, значится Мехралиев Э.Д.-оглы.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на2012 год, в котором отражены технические характеристики жилого дома: год постройки - 1995, фактическое использование жилое, общая площадь 18, 7 кв.м, число этажей надземной части-1.

Указанный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительство не выдавалось, и до настоящего времени владельцы указанного дома свое право собственности на него не оформили.

Суду представлен договор купли-продажи, находящийся в материалах инвентарного дела. Согласно данному договору от 15 января 1996 года истец приобрел у ФИО2 спорный дом. Однако регистрация данного договора в установленный законом порядок не произведена.

Кроме того, ФИО2 собственником дома не являлась, разрешений на его возведение ей не выдавалось, и право на его отчуждение не имела.

Из материалов инвентарного дела следует, что первоначально пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, значилсяФИО5

При обращении в отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска истцу отказали в приеме документов устно пояснив, что истец не является собственника вышеуказанного жилого дома и не может обратится с данным заявлением, так же устно пояснив, что разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному ранее отделом не выдавалось, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу не представляется возможным.

В обоснование доводов о том, что спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца представлены следующие доказательства.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, выстроенный на земельном участке, согласно представленным материалам, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция».

Из пожарно-технического экспертного исследования <Номер обезличен>, выполненного .... видно, что спорный жилой дом соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно выводам заключения о техническом состоянии дома по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ...., соблюдены расстояния от построек на соседних участках до жилого строения на обследуемом участке. Расчет энергопотребности здания не превышает установленный максимум в 25 KB А. При строительстве здания соблюдены требования, в частности все окна распашные, утепление чердачного перекрытия выполнены негорючими материалами. Сосредоточенная нагрузка от стропильной системы передается непосредственно на несущие наружные стены. Предварительная оценка технического состояния жилого дома по результатам визуального обследования - работоспособное, пригодное для проживания. Здание имеет II (нормальный) уровень ответственности (ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»). Конструктивные решения жилого дома отвечают требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающие безопасность при эксплуатации здания. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей - не обнаружено.

Заключением кадастрового инженера ФИО7. установлено, что спорный жилой дом полностью располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, и не выходит за пределы земельного участка.

Ответом Отдела надзорной деятельности г. Иркутска от 18 октября 2018 года не выявлено нарушений пожарной безопасности при возведении спорного дома.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройкане создает угрозу жизни и здоровью граждан, получены положительные согласования соответствующих органов санитарно-эпидемиологического, пожарного надзора.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, проверяя довод Администрации г. Иркутска о том, что земельный участок, на котором расположен спорный никогда не предоставлялся под строительство дома и не закреплялся за ранее выстроенным домом, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

Проверяя данный довод, а так же довод стороны истца, о том, что земельный участок предоставлялся в установленном порядке под строительство дома, суд исследовал следующее.

Как указано ранее, и это следует из материалов инвентарного дела, первоначально пользователем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, значился ФИО5 Впоследствии, пользователем значилась ФИО6 с 1966 года.

В дальнейшем судьба дома неизвестна, и только 25 июня 1991 года ФИО2 обратилась в Свердловский райисполком с заявлением о предоставлении ей в пользование земельного участка по адресу брошенной усадьбы: <адрес обезличен>, возле домов 16,18,20 для выращивания овощей и разведения домашней птицы в связи с тяжелым материальным положением.

Резолюцией от 19 мая 1991 года на заявлении указано, что разрешено ФИО2 использовать указанный участок в аренду под огородничество без строительства дома и разведения домашних животных. Таким образом, данный земельный участок предоставлен Нечаевой для разведения овощей с запретом строительства на нем дома.

Судом проверен довод истца о том, что земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, закреплен за жилым домом как ранее выстроенным.

Как следует из архивной выписки ОГКУ «Государственный архив Иркутской области», решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся <Номер обезличен> от 25 марта 1960 г. "Об утверждении списков самовольных застройщиков", утверждены списки самовольных застройщиков; в списке указан ФИО5 по адресу: <адрес обезличен>. Данные списки утверждены в целях привлечения к обложению государственными и местными налогами, возведших строения на самовольно занятых земельный участках.

Таким образом, списки самовольных застройщиков, установленных решением <Номер обезличен> от 25 марта 1960 года, не являются списками земельных участков, которые закреплены за ранее выстроенными домами, а сформированы с целью налогообложения. В данном решении не указано, что за ранее выстроенными домами закреплены земельные участки, в том числе и за спорным домом.

Как определено ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В силу ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Судом изучены Правила застройки и землепользования, утвержденные решением Думы г. Иркутска от 28 октября 2016 года в отношении территории на которой расположен земельный участок, и на котором расположен спорный дом, а так же заключение кадастрового инженера, из которых видно, что участок расположен в зоне СНЗ-703. Данная зона относится к зоне режимных объектов.

Основными видами разрешенного использования в зоне режимных объектов являются: обеспечение обороны и безопасности; обеспечение деятельности по исполнению наказаний; обеспечение внутреннего правопорядка, обеспечение вооруженных сил, коммунальное обслуживание.

К условно разрешенных видов нет; к вспомогательным видам использования относятся: обслуживание автотранспорта; склады; коммунальное обслуживание.

Изучив Правила застройки и землепользования, суд приходит к выводу, что назначение и вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен дом, не предполагает размещение на нем индивидуальной жилищной застройки. Стороной истца не представлено в суд доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен.

Довод истца о том, что вид разрешенного использования установлен уже после постройки дома, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка должна отвечать требованиям Градостроительного кодекса РФ на день обращения в суд (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок под самовольным строением по адресу: <адрес обезличен>, не был в установленном порядке предоставлен под строительство жилого дома, не был он и закреплен впоследствии дляэксплуатацию жилого дома. Об этом свидетельствует и резолюция от 1991 года о разрешении ФИО2 вести на участке только овощеводство без постройки дома.

Как указано ранее, ФИО2 в нарушение указанной резолюции, в 1995 году выстроила без всяких разрешений спорный дом и продала его истцу на основании договора, не зарегистрированного в установленном порядке в силу невозможности его регистрации поскольку сама ФИО2 право собственности на указанный дом не приобрела.

Кроме того, в настоящее время вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем индивидуальной жилой застройки, и оснований полагать, что истец имеет права, допускающие строительство на земельном участке спорного объекта, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что самовольная постройка на которую просит признать право истец, создана на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, размещенана земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, приходит к выводу, что истец в отношении указанного земельного участка не имеет права, допускающее строительство на нем жилого дома.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный дом и об отказе в удовлетворении исковых требований Мехралиев Э.Д.-оглы к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мехралиев Э.Д.-оглы к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.