Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты составления акта осмотра квартиры, т.е. 21 августа 2020 г., до вступления в силу решения суда исходя из ставки банковского процента на дату вступления решения суда в силу.

В обоснование требований указала, что является собственником ... в .... Квартира ФИО2 находится над квартирой истца. В период с 05 по 08 августа 2020 года по вине ответчика произошло затопление квартиры истца. Определить причину затопления не представилось возможным, поскольку ответчик не проживает в квартире, а проживают неизвестные люди. Ранее также неоднократно происходило затопление квартиры истца из квартиры ответчика, но повреждения были незначительными. Согласно отчету оценщика ФИО3 от 15.09.2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива, составляет 65100 руб. По вине ответчика ФИО1 испытывает нравственные страдания, поскольку вынуждена пользоваться непригодной для проживания квартирой, причинённый моральный вред оценивает в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Медведевского районного суда от 15 января 2021 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (далее ООО МУК «Жилкомсервис»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным. Пояснила, что факт затопления ответчиками не оспаривается, однако причину затопления установить не удалось. Полагает, что в связи с отсутствием указания в акте о затоплении причин затопления, ответственность за причинённый ущерб должны нести оба ответчика, так как причиной может являться либо ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией либо вина соседей, проживающих сверху. Просит взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Истцом не указано какие именно неправомерные действия совершены ответчиком.

Представитель ответчика ООО МУК «Жилкомсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку общедомовое имущество находится в исправном состоянии, вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома не имеется. В данном случае вина в причинении ущерба должна возлагаться на ответчика, которая не обеспечила доступ в свою квартиру и к общедомовому имуществу, находящему в ее квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ... в ... Республики Марий Эл, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 16 мая 2005 г. № ...

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности ... в ... Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира ответчика находится над квартирой истца, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО МУК «Жилкомсервис».

Из акта осмотра от 21 августа 2020 г., составленного начальником участка по благоустройству ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО7 в присутствии истца ФИО1, усматривается, что 21 августа 2020 г. проведено обследование ..., в ходе которого установлено, что со слов собственника ... 2016 периодически заливает ... спальне, туалете, ванной комнате. С 05 августа 2020 г. по 11 августа 2020 г. во время отсутствия хозяйки квартиры произошёл затоп. В спальне на стене справа от входа отошли обои площадью 2 кв.м., залило распределительную коробку, вследствие чего не горит свет. В туалет влажные следы на обоях, отошли обои площадью 1,5 кв.м., В ванной комнате отсырела и смыло побелку. В ванной комнате и туалет появились черные пятна (плесень) по углам стен.

Причины затопления квартиры истца в акте осмотра от 21 августа 2020 г. не указаны. Каких-либо сведений о предпринятых попытках известить собственника квартиры сверху о произошедшем затоплении с целью обследования ее квартиры для установления причин затопления, предпринятых мерах для доступа в квартиру ответчика, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела от ООО МУК «Жилкомсервис» поступило пояснение к акту осмотра, подписанное начальником участка по благоустройству ФИО7, в котором указано, что при составлении акта осмотра от <...> года допущена описка, не проставлена запятая. Правильным следует считать «со слов собственника, 52 квартира с 2016 периодически заливает ... спальне, туалете, ванной комнате».

Представленный ООО МУК «Жилкомсервис» акт об отказе предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного ... для проведения осмотра общего имущества, находящегося в жилом помещении, от 20 ноября 2020 г., суд признает недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку не относится к событиям, произошедшим в период с 05 по 11 августа 2020 года. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в данном акте отражены недостоверные сведения о том, что собственник ... отказался предоставить допуск к общему имуществу, проинформирован о необходимости проведения данного осмотра общего имущества, предупрежден об ответственности за не допуск в жилое помещение и о том, что возникновение аварийных ситуаций ложится на данного собственника, о том, что собственник ... от получения акта и подписи в нем отказался. О необходимости осмотра жилого помещения собственник квартиры не извещался, при составлении акта не присутствовал, так как в жилом помещении не проживает, что следует из пояснений представителя ООО МУК «Жилкомсервис» и представителя ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства по делу. Как пояснил представитель ООО МУК «Жилкомсервис» вышеуказанный акт составлен в отсутствие ответчика, известить ее о необходимости осмотра, принадлежащей ей квартиры, не могли, в связи с отсутствием сведений о ее месте нахождении. Вместе с тем, каких-либо сведений о предпринятых мерах к извещению ответчика о необходимости доступа к ее жилому помещению, не представлено. Ответчик ФИО2 с 03 марта 2020 г. зарегистрирована по адресу: ..., и проживает по данному адресу.

Достоверных сведений о том, что в квартире, принадлежащей ответчику, проживали иные лица с согласия собственника жилого помещения, суду не представлено.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО3 от 15.09.2020 г. № 351-20 рыночная величина ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: ... Эл, ..., на дату оценки составляет 65100 руб. За услуги по составлению отчета об оценке ущерба ФИО1 оплачено 2000 руб. ИП ФИО3 по квитанции № ....

В указанном заключении перечислены характер и величина повреждений и стоимость работ по их устранению, возможные причины возникновения повреждений не указаны.

На основании определения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 февраля 2021 г., занесенного в протокол судебного заседания, проведены примирительные процедуры путем проведения переговоров в целях примирения сторон.

В рамках проведения примирительных процедур был осуществлен доступ в квартиру ответчика комиссией в составе заместителя директора ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО8, начальника юридического отдела ФИО6, в присутствии собственника квартиры ФИО2, ее представителя ФИО5 Составлен акт осмотра от 19 февраля 2021 г, которым установлено, что ... находится на 4 этаже 5-этажного многоквартирного дома. Общедомовое имущество, находящееся внутри осматриваемого помещения находится в исправном состоянии. В туалете закрыт доступ к общедомовому имуществу. Подводка гигиенического душа демонтирована, установлены заглушки. На бойлере отсутствует обратный клапан. В судебном заседании представитель ООО МУК «Жилкомсервис» ФИО6 пояснил, что протечек не было обнаружено. Труба для присоединения к стиральной машине не имеет заглушки, в случае засорения канализации может произойти обратный подход воды, но это предположение. Пол в квартире ФИО2 чистый, вздутий и повреждений не имеется, на батареях следов протечек не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, невозможно сделать вывод о причинах затопления и повреждений квартиры истца. В акте осмотра от 21 августа 2020 года причины повреждений и период затопления указаны только со слов истца, спустя более 10 дней после предполагаемого затопления. Время образования указанных в акте повреждений не представляется возможным установить. Характер указанных в акте от 21 августа 2020 г. и фотографий в отчете оценщика повреждений в квартире истца не позволяет суду сделать вывод о причинах затопления. Истцом не указано в чем заключается противоправность действий ответчика, которые привели к причинению ущерба истцу.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, с целью установления причин возникновения повреждений в квартире истца, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ущерба истцу. Однако, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением ей ущерба, что является необходимым условием для удовлетворения требованиях в рамках спорных правоотношений. В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей компанией в отношении жилого ... в ... Республики Марий Эл является ООО МУК «Жилкомсервис», которая обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

Пунктом 1.8 этих Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения управляющей компанией ООО МУК «Жилкомсервис» своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, которые могли бы привести к причинению ущерба истцу. Напротив, актом осмотра от 19 февраля 2021 г., установлено, что общедомовое имущество, находящееся в ... дому 45 по ... в ..., находится в исправном состоянии. Сведений о наличии жалоб или претензий на неисправности и повреждения общедомового имущества, заявок на ремонт со стороны собственников многоквартирного дома не поступало. Не принятие мер по розыску собственника жилого помещения, не может служить основанием для возложения на управляющую компанию ответственности по возмещению причинённого материального ущерба истцу. Поэтому в удовлетворении требований к ООО МУК «Жилкомсревис» также следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, виду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиком и причинением ущерба истцу, требования искового заявления о взыскании ответчиков суммы материального ущерба, а также производные от него требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2021 г.