Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза сотрудники компании ПЭК уронили принадлежащий истцу мотоцикл <данные изъяты> с автопогрузчика, в результате чего транспортному средству были причинены следующие повреждения: царапина на баке, царапина на переднем крыле, царапина на хвосте с двух сторон, обломана лапка, подножка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПЭК» были направлены претензии, однако ответа на них не последовало.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МотоДон» стоимость запчастей для производства восстановительного ремонта составляет 162 700 рублей.

Ссылаясь на ст.796 ГК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу причиненный ущерб - 162 700 руб., цену договора перевозки - 8000 руб., расходы на составление и отправку досудебной претензии - 5 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд истец не представил.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО "ПЭК" извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск представителя по доверенности ФИО3 в котором он исковые требования не признал. Груз изначально передавался ООО "ПЭК" в поврежденном состоянии, что следует из документов транспортной экспедиции. При получении груза было установлено, что изготовленная экспедитором жесткая упаковка повреждений не имеет. ФИО1 объявил стоимость груза в 18 300 руб., поэтому в соответствии с п.3 ч.1 ст.796 ГК РФ экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" ранее уплаченное вознаграждение экспедитору пропорционально утраченному или поврежденному грузу возвращается клиенту только, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции. Однако представленный в материалы дела договор транспортной экспедиции указанное положение не содержит. Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции. В договоре, заключенном с Вербенко отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора, следовательно, оснований для возврата вознаграждения экспедитора не имеется. В связи с тем, что экспедитор надлежащим образом исполнил обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Пунктом 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской расписке № №ФИО1 передал экспедитору ООО «ПЭК» груз мотоцикл для отправки по маршруту Ялта-Ростов-на-Дону. <адрес>, с объявленной ценностью 18 300 руб. Груз принят с повреждениями от грузоотправителя ФИО1 Кроме услуги по организации доставки груза, ответчиком истцу были оказаны услуги защитной транспортной упаковки груза.

Согласно экспедиторской расписке, подписывая данный документ, Клиент гарантирует, что объявленная стоимость не превышает его реальную (документально подтвержденную) стоимость, и возмещает все убытки, возникшие у Сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Общая стоимость услуг составила 8 000 руб.

ФИО1 указал, что мотоцикл, являющийся грузом, принятым по указанной экспедиторской расписке, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке.

В результате падения мотоцикла с автопогрузчика причинены следующие повреждения: царапина на баке, царапина на переднем крыле, царапина на хвосте с двух сторон, обломана лапка, подножка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 ответчику были поданы претензии с копиями счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МотоДон» и расписки о получении денежных средств по Договору об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ повреждения мотоцикла <данные изъяты> в виде повреждений крыла переднего справа, облицовки средней правой, рамы справа, бака слева, подножки передней левой не могли быть образованы в результате заявленного события. Выводы по данной части исследования носят категоричный характер. Повреждение обтекателя сиденья заднего, облицовки средней левой мотоцикла <данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. При этом, так как условие падения мотоцикла <данные изъяты> на левую сторону при разгрузке в складе ООО «ПЭК» могло быть установлено при проведении исследования только со слов истца, вывод по данной части исследования носит условный характер.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> без учета износа составляет - 64 039,00 руб., а с учетом износа составляет - 14 401,00 руб.

Согласно положениям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, экспертом были исследованы представленные истцом фото и видеоматериалы дела, дан ответ на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование значительный стаж экспертной работы, обладает специальными знаниями в области проводимых исследований.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, принадлежащего истцу, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикл <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления (то есть 8 лет), с учетом его износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика.

Исходя из заложенного в ст. 15 ГК РФ правового смысла защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что мотоцикл <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ изготовления, на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов, которая более чем в 4 (четыре) раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение мотоцикла в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла <данные изъяты> с учетом его износа в размере 14 401,00 руб., поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика понесенной платы за оказанные услуги в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 803 ГК РФ и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По настоящему делу фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В договоре транспортной экспедиции автомобильным транспортом, который является официальным предложением экспедитора ООО «ПЭК» заключить договор транспортной экспедиции, опубликованном на официальном сайте экспедитора, размещенном в сети Интернет, положение о возможности либо невозможности возврата уплаченного экспедитору вознаграждения отсутствует. Однако положения пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливают невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, а ООО "ПЭК" не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность товара, получившего в процессе перевозки повреждения в установленном судом размере, а также доказательств причинения ущерба грузу истца иными лицами.

В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 ГК РФ, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что груз был поврежден частично от заявленного истцом объема повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца часть стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг по транспортировке и упаковке груза, рассчитанной пропорционально размеру причиненного ущерба грузу,- в размере 8 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Обсуждая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения его прав, как потребителя, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а также принимает во внимание характер допущенного нарушения, и определяет размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь названными нормами, учитывая, что требования истца после его обращения в суд и вплоть до вынесения решения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 7 704,93 руб. (14 401 руб. + 8,85 руб.+ 1 000 руб.):2.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 5 000 руб. за составление и отправку досудебной претензии и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объема защищаемого права, частичного удовлетворения иска, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и за составление и направление ответчику претензии - 1 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден в сумме 1163, 18 руб., исходя из имущественного требования пропорционально удовлетворенной сумме и за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Первая Экспедиционная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 14 401 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., оплату услуг - 8 руб. 85 коп., штраф -7 704,93 руб., судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1163, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, оплаты услуг, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.