Гражданский кодекс часть 1

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием представителя истицы ФИО1 - адвоката ФИО5, представителя МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 к МРИ ФНС России <номер изъят> по РД об обязании выплатить ей незаконно удержанную сумму в размере 67 240 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России <номер изъят> по РД об обязании выплатить ей незаконно удержанную сумму в размере 67 240 рублей, указывая, что она работает в МРИ ФНС России <номер изъят> по РД с 11.06.1992г. 08.05.2013г. Приказом МРИ ФНС России <номер изъят> по РД <номер изъят> от 08.05.2013г. была уволена в связи с сокращением штатной численности. Ее служебные отношения с МРИ ФНС России <номер изъят> по РД были прекращены.

02.07.2013г. (через 55 дней) она была приглашена на заседание в суд, где ее ознакомили с Приказом МРИ ФНС России <номер изъят> по РД <номер изъят> от 27.06.2013г. о ее восстановлении на прежней должности.

03.07.2013г. она вышла на работу и обратилась к гл.бухгалтеру МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО7о выплате ей зарплаты (времени вынужденного прогула) с 08.05.2013г. по 03.07.2013г. Она ей сказала, что ей будет начисляться зарплата за все время, начиная с 08.05.2013г.

В июле она обратилась к начальнику МРИ ФНС РФ <номер изъят> по РД ФИО4 предоставлении ей отпуска согласно графику отпусков в июле 2013г. Начальник ей отказался дать отпуск и сказал, что выданную сумму денег при сокращении будут удерживать с зарплаты.

В первых числах августа «пришла» зарплата за июль, но ее в ведомостях не оказалось. Она вновь обратилась к руководству инспекции. В бухгалтерии ей пояснили, что зарплата ей начисляется, но она ее не получит еще и за следующие месяцы, пока не удержат всю выданную сумму компенсации, так как она взыскивается в счет погашения долга, ( 67240 рублей компенсации и 26247руб. сумма за неиспользованный отпуск), то же подтверждается расчетными листками о составных частях зарплаты за май -октябрь месяцы.

Она в долг денег ни у кого не брала, а налоговая инспекция не кредитное учреждение, чтобы давать деньги в долг.

Нарушая ее права, руководство инспекции приняло странное решение взыскивать полностью ее зарплату до погашения суммы 67240 рублей, ссылаясь на то, что она получила при сокращении компенсацию в размере 4 окладов (п.9 ст.31 Закона о госслужбе- ФЗ <номер изъят> от 27.07.204г.).При этом ни кто не задумался, что компенсация- это не выходное пособие, ни сохраненная зарплата на период трудоустройства, а единовременная выплата, возмещение ущерба при увольнении, и ей непонятно, как опытные экономисты могли засчитать ее за зарплату, выданную за неотработанное еще время, вперед.

Кроме того, нарушены ее права, предусмотренные ч. 3 ст. 137 ТК РФ, согласно которой удержание зарплаты возможно, если: 1. Работник не оспаривает его основания и размеров.

2.Работодатель должен получить письменное согласие работника на удержание с зарплаты.

3.Решение об удержании должно оформляться Приказом.

Отменив Приказ о ее увольнении, инспекция признала, что уволила ее незаконно. Согласно ст.ст. 129 и 234 Трудового Кодекса РФ при восстановлении на работу работнику выплачивается время вынужденного прогула.

Эта выплата производится одновременно с изданием Приказа об отмене увольнения. В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал 201Ог.указано,что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности.

Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В том же обзоре Верховного суда, в определении по делу № 51-В 10-1 сказано, что зарплата излишне выплаченная работнику не по его воле и не в связи с счетной ошибкой, не подлежит взысканию в пользу работодателя.

В постановлении Конституционного суда РФ от 27.01.1993г. по состоянию на июль 2011г. говорится, что оплата вынужденного прогула может трактоваться как упущенная зарплата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, не была проделана. Это является нарушением ст. 53 Конституции РФ т.е. - ущемление права на труд.

Конституционный суд признал несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики, ограничивающее право граждан на полное возмещение ущерба, причиненного вынужденным прогулом, при незаконном увольнении. Удержание такой суммы с зарплаты приводит ее к финансовым затруднениям.

Представитель истицы ФИО1 адвокат ФИО5 на судебном заседании поддержала исковые требования истицы по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить иск.

Представитель ответчика - МРИ ФНС России <номер изъят> по РД ФИО6 иск признал и пояснил, что действительно ФИО1, уволенная по сокращению штатов, была восстановлена приказом руководителя МРИ ФНС России <номер изъят> по РД с выплатой за время вынужденного прогула. Взыскание у истца суммы 67 240 рублей, выплаченной при увольнении, ошибочно.

Проверив и исследовав материалы дела, объяснения сторон, суд, приняв признание ответчиком иска, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать МРИ ФНС России <номер изъят> по РД выплатить ФИО1 67240 /шестьдесят семь тысяча двести сорок/ рублей и государственную пошлину в доход государства 941.72 руб. /девятьсот сорок один/ рублей 72 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова