Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием представителя истца ФССП России ФИО1, ответчиков В.., С.., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к В. (ранее К.) , С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года и с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Курскпромбанк» взысканы убытки в сумме 868 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 22 360 руб.

Дело инициировано иском ФССП России, в котором истец ссылается на то, что решение суда исполнено в полном объеме и за счёт казны в пользу ОАО «Курскпромбанк» выплачено 890 360 руб. Ссылаясь, на то, что ущерб казне причинен в результате виновных действий В. (ранее носившей фамилию К.), занимавшей должность судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области и старшего судебного-пристава РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области С., истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета 890 360 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики иск не признали.

Ответчик В. суду пояснила, что в постановлении суда не указано о том, что вред ОАО «Курскпромбанк» причинен её виновными действиями. Считая, что в её действиях нет вины в утрате арестованного имущества, а соответствии в причинении вреда взыскателю, В. просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик С. суду пояснил, что истец не предоставил доказательств о противоправности действий ответчиков, о вине ответчиков, о наличии прямой причинной связи между действиями старшего судебного пристава и причиненным вредом. Оснований для возложения на ответчиков полной материальной ответственности за причиненный ущерб не имеется. С. просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ считает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 июня 2008 года в целях обеспечения иска ОАО «Курскпромбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль Киа Соренто с регистрационным знаком х555хх31, принадлежащий ФИО3.

По исполнительному листу, выведанному Ленинским районным судом г. Курска, РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 1 октября 2008 года возбуждено исполнительное производство 14/3/4046/18/2008. Предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль Киа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 1 октября 2008 года наложен арест на автомобиль Киа. Копия постановления направлена в МОТОР УВД по Белгородской области и нотариальную палату Белгородской области.

23 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области составил акт совершения исполнительного действия о доведении до сведения должника ФИО3 постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль.

24 ноября 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о розыске автомобиля Киа.

28 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области в присутствии представителя взыскателя и должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль Киа, который передан на ответственное хранение должнику ФИО3 без права пользования.

4 мая 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области составил акт, которым зафиксировал отсутствие автомобиля Киа в месте хранения.

17 октября 2009 года дознавателем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 1 октября 2010 года исполнительное производство № окончено.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 сентября 2008 года удовлетворен иск ОАО «Курскпромбанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль. Суд решил обратить взыскание на предмет залога автомобиль Киа Соренто с регистрационным знаком №, определив продажную цену в размере 868 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и для его исполнения выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 19 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Киа Соренто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 14 января 2009 года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3.

30 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области составлен акт о совершении исполнительных действий о возращении должнику ФИО3 ключа от замка зажигания автомобиля Киа, свидетельства о регистрации данного транспортного средства. В акте имеется отметка, что указанное имущество было изъято в ходе составлении акта описи от 28 апреля 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2010 года действия судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №1 г. Белгорода УФ ССП России по Белгородской области по окончанию исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и снятию ареста с имущества признаны незаконными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 8 февраля 2011 года вновь возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога автомобиль Киа Соренто.

Приказом УФССП России по Белгородской области от 24 августа 2012 года №1319-к на должность судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с 24 августа 2012 года назначена К.

Согласно свидетельству о заключении брака К. сменила фамилию на В.

Приказом УФССП России по Белгородской области от 7 мая 2013 года №708-к на должность старшего судебного пристава РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области с 7 мая 2013 года назначен С.

20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат составлен акт о совершении исполнительного действие, согласно которому арестованного имущества у должника ФИО3 не обнаружено.

28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Кондрат составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён старшим судебным приставом С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области К. от 28 января 2014 года исполнительное производство окончено.Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2015 года отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 октября 2014 года и с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «Курскпромбанк» взысканы убытки в сумме 868 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной полшины 22 360 руб. Арбитражный суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2013 года №17450/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2014 года по делу №309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 о том, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебными приставами-исполнителями, в том числе в случае передачи имущества на ответственное хранение должнику, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Исполнительное производство о взыскании с должника обеспеченного залогом автомобиля возбуждено 1 октября 2008 года. 28 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль. 28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области К. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждён старшим судебным приставом С.. В этот день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, служба судебных приставов подтвердила невозможность обращения взыскания на арестованное имущество, удостоверила, что произведены все меры направленные на исполнение судебного решения, но они оказались безрезультатными. Служба судебных приставов 28 января 2014 года установила факт утери арестованного имущества, хотя реальные препятствия к исполнению судебного акта в установленные законом сроки отсутствовали. Автомобиль Киа существовал, он был арестован судебными приставами. Таким образом, у службы судебных приставов была реальная возможность исполнить требования судебного акта. Между тем требования исполнительного документа не были исполнены в течение четырех лет. Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду на основании ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации взыскать с казны Российской Федерации в пользу взыскателя ОАО «Курскпромбанк» в возмещение убытков 868 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной полшины 22 360 руб.

Факт исполнения судебного акта подтверждается платёжным поручением от 3 июня 2015 года о перечислении взыскателю 890 360 руб.

В результате действий сотрудников УФССП России по Белгородской области казне РФ причинен ущерб в общем размере 890 360 руб.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, взмостившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №329-ФЗ).

Ущерб в размере 890 360 руб., причиненный взыскателю виновными действиями судебных приставов, возмещен за счёт казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК Российской Федерации, поэтому ФССП России имеет право регресса к виновным должностным лицам, причинившим вред.

К причинению вреда привела совокупность действий должностных лиц ФССП России по Белгородской области.

Во-первых, к причинению вреда привели действия судебных приставов-исполнителей, ответственных за арест имущества, передавшего автомобиль Киа на ответственное хранение должнику, а так же за возврат должнику ключей и документов от автомобиля. Во-вторых, бездействие судебных приставов, не принявших должных мер к должнику, утратившему арестованный автомобиль, вплоть до уголовного преследования. В-третьих, к причинению вреда привело удостоверение 28 января 2014 года факта утери арестованного имущества при реальных возможностях исполнения судебного акта.

Вина ответчика В., заключается в том, что она, будучи судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской, должна была руководствоваться п. 3.4.2, 3.4.4 3.4.14 должностного регламента и обязана была соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. В нарушение указанных требований она 28 января 2014 года составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление, которым окончила исполнительное производство, тем самым подтвердив факт утери арестованного имущества.

Вина ответчика С. заключается в том, что, будучи старшим судебным приставом РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской, он обязан был соблюдать требования ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и должностной регламент, обязывающие его организовывать работу подразделения судебных приставов, принимать меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Утвердив акт, составленный 28 января 2014 года судебным приставом-исполнителем РОСП №1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, он тем самым подтвердил факт утери арестованного имущества.

Между указанными виновными действиями ответчиков и причиненным вредом имеется прямая причинная связь.

При принятии решения суд учитывает степень вины ответчиков в причинении вреда. Ответчики В. и С. не арестовывали автомобиль и не принимали решение о его возврате должнику, что существенно уменьшает степень их вины в причинении ущерба по сравнению с другими должностными лицами УФССП России по Белгородской области. Исполнительные и процессуальные действия по исполнительному производству ими осуществлялись только в 2014 году. Учитывая изложенные обстоятельства, суд взыскивает с каждого из ответчиков В. и С. в возмещение ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в доход федерального бюджета по 100 000 руб.

Поскольку действия ответчиков носят не совместный характер, и каждый из них имеет свою степень ответственности, в соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации суд отказывает в привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с В. (ранее К.) в возмещение ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в доход федерального бюджета 100 000 руб.

Взыскать с С. в возмещение ущерба, причинённого казне Российской Федерации, в доход федерального бюджета 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья