Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» о признании недействительным установления комиссионного вознаграждения по операции пополнения вклада, о возложении запрета взимать комиссионное вознаграждение по операции пополнения вклада, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заболотников В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» (далее также – Банк), содержащим следующие требования:

- о признании недействительным п. 1.7 с подпунктами Тарифов за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в редакции от 19.02.2018 г. общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк»;

- о возложении запрета взимать с истца комиссионное вознаграждение по операции пополнения вклада по договору банковского вклада № для физических лиц от 29.04.2016 г.;

- о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Иск обоснован тем, что 29.04.2016 г. между истцом Заболотниковым В.И. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» заключен договор банковского вклада № для физических лиц.

Договором (п. 2.1.2) предусмотрено, что истец вправе пополнять вклад в течение срока вклада без каких-либо ограничений.

Ответчик 19.02.2018 г. ввел Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, в соответствии с п. 1.7 которых пополнение вкладов облагается комиссией.

Истец считает такое установление комиссии за вознаграждение незаконным, в нарушении ч. 3 ст. 29 федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ.

Тем самым взимание ответчиком комиссии за пополнение счета противоречит закону и нарушает права истца – потребителя в данных правоотношениях.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При таком положении ответчик в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан произвести истцу компенсацию морального вреда.

Истец Заболотников В.И. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик – названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве сообщается, что Банк не признает иск с учетом следующих обстоятельств.

Банк подтверждает установление 19.02.2018 г. тарифов – комиссионного вознаграждения за пополнение счета.

Введение Банком Тарифов не противоречило действующему законодательству, в частности ст. 310 ГК РФ, так как не было установлено ограничения на пополнение счета; не вносились изменения в условия договора.

Пункт 2.1.3 договора предусматривает обязанность Вкладчика оплачивать услуги Банка в соответствии с действующими Тарифами.

В связи с затратами Банка на оказание услуг по пополнению вкладов, открытых более 1-2 года назад и при условии существенного увеличения суммы вклада (что обусловлено формированием дополнительных документов и проведения большого количества операций), а также в соответствии с предписанием Банка России о выполнении требований по самоограничения вкладов физических лиц в Банке.

29.03.2018 г. Банком было отменено взимание комиссии за пополнение вклада, тем самым в остановлено положение, существовавшее доведения тарифов на пополнение вклада.

В период с 19.02.2018 г. (дата введения комиссии за пополнение вклада) по 28.03.2018 г. (даты отмены взимания комиссии за пополнение вклада) вышеуказанным клиентом не были поданы какие-либо заявления о пополнении вклада. Соответственно, Банк не производил никаких действий (бездействия), способных причинить моральный вред гр. Заболотникову В.И.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев иск Заболотникова В.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Заболотникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, по договору банковского вклада, внесенного истцом на условиях его выдачи по истечении определенного срока, банком не может быть односторонне увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, связанным с внесением дополнительных взносов на вклад.

Из содержания статьи 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, одностороннее изменение банком условий договора банковского вклада, заключенного с истцом на определенный срок, в части взимания дополнительно установленной комиссии за пополнение вклада является недействительным; ответчик обязан в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ в течение срока действия договора банковского вклада обеспечить возможность внесения дополнительных взносов на вклад без взимания комиссии за внесение дополнительных взносов на вклад.

Поскольку Банк, как указано выше 29.03.2018 г. отменил комиссионное вознаграждение за пополнение счета, то права истца в данной части восстановлены.

Соответственно, признавать недействительными Тарифы Банка в части комиссионного вознаграждения за пополнение счета, отмененное Банком, а также возлагать на ответчика запрет на применение такого комиссионного вознаграждения, для восстановления нарушенных прав истца, оснований не имеется. Требования истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанными выше действиями ответчика были нарушены права истца – потребителя в данных правоотношениях, тем самым истцу был причин моральный вред. Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 2 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф – 1 000 руб. (50 % от 2 000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на истца при подаче данного иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины, так как иск вытекал из нарушения прав потребителя. Истец в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заболотникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в пользу Заболотникова В.И. в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 1 000 руб., а всего взыскать – 3 000 руб.

В остальной части иска Заболотникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Нэклис-Банк» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев