Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 20.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.07.2018 и причитающие проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, ответчиком была представлена расписка о получении суммы займа. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 603 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 236 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 19.07.2018 и причитающие проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, ответчиком была представлена расписка о получении суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 Договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, указывая, что заемщик ФИО2 обязательства по возврату займа и причитающихся процентов не исполняет, обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2 по договору займа от 20.07.2017 по состоянию на 25.06.2021 составляет 603 600 руб., из них: 500 000 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. – проценты по договору, 53 600 руб. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат суммы займа.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых по договору займа обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себя обязательства по возврату заемных средств.

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что штрафные санкции в размере 53 600 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 40 000 руб.

Соответственно, общий размер задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 590 000 руб. (500 000 (основной долг)+50 000(проценты)+40 000(неустойка)).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 9 236 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.07.2017 по состоянию на 25.06.2021 в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) руб., в том числе: 500 000 (пятьсот тысяч) руб. - основной долг, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. - проценты по договору займа, 40 000 (сорок тысяч) руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 9 236 (девять тысяч двести тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.