Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 263 915 руб.; в пользу ФИО3 86 059 руб.; в пользу ФИО4 230 552 руб.; в пользу ФИО5 142 381 руб., в обоснование указав, что /дата/ в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу , произошло подтопление квартир, принадлежащих им (истцам). Актами, составленными /дата/ специалистами управляющей компании, общества с ограниченной ответственностью «Катунь», установлено, что подтопление явилось следствием разрушения трубы циркуляции горячего водоснабжения из-за изменения геометрии трубопровода при производстве работ по ремонту кровли и размораживания системы ГВС на чердаке дома. Актами управляющей компании были зафиксированы повреждения отделки квартир и расположенного в них движимого имущества, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили представителя.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенностей (л.д.78-81 т.2), представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся доказательствам (л.д.157 т.2).

Представитель ответчика – Фонда модернизации ЖКХ – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.72 т.2), также ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д.158 т.2), ранее представил отзыв на иск (л.д.90-91 т.2), согласно которому: по условиям заключенного договора ООО «Ликстрой» в период с /дата/ по /дата/ обязалось произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного . Так как работы у ООО «Ликстрой» приняты на момент протопления еще не были, ответственность за возмещение истцам вреда общество должно нести самостоятельно. Размер и объем ущерба не оспаривал.

Третьи лица по делу – ООО "Катунь", ООО "Ликстрой" – в судебное заседание не явились, извещены (л.д.152-156 т.2), о причине неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: , ФИО3 является собственником квартиры по адресу: , ФИО4 является собственником квартиры по адресу: , ФИО5 является собственником квартиры по адресу: .

Из искового заявления следует, что при проведении капитального ремонта кровли дома, /дата/, в жилом многоквартирном доме по адресу , произошло подтопление квартир истцов, чем причинен ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Из указанного первые три элемента подлежат доказыванию истцами, четвертый – ответчиком (ст.56 ГПК РФ).

Актами, составленными 08.02.2021 специалистами управляющей компании ООО «Катунь», установлено, что подтопление явилось следствием разрушения трубы циркуляции горячего водоснабжения из-за изменения геометрии трубопровода при производстве работ по ремонту кровли и размораживания системы ГВС на чердаке дома. Актами управляющей компании были зафиксированы повреждения отделки квартир истцов и расположенного в них движимого имущества

С целью установления причины повреждения участка трубопровода многоквартирного дома истцы обратились в экспертную организацию ООО «Оберег», согласно заключению которой наиболее вероятной причиной повреждения участка трубопровода многоквартирного жилого дома является размораживание трубопровода. Размораживание могло стать причиной повреждения участка трубопровода многоквартирного жилого дома. Наиболее вероятной причиной размораживания было нарушение устройства системы циркуляции горячего водоснабжения при проведении ремонтных работ на кровле и в чердачном помещении.

С целью установления объема и размера ущерба истцы обратились в специализированную организацию.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертный центр» № от /дата/ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в по адресу: , составляет 238 128 руб., с учетом НДС 20% (л.д.28-51 том 1).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № от /дата/ стоимость ущерба, причинного движимому имуществу собственника вышеуказанной квартиры, составляет 25 787 руб.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» №.2/2021 от /дата/ на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: , установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Затопление, согласно акту, произошло вследствие разрушения трубы циркуляции ГВС из-за изменения геометрии трубопровода при производстве работ по ремонту кровли, что привело к нарушению циркуляции и размораживанию системы ГВС на чердаке. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного включения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 86 059 руб.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» № от /дата/ на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: , установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Согласно акту от /дата/, выданному управляющей компанией ООО «Катунь», затопление помещений произошло вследствие разрушения трубы, из-за изменения геометрии уровня трубопровода при производстве работ по ремонту кровли. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 168 014 руб.

Экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № от /дата/ определена стоимость ущерба, причинного движимому имуществу собственника , 62 538 руб.

В соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № от /дата/ на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: , установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Вероятная причина затопления квартиры – течь воды с кровли здания. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта, отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 142 381 руб.

Объем и размер ущерба, заявленный истцами, в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований , при этом исходит из следующего:

Так, Договором №№ от /дата/, заключенным между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «ЛИКСТРОЙ» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок (/дата/ по /дата/) по заданию заказчика выполнить работы по ремонту крыши дома по адресу: , а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д.93-98 том 2).

Факт образования повреждения имущества истцов вследствие работ по ремонту кровли многоквартирного дома подтвержден актами осмотра, выводами экспертов.

Доказательств иных причин повреждений ответчиком и третьими лицами в суд не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, принят Закон НСО №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ».

В соответствии с указанным Законом в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению №-п от /дата/ в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, от /дата/ N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории " наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований » полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории .

Таким образом, на территории региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований .

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст.182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований , который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, лицом является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований .

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 263 915 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 86 059 (восемьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 230 552 (двести тридцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба – 142 381 (сто сорок две тысячи триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук