Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя, в соответствии с оформленными «Заказами на размещение оборудования» по форме, указанной в приложении № Договора.

В соответствии с разделом 2 данного договора, исполнитель обязуется разместить оборудование заказчика, переданного исполнителю в соответствии со спецификацией, в помещении исполнителя, а также выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ и работ по техническому обслуживанию в помещении исполнителя по вводу в эксплуатацию оборудования.

Исполнитель обязуется проводить работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования заказчика на весь срок действия договора, который в соответствии с п. 10.7 договора составляет 1 год, т.е. с Дата по Дата.

При этом ответственность за проведение работ на оборудовании заказчика в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на исполнителя.

Согласно п. 2.1.4 договора, при проведении вышеуказанных работ исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования заказчика, размещенного в помещениях исполнителя.

Также в соответствии с п. Дата договора, исполнитель обязуется обеспечить сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя (приложение 3 договора).

Согласно п. 2.2.3 договора, только в случае невыполнения заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.2 договора (обязанность заказчика в исправном состоянии предоставить исполнителю оборудование и техническую документацию), исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика, в том числе в случае хищения.

В соответствии с приложениями №№, 2, 3, приложения № от Дата договора, указанное оборудование Дата передано исполнителю. Претензий по состоянию и комплектности оборудования, стороны друг к другу не имели.

В соответствии с п. 3.9 договора, заказчик осуществляет оплату услуг исполнителю. Каких-либо претензий заказчику, в том числе по полноте и своевременности оплаты услуг по договору, от исполнителя не поступало.

Дата от представителя ИП ФИО3ФИО2 узнал, что принадлежащее ему оборудование похищено неустановленными лицами.

ИП «ФИО3» в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.4, Дата договора№ от Дата не обеспечил и не принял должных мер по сохранности переданного оборудования, должным образом не организовал современные системы защиты от посторонних посягательств на объект, где находилось оборудование.

ИП ФИО3 несет ответственность за сохранность переданного оборудования, принадлежащего ФИО2, а также у него возникает обязанность возместить убытки, причиненные заказчику. Стоимость оборудования заказчика, переданного по договору исполнителю, составляет 1 282 000 руб.

Дата в адрес ИП ФИО3 направлялась претензия. Согласно отчету об отслеживании претензия поступила в адрес ответчика Дата и ожидала получения до Дата.

Однако, ответчик до настоящего времени добровольно указанную сумму истцу не перечислил, убытки не возместил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата (включительно) составил 7 305,65 руб.

Истец просит расторгнуть договор № от Дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО8 о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения оборудования, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 1 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 305,65 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,52 руб.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ООО «Охранно-правовое предприятие «Пантера» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО3ФИО10 в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно суду пояснила, что применение истцом положений Закона о защите прав потребителей необоснованно.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между индивидуальным предпринимателем ФИО3 («исполнитель») и ФИО2 («заказчик») заключен договор № возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по размещению оборудования заказчика в помещениях исполнителя в соответствии с оформленными «Заказами на размещение оборудования» по форме, указанной в приложении № к настоящему Договору.

Согласно п.1.3 договора, оборудование заказчика размещается в помещении (-ях) исполнителя, месторасположение которых предварительно согласовывается между сторонами.

В соответствии с пп. 2.1.1, 2.1.2 договора, исполнитель обязуется разместить оборудование заказчика, переданного исполнителю в соответствии со спецификацией, выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ в помещении исполнителя по вводу в эксплуатацию оборудования, подключения к кроссу и электропитающим устройствам, при условии соблюдения заказчиком раздела 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, исполнитель обязуется проводить работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ), ответственность за проведение работ на оборудовании заказчика в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на исполнителя. При проведении вышеуказанных работ исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования заказчика, размещенного в помещениях исполнителя.

Согласно п. Дата договора, исполнитель обязуется обеспечивать сохранность оборудования, принятого от заказчика по Акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, заказчик обязуется в исправном состоянии предоставить исполнителю передаваемое по настоящему договору оборудование, сертификат соответствия и техническую документацию фирмы-изготовителя.

Согласно п. 2.2.3 договора, при невыполнении заказчиком условий, предусмотренных п. 2.2.2 договора, исполнитель не несет ответственности за оборудование заказчика в случае причинения ему вреда, вызванного действиями третьих лиц, а также в случае хищения либо уничтожения оборудования заказчика третьими лицами, либо в результате пожара, наводнения, сбоя в сети электропитания. В указанных случаях заказчик самостоятельно обращается в следственные органы, а также к третьим лицам, по вине которых произошла порча или уничтожение оборудования за возмещением причиненного оборудованию заказчика ущерба.

Таким образом, фактически между сторонами заключен договор, который может квалифицироваться как смешанный договор, к которому применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг и о договоре хранения.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в соответствии с приложениями №№, 3 к договору, оборудование, принадлежащее истцу: Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002726, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002771, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002816, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB003236, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB003148, осн. блок – №; Bitmain Antminer S17_56N, серийный номер оборудования б/н - SN: ZRYT30SAIAJJE3662, осн. блок – 2 серийника: YDFT50CAIAJJ0EC0 и YDFT48UAIAJJI0EC0, принято исполнителем у заказчика и размещено на площадях исполнителя Дата.

Также судом установлено, что в соответствии с приложениями №№, 6 к договору, оборудование, принадлежащее истцу: S17+70th (б/у), количество 2 шт., серийный номер оборудования №, №; Innosilicon T2T 30th (б/у), количество 2 шт., серийный номер оборудования NA30U06A19231880, №, принято исполнителем у заказчика и размещено на площадях исполнителя Дата.

Претензий по состоянию и комплектности оборудования, выполненным работам стороны друг к другу не имели.

Таким образом, истец исполнил условия, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора.

Из материалов дела уголовного дела следует, что Дата в ночное время, более точное время не установлено, путем незаконного проникновения в гаражный бокс, расположенный по адресу: Адрес, 14 микрорайон, ГСК «Математика», строение 21, гаражный бокс №, похищено майнинговое оборудование, принадлежащее ФИО2

По данному факту постановлением от Дата возбуждено уголовное дело №.

Постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от Дата следует, что ФИО2 приобретал майнинговое оборудование у ФИО1 в АдресДата. Оборудование для майнинга Ebit E12 + 50th в количестве 5 штук общей стоимостью 825 000 руб. Оплату производил наличными, путем передачи денежных средств ФИО1, после чего они подписали договор поставки товара физическому лицу от Дата№. Кроме того, ФИО2 приобретал дополнительное оборудование для майнинга Bitmain Antminer S17_56N в количестве 1 штуки у ФИО1Дата за 121 000 руб. Это оборудование приобретал без заключения договора поставки. Производил оплату путем перечисления денежных средств со своей карты Тинькофф № на счет в банке Тинькофф ФИО1

Оборудование, перечисленное в приложениях №, 6 к договору, приобретено истцом у ответчика за 336 000 руб., что подтверждается договором № оптовой поставки компьютеров, оргтехники и комплектующих от Дата, спецификацией, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от Дата.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от Дата, ДатаФИО2 обнаружил отключение принадлежащего ему майнингового оборудования путем проверки на сайте pool.btc.com, после чего сразу задал вопрос Ивану – инженеру хостинга, от которого узнал о факте хищения оборудования.

Хищением ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 1 282 000 руб.

При заключении договора № от ДатаФИО3 в телефонном разговоре заверил его, что передаваемое оборудование будет размещено в специально оборудованном контейнере с соблюдением всех необходимых мер его защиты от возможных хищений и иных незаконных действий иных лиц, контейнер будет физически охраняться с использованием технических средств видео-контроля, сигнализации и т.д., при этом ФИО3 отказался сообщать ему конкретный адрес, сославшись на то, что их организация не представляет информацию о местонахождении оборудования даже собственникам.

Постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку сам факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, в том числе и содержащего обязанность обеспечить сохранность оборудования, участниками процесса не оспаривался, суд приходит к выводу, что обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе – ИП ФИО3

Доказательств, какие именно способы и рекомендации использовал ответчик при хранении оборудования, по какой причине не обеспечил его сохранность, суду представлено не было, при этом материалами дела подтверждается, что в результате недостаточности принятых мер по сохранности оборудования и ввиду действий третьих неустановленных лиц, истцу причинен имущественный вред, который до настоящего времени ему не возмещен.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, однако таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия договора № от Дата, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения оборудования, ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, ответчик ИП ФИО3 должен нести ответственность за утрату оборудования истца.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 не отвечает за сохранность переданного оборудования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется проводить работы по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, ответственность за проведение работ на оборудовании заказчика в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на исполнителя. При проведении вышеуказанных работ исполнитель обязан обеспечить сохранность оборудования заказчика, размещенного в помещении исполнителя.

Согласно Дата договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность оборудования, принятого от заказчика по акту приема-передачи и установленного на территории исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства обеспечить сохранность оборудования заказчика, размещенного в помещении исполнителя, не только при проведении работ по монтажу, пуско-наладке и техническому обслуживанию оборудования.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Из заключения ФИО5 ООО «ПроБизнесЭксперт» ФИО11 от Дата№ следует, что рыночная стоимость оборудования Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002726, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002771, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB002816, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB003236, осн. блок – №; Ebang Ebit E12, серийный номер оборудования б/н - s/n: YB003148, осн. блок – №; Bitmain Antminer S17_56N, серийный номер оборудования б/н - SN: ZRYT30SAIAJJE3662, осн. блок – 2 серийника: YDFT50CAIAJJ0EC0 и YDFT48UAIAJJI0EC0; S17+70th (б/у), количество 2 шт., серийный номер оборудования №, №; Innosilicon T2T 30th (б/у), количество 2 шт., серийный номер оборудования NA30U06A19231880, № с учетом износа составляет 834 331 руб.

Оценивая заключение ФИО5 ООО «ПроБизнесЭксперт» ФИО11, суд принимает его во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, ФИО5 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. ФИО5 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности ФИО5, не имеется.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму убытков в размере 834 331 руб.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Суд приходит к выводу, что неисполнение ИП ФИО3 взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора № от Дата о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения оборудования и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о его расторжении.

В силу ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 305,65 руб. за период с Дата по Дата.

Из материалов дела следует, что Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств. Однако, Дата конверт с претензией был возвращен отправителю.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 834 331 руб., за период с Дата (с момента возврата претензии) по Дата на сумму основного долга 834 331 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер которых составляет 4 605,97 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и статьей 9 Федерального закона от Дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что требование потребителя ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом, довод представителя ответчика о том, что на возникшие правоотношения указанный закон не распространяется, суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг заключен между ИП ФИО3 и физическим лицом ФИО2 Сведений о том, что истец на момент предъявления иска в установленном порядке зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, материалы дела не содержат, на официальном сайте Федеральной налоговой службы таких сведений не размещено. Также материалы дела не содержат и сведений относительно того, что утраченное оборудование должно было быть размещено ИП ФИО3 с целью осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 419 648,48 руб. (834 331 руб. + 4 605,97) х 50%)

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Определяя размер подлежащего к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем, с учетом, размера подлежащих взысканию убытков, обстоятельств, при которых они были причинены, суд полагает возможным снизить его размер до 300 000 руб. в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 446,52 руб., пользу местного бюджета – 10 442,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор № от Дата, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 о возмездном оказании услуг по обеспечению размещения оборудования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 834 331 руб., проценты в размере 4 605 руб. 97 коп., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, процентов в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 10 442 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 23.08.2022.

Судья: О.В. Варгас