Решение № 2-14468/2015 от 11.04.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Леонова А.И.,

при секретаре Черлат О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/2016 по иску ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец в заявлении, уточнив требования в ходе судебного заседания (л.д. 125) просил суд:

Обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль LADA Priora / LADA 21723, 2012 года изготовления, (VIN) X№, двигатель №, № запчастей №, вариант-комплектация 23-041, цвет 240 белый.

Взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 400 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом, и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 114 100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- неустойку в размере 807 137 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50%.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 был приобретен ФИО5ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела транспортное средство у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ срок окончания гарантии, так как он составляет 36 месяцев или 50000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока на ФИО2 обнаружена многочисленные производственные недостатки, а именно: не работает электроусилитель руля, коррозия на передней левой двери, скрип водительского сидения, дефект чехла КПП, дефект переднего бампера, с кнопки не открывается крышка багажника, шум КПП, повышенный расход топлива, стук в передней подвеске, течь масла двигателя, стук рулевой рейки, дефект левой и правой накладок ветрового окна, дефект натяжного ролика, дефект катушки зажигания, дефект стеклоподъемника левой передней двери, дефект датчика скорости. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО3 о возврате стоимости ФИО2, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, а так же в письменных пояснениях (л.д. 122-124) поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на автомобиле имеются существенные недостатки по признаку повторности и неоднократности.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО7 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что на автомобиле отсутствуют существенные недостатки. Считает, что истцом неоправданно понесены расходы на изготовление заключения эксперта ООО «Росоценка» по определению стоимости автомобиля, поскольку цену транспортного средства в настоящее время в размере 514100 рублей ответчик не оспаривает. Кроме того, пояснил, что ФИО3 является третьим собственником автомобиля. Считает, что истец злоупотребляет правом. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме. В настоящее время имеют место дефекты: не работает электроусилитель, спидометр, неработоспособное устройство механизма сидения, подтекание масла, нарушена герметичность, а также стук рулевого механизма.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какой недостаток, применительно к данным правоотношениям, может быть отнесен к существенному.

Так, из п.п. «г» и «д» п.13 приведенного Постановления следует, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

-недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства следовало установить на автомобиле наличие либо отсутствие недостатка (недостатков), который по своему характеру, виду, содержанию является существенным с точки зрения действующего законодательства.

Исходя из приведенных норм процессуального права, в данном случае, именно ответчик, должен был представить относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих возражений, то есть то, что предмет спора соответствует всем требованиям, нормам действующего законодательства, договору купли-продажи, а его эксплуатация, являясь безопасной, не нарушает права и законные интересы истца.

В силу абз.5 п. ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля, что подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

Автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО3 по цене 400 000 рублей (л.д. 8). Договор не содержит условий, которые бы говорили о каких-либо недостатках, имеющихся в транспортном средстве на момент его приобретения. Согласно договору купли-продажи покупатель подтверждает, что ему передано транспортное средство, а продавец получил денежные средства в размере 400000 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок на автомобиль - 36 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 11).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 7).

26.10.2015 года, то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля (л.д.25-26). Однако ответа на претензию не последовало.

Для разрешения специальных, технических вопросов, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом назначалась судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» эксперту ФИО8 (л.д. 67).

Из заключения эксперта №, следует:

«По вопросу №: ФИО2 VIN X№ имеет дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии. Развернутый ответ дан в разделе «Исследования. Результирующая часть».

По вопросу №: При проведении исследования установлено наличие дефектов и произведена их классификация:

По вопросу №: ФИО2 VIN X№ имеет механические повреждения дефекты 11-19). Признаки проведения рихтовочно-окрасочных работ в целях устранения последствий ДТП отсутствуют. Производилась окраска внутренней поверхности рамки опускного стекла левой передней двери по гарантии изготовителя ТС.

По вопросу №: Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

По вопросу №: Материальные затраты для устранения дефектов производственного характера могут составить 45855 рублей 41 копейку (Сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей 41 копейку). Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 18,62 нормо-часа.

По вопросу №: ФИО2 имел в период гарантийного срока дефекты, приводящие к недопустимости эксплуатации. А именно дефект «Не работает электроусилитель руля», устраненный согласно заказ-наряд-договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). ФИО2 имеет в настоящее время дефекты, приводящие к недопустимости эксплуатации. К таким дефектам относятся дефекты №, 5, 7 и 8. Развернутый ответ дан в разделе «Исследования. Результирующая часть».

По вопросу №: ФИО2 имеет дефекты, которые повторно проявились после проведения мероприятий по их устранению:

- дефект № «Истирание ЛКП на торце рамки двери, вредный контакт с окантовкой ветрового окна левой»;

- дефект № «Не работает электроусилитель рулевого управления, не работает спидометр»;

- дефект № «Коробление накладок ветрового стекла»;

- дефект № «Нефункциональный шум в передней части двигателя».

По вопросу №: Все выявленные производственные дефекты снижают потребительские свойства ФИО2. На безопасность эксплуатации и целевое назначение ФИО2 влияют следующие дефекты:

- дефект № «Не работает электроусилитель рулевого управления, не работает спидометр» - согласно «Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.3. и пп. 7.4.

- дефект № «Неработоспособно фиксирующее устройство сидения водителя и правого переднего пассажира» - согласно «Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 7.4.

- дефект № «Подтекание масла по сопряжению штуцер-нижний шланг вентиляции картера» - согласно «Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 6.4.

- дефект № «Стук рулевого механизма» - согласно «Перечная неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп. 2.2».

Не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. По мнению суда, приведенное экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, является полным, мотивированным и подлежит принятию в качестве письменного документа, опровергающего возражения ответчика.

При таких данных суд, основываясь на п.п. «д», «г» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, относит к существенному недостатку по признаку повторности недостатки: - истирание ЛКП на торце рамки двери, вредный контакт с окантовкой ветрового окна левой», «Не работает электроусилитель рулевого управления, не работает спидометр», «Коробление накладок ветрового стекла», «Нефункциональный шум в передней части двигателя». К существенному недостатку по признаку неоднократности: - не работает электроусилитель рулевого управления, не работает спидометр, неработоспособно фиксирующее устройство сиде­ния водителя и правого переднего пассажира, подтекание масла по сопряжению штуцер-нижний шланг вентиляции картера, стук рулевого механизма.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические осмотры, что подтверждается талонами технического обслуживания (л.д. 10-10-оборот).

Как было указано ранее, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 п. ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Приходя к такому выводу, суд основывается на перечисленных ранее фактах, которые по своему содержанию являются юридически значимыми и подтверждающими требование истца.

При таких обстоятельствах, когда установлено то, что автомобиль истца имеет недостатки, которые являются существенными по признаку повторности и неоднократности, суд полагает требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 400 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен истцом на вторичном рынке, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в виде фактической стоимости нового автомобиля, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из требований п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключения эксперта ООО «РосОценка» № от 04.04.2016г., наибольшее сходство с исследуемым ФИО2 имеет выпускаемый на последний момент выпуск ФИО2 (декабрь 2015 г.) LADA PRIORA (хэтчбэк)5, ФИО2 LADA PRIORA/ LADA 21725 (хэтчбэк), вариант комплектации 33-051. Средняя рыночная цена ФИО2 LADA PRIORA/ LADA 21725 (хэтчбэк), вариант комплектации 33-051 на декабрь 2015 года (последний момент выпуска) составила 514100 рублей (л.д. 136).

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено. Более того в судебном заседании представитель ответчика был фактически согласен с указанным размером стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения правильным. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля в размере 114 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец предъявил к ответчику требование о принятии некачественного автомобиля и возврате его стоимости – 26.10.2015г., то есть в период гарантийного срока (л.д. 25-26). Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, расчет представителя истца произведен верно, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца и возражения ответчика.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, до настоящего времени требования истца о принятии некачественного автомобиля и возврату уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не удовлетворены, то суд считает, что бездействием ответчика нарушены права истца как потребителя.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 262 050 рублей (400 000 рублей + 114 100 рублей+5000 рублей+5000 рублей / 2).

Поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, период несоблюдения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, предмет, основание и цену иска, нуждаемость истца в использовании приобретенного товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 100 000 рублей, удовлетворив частично ходатайство представителя ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, предоставив в материалы дела договор о оказании юридической помощи (л.д.28), а так же квитанцию в подтверждение получения указанной суммы (л.д. 29), а так же расходы по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности (л.д. 5). Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «РосОценка» от 04.04.2016г. в размере 30 000 рублей, установившей стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела по существу, суд не находит, так как данные экспертные исследования проведены по инициативе истца, это действие в ходе судебного процесса не обсуждалось, представитель ответчика не спорил со стоимостью автомобиля в настоящее время в размере 514100 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 8691 рублей, при этом размер государственной пошлины рассчитан исходя как из требований имущественного (8391 рублей) так и неимущественного (300 рублей) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 некачественный ФИО2 LADA Priora / LADA 21723, 2012 года изготовления, (VIN) X№, двигатель №, № запчастей №, вариант-комплектация 23-041, цвет 240 белый.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную по договору купли-продажи ФИО2 сумму в размере 400000 рублей, убытки в виде разницы между ценой ФИО2, установленной договором, и ценой соответствующего ФИО2 на день вынесения решения судом в размере 114 100 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8691 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов