Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нефтекумского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причинённого выпасом скота,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд с иском к ФИО2 о возмещение ущерба, причинённого выпасом скота.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» (отгонные пастбища), площадью <данные изъяты>, является субарендатором земель, расположенных в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2, проживающий по соседству в <данные изъяты>, имеющий более <данные изъяты> голов крупного рогатого скота, пасёт скот на арендованном им участке. В п. 4.4.5 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что субарендатор должен соблюдать требование - нормативное содержание поголовья: 1 голова КРС на 5 га пастбища. Пастбища по нормативу обеспечивает только имеющееся у него поголовье. Ему был причинён ущерб от выпаса скота ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (выпас повлиял на заготовку пастбищных кормов на зиму, на упитанность поголовья, он не смог продать скот из-за похудения). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он с ответчиком ругается, его требования о том, чтобы ответчик не выгонял и не выпасал на арендуемом им земельном участке, но ответчик игнорирует его требования, угрожает ему. Акт о потравах не составлялся, расчёт делал не им, размер поголовья ФИО2 он опередил на глаз, скот ФИО2 им не задерживался. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причинённый материальный вред в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, суду пояснил, что конфликт у него с истцом по поводу скота длится давно, истец ему угрожает, обвиняет его во всех своих неприятностях, которые у него происходят. Он на земле арендованной ФИО1 свой скот не пасет. Однажды ФИО1 позвонил ему по телефону и сказал, что, якобы, его скот пасётся на земле ФИО1. Был вызван участковый, но, прибыв на место, они обнаружили, что это не его скот. На момент времени указанный в иске у него не было <данные изъяты> голов крупного рогатого скота. Просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Л. с требованиями иска не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, так как доказательств, обосновывающих исковые требования, суду представлено не было. Расчёт по ущербу сделан не верно, без документов, подтверждающих указанные в расчёте данные.

Представитель третьего лица П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо глава КФХ Ш. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Ш..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является субарендатором земельного участка, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью <данные изъяты>, расположенного в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета, что подтверждается копией договора субаренды участков, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (отгонные пастбища) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой КФХ Ш. и ФИО1.

Из копии договора субаренды участков, относящихся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» (отгонные пастбища) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.., действующим в интересах П., и ФИО2, следует, что ФИО2 является субарендатором земельного участка, из категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью <данные изъяты>., расположенного в границах муниципального образования Зимнеставочного сельсовета.

Из расчёта ущерба от потребления подножного корма и оптимальной площади загона, произведенном оценщиком А., следует, что среднее число дней пастьбы животных за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, средняя урожайность трав (пастбищных) за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> центнеров с гектара (при нормальных условиях <данные изъяты> центнеров с гектара), поголовье крупного рогатого скота у ФИО2 составляет <данные изъяты> голов, суточная потребность кормов в траве (<данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> кг. (среднее число), полнота использования корма составила <данные изъяты>%, потребность в корме за один день <данные изъяты> составила <данные изъяты> центнеров, поедаемость корма при урожайности <данные изъяты> центнеров с гектара полнота использования <данные изъяты>% составила <данные изъяты> центнеров с гектара, площадь стравлена составила (<данные изъяты>) <данные изъяты>, валовой доход (возможное получение от пастбищ) составил (<данные изъяты>) <данные изъяты> кг., стоимость ущерба составила (<данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно справке №, выданной ООО <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ сено с лиманов реализовано по цене <данные изъяты> рублей за тюк. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Нефтекумского муниципального района Ставропольского края, следует, что в границах землепользования муниципального образования Зимнеставочного сельсовета урожайность естественных пастбищ сухой поедаемой массы составила в среднем за последние три года <данные изъяты> центнера с гектара, расчётный коэффициент перевода из сухой поедаемой массы в зеленную массу составляет по основным видовым компонентам (полынь и солянка) - <данные изъяты> ц/га. Отсюда урожайность одного гектара естественных пастбищ в зелённой массе составляет примерно <данные изъяты> ц/га.

Как указано в п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», подлежащего применению в части не противоречащей действующему законодательству, определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома, в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявки владельца скота или птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

Между тем, истцом ФИО1 не было представлено суду акта о потравах, а данные, указанные в расчёте оценщика, не подтверждены документально, а также отсутствуют ссылки на нормативные документы, на основании которых производился расчёт.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 230 ГК РФ праве задержать безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, и обязан возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Тем не менее, ФИО1 не были приняты меры по задержанию скота, пасущегося на арендуемом им земельном участке, не был выявлен собственник пасущегося скота.

Таким образом, истцом ФИО1 не были представлены достоверные доказательства того, что на арендуемом им земельном участке, на протяжении определенного времени, осуществлялся выпас крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, какого поголовье выпасаемого скота, какова площадь потравы, в чём заключается ущерб, причинённый ФИО1, и размер ущерба.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причинённого выпасом скота, и взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Е. Горностай