Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Казанцевский водоканал» о признании договора о предоставлении услуг на отпуск воды недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шушенский районный суд с исковым заявлением к МУП «Казанцевский водоканал», в котором просит признать недействительным договор № 282 от 01.01.2008 года о предоставлении услуг на отпуск воды, мотивируя тем, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> 24 сентября 2008 года, данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 В августе 2018 года МУП «Казанцевский водоканал» взыскал с нее (ФИО1) в судебном порядке задолженность по коммунальным платежам за период с 22.12.2017 года по 26.04.2018 года в размере 18573,22 рубля, ссылаясь при этом на договор № 282 от 01.01.2008 года, однако, ни истец, ни ФИО4 данный договор не подписывали, по состоянию на 01.01.2008 истец в квартире не проживала. Считает, что в данном случае имеет место фальсификация юридически значимой подписи, договор является недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске. Утверждает, что договор ею не подписывался, что по её мнению влечет его недействительность.

Представители ответчика МУП «Казанцевский водоканал» ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования признали, пояснили, что договор от имени Абонента подписан мужем ФИО1 в отсутствие какой-либо доверенности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск поддерживает, из-за этого договора у мирового судьи идет разбирательство по вопросу о взыскании коммунальных платежей. Ходатайств о привлечении соистцом, или самостоятельных требований на предмет спора, не заявляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.08.2008 года, договора купли-продажи доли квартиры от 11.01.2008 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2000 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.08.2006 года.

Оспариваемый истцом договор № 282 о предоставлении услуг на отпуск воды датирован 08 января 2008 года, его сторонами по тексту договора являются МУП «Водоканал» Казанцевского с/совета «Исполнитель» и ФИО6 «Абонент», предметом договора указано предоставление Исполнителем (МУП «Водоканал») Абоненту (ФИО6) услуг по водоснабжению питьевой водой по адресу: <адрес>. В графе подпись «Абонента» ФИО6 проставлена подпись.

Подлинник договора суду не представлен, представленная копия надлежащим образом не заверена, допустимым доказательством по делу являться не может.

Согласно сведениям администрации Казанцевского сельсовета от 30.10.2018г. № 370 в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2008 года было зарегистрировано 5 человек: ФИО6 с 14.12.1988 года, СД с 31.08.2004 года и с 04.08.2006 года СО, СЕ, СИ

В соответствии с финансово-лицевым счетом ФИО1 зарегистрирована в указанной квартире с 24.09.2008 года, что также подтверждается копией паспорта истца.

Заявляя требование о признании договора недействительным, ФИО1 указывает на то, что по состоянию на 01.01.2008 года в квартире не проживала, договор не подписывала, подпись ФИО6 в договоре сфальсифицирована.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в тексте оспариваемого договора (незаверенной его копии) отсутствует указание на то, что ФИО1 является участником данной сделки.

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что истец свои требования не обосновала, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, требующих судебной защиты путем признания сделки недействительной. На момент заключения договора по адресу: <адрес>, истец не проживала, стороной договора не является, заинтересованность истца в признании сделки недействительной не доказана.

Наличие на рассмотрении мирового судьи спора о взыскании с ФИО1 в задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению по исковому заявлению МУП «Казанцевский водоканал» основанием для признания договора недействительным не является, ответственность потребителя возникает и при отсутствии письменного договора.

Поскольку судом не добыто доказательств тому, что права истца нарушены ответчиком, не установлены основания для признания оспариваемого договора недействительным, то истцу в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске кМУП «Казанцевский водоканал» о признании договора о предоставлении услуг на отпуск воды недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л. Филимонова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года