Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1446/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МФ "Евростиль" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МФ "Евростиль" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФ «Евростиль» были заключены 2 договора на изготовление и установку: двери межкомнатные из массива дерева (кухня), размером 2350*1200*40 (договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ) и двери межкомнатные из массива дерева (ванная), размером 2080*780*35 (договор оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок изготовления заказа в соответствии с заключенными договорами составил 30 банковских дней, дата монтажа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Договоров (п.2.3) предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате 50% от суммы заказа в размере: 24 000 рублей по Договору 1 (цена - 48 000 рублей (п.2.1.1.).; 20 000 рублей по ФИО2 (цена Договора 2 - 39 700 рублей (п.2.1.1.).

Указанное обязательство было выполнено заказчиком своевременно путем оплаты 50 0000 рублей.

Однако, в установленные сроки двери не были изготовлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия должнику с требованием изготовить и установить заказанные изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в размере 33 348 рублей, начисленную в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей».

В срок, установленный в претензии, исполнитель не смог исполнить принятые на себя обязательства.

Руководствуясь п.1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был продлен срок монтажа изделий (дверей) до ДД.ММ.ГГГГ

При этом условиями дополнительного соглашения также было предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, исполнитель принимает на себя обязательство приобрести за свой счет фурнитуру, необходимую для изготовления и монтажа изделий.

Но и ДД.ММ.ГГГГ двери не были изготовлены.

Основная часть работ по монтажу дверей была произведена ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением согласованных сторонами договора сроков). До настоящего времени работы, связанные с установкой дверей, не окончены.

По завершении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работ, связанных с установкой дверей, истцом были выявлены следующее: при установке дверей была использована строительная пена, закрепляющая двери в дверных проемах. Однако, места, заполненные строительной пеной, не прикрыты притворными планками (нащельниками), что носит характер незавершенности. Нащельник устанавливается, на вымеренное расстояние по периметру двери. Щель между дверной коробкой и стеной запенена - выполнена герметика, обеспечена устойчивость дверей. Деталь служит завершающим элементом после прилаживания всех замков. Нащельник закрывает соединение между стеной и дверной коробкой, несёт полезную функцию и завершает декорацию двери. Без нащельников дверь, даже качественно установленная, выглядит не законченной. Дверь в кухню состоит из двух полотен, междверной зазор (щель) между которыми оставлен Исполнителем в размере 6 мм, что не позволяет плотно закрывать двери. Через этот зазор между створками двери запахи из кухни распространяются по всей квартире, что создает дополнительные неудобства для истца. Скрыть щель между полотнами двери также возможно с использованием притворной планки (нащельника), который не был установлен ответчиком.. Притворная планка придает двери привлекательный, завершенный вид. Но помимо декоративного, имеет практичное назначение - препятствует распространению кухонным запахам по квартире. Карниз над дверью оставлен полым, не закрыт сверху планкой, что также имеет незавершенный вид, полость над дверью является местом скопления пыли и иного мелкого мусора, что создает дополнительные неудобства при использовании дверей. При установки двери на кухне, ответчиком был поврежден один из наличников, обрамляющих двери. Наличник не был заменен ответчиком. В процессе эксплуатации двери, образовавшаяся в процессе установки трещина в наличнике может увеличиваться, что приведет к необходимости замены наличника. Однако, принимая во внимание, что дверь была изготовлена по индивидуальному заказу, подбор материала, конфигурации наличника, его окрас - может быть затруднен в случае необходимости привлечения иного мастера к устранению имеющегося брака, что, в свою очередь, может привести к необходимости замены всей двери и новым расходам для истца; После установки дверей выявилось, что размер ширины наличников дверей изготовленных ответчиком, меньше ширины наличников дверей, вместо которых установлены новые двери. В результате между установленной дверью и стеной, оклеенной обоями образовалась щель, которую можно устранить только заменив обои.

Т.е., установка новых дверей поставила истца перед необходимостью нести дополнительные затраты, связанные с проведением ремонта не только санузла, но и граничащего с ним помещения.

Истец считает; что переданные ему изделия не обладают свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями и не пригодны для использования надлежащим образом.

Поскольку Договоры на изготовление дверей заключены меду истцом и ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также взыскании неустойки (пени) в размере 3 % цены выполнения работ за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 100% цены работ.

Ответчиком, истцу, составляет полную стоимость работ в размере 87 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87700 рублей, штраф в размере 43850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, требования не признали, просили отказать, в обоснование своих требований указав, что обязательства по оплате за изготовление и монтаж дверей истец по настоящее время в полном объеме не исполнил, в том числе в части внесения авансового платежа.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФ «Евростиль» заключен договор на оказание услуг № № на изготовление и установку дверей межкомнатных из массива дерева (кухня), договор на оказание услуг №№ на изготовление и установку двери межкомнатной из массива дерева (ванная) и договор на оказание услуг №№ на изготовление и установку двери межкомнатной из массива дерева (ванная 2).

Согласно п. 1.3 договоров, срок выполнения заказа – 30 банковских дней.

Дата монтажа – 26 – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 договоров).

Условиями Договоров (п.2.3) предусмотрена обязанность заказчика по предварительной оплате 50% от суммы заказа в размере: 24 000 рублей по Договору №№ (цена - 48 000 рублей (п.2.1.1.).; 20 000 рублей по Договору № (цена Договора 39 700 рублей (п.2.1.1.); 20 000 рублей по Договору № (цена Договора - 39 700 рублей (п.2.1.1.)

Общая сумма заказа, по трем договорам составила 127400 рублей, предоплата 50% составляет 63700 рублей

Согласно имеющейся в материалах дела расписки (л.д.16) истец произвел оплату по договору С1 в размере 50 0000 рублей.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами подписан не был.

Судом установлена дата окончания работ по монтажу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

Представитель истца показал в суде, что срок монтажа ответчиком был нарушен так как двери не были изготовлены.

Представитель ответчика указал, что двери не были изготовлены так как предоплата покупателем не была внесена.

В качестве доказательства своих доводов представитель ответчика указал на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года в силу п. 2 которого в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнитель обязуется приобрести за свой счет фурнитуру выбранную заказчиком, необходимую для изготовления и монтажа изделия.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения срок монтажа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель ответчика пояснил, что претензий по качеству и комплектации товара не получал.

Ответчиком получена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления и монтажа дверей. Однако согласно доводам ответчика монтаж не был осуществлен в связи неисполнением ФИО7 обязательств по оплате. По факту работы были сделаны так как ФИО7 ранее осуществлял заказ дверей в нежилое помещение и является постоянным клиентом. За предыдущий заказ дверей в офисное помещение у ФИО8 имеется задолженность в размере 5000 рублей, которую он длительный период времени не погашает.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что в дополнительном соглашении к договору № С 1 ответчиком признан факт нарушения сроков по их вине МФ Евростиль и взяты обязательства по установки фурнитуры в качестве штрафной санкции.

Кроме того, как следует из расписки по договору № С1 денежные средства были оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах с учетом заявленного периода, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки по договору № № и дополнительному соглашению к № от ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 150 дней просрочки, стоимости по договору 48000 рублей, 3% за каждый день просрочки неустойка составила 216000 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает порядок уменьшение неустойки

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что между истцом и ответчиком велись переговоры по вопросу внесения денежных средств по трем договорам за несколько дверей подлежащих монтажу в квартире ФИО1, ответчиком была установлена фурнитура в качестве штрафных санкций за нарушение сроков изготовления и монтажа. Также суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом цены договора 48000 руб, в то время как сумма неустойки 216000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении неустойки до 10000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Что касается требований о взыскании неустойки вытекающих из договоров на оказание услуг № С и № С 2. Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, который свои обязательства по оплате по договорам № № не исполнил, при этом заявляет о нарушении его прав на своевременное изготовление и монтаж дверей.

Статья 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в силу пункта 6 которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения сроков изготовления и монтажа двери по договору № С1, что подтверждено допсоглашением, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах в размере 500 руб.

Из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако в суде установлена и не оспаривалась дата фактического исполнения обязательств по договорам ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует дате указанной в акте приема передачи и фактическим обстоятельствам, при которых исполнялся договор.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МФ «ЕВРОСТИЛЬ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5250 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «МФ «ЕВРОСТИЛЬ» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.