Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении работниками причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгсервис 16» обратилось в суд с иском к В.Н.ФИО1, Т.В.ФИО2, Е.А.ФИО3, Н.А.ФИО4, Д.Е.ФИО5, М.В.ФИО6, Д.А.ФИО7 о возмещении работниками причиненного работодателю ущерба.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчики состояли с ним в трудовых отношениях, В.Н.ФИО1 работала управляющей магазином, Т.В.ФИО2, Е.А.ФИО3, Н.А.ФИО4, Д.Е.ФИО5 продавцами, М.В.ФИО2 и Д.А.ФИО7 грузчиками в магазине Светофор, расположенном по адресу: РТ, ...Б/3 и являлись материально ответственными лицами. При проведении ... тотальной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине выявлена недостача в размере 514250 руб. 95 коп. Учитывая, что указанные работники несут коллективную материальную ответственность перед работодателем, истец просит взыскать с них указанный ущерб в равных долях. В последующем истец требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 540828 руб. 09 коп, по 1/7 доли (77261 руб. 15 коп.) с каждого из ответчиков и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229 руб. 70 коп. с каждого.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

ФИО9ФИО1, Т.В.ФИО2, Е.А.ФИО3, Н.А.ФИО4, Д.Е.ФИО5, М.В.ФИО2 в судебное заседание явились, иск признали на сумму 68442 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части просили отказать, так как наличие недостачи на большую сумму надлежащим образом не доказано.

ФИО10ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу частей 3, 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... N 85 "Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен.

Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности, представленному истцом (л.д.71. том 2), договор заключен ... с 11 работниками : В.Н.ФИО1; ФИО11; ФИО12; Е.А.ФИО3; ФИО13; ФИО14; ФИО15, Т.В.ФИО2, ФИО16; ФИО17.

На момент проверки из указанных лиц работали В.Н.ФИО1; Е.А.ФИО3; Т.В.ФИО2.

Таким образом, первоначальный состав бригады сменился более, чем на 50%, что обязывало работодателя перезаключить коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности. Новый договор со вновь созданным коллективом заключен не был. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в материалы дела не представлен.

Более того, указанным постановлением, установлен перечень должностей и работ, лиц с которыми работодатель может заключать договоры о полной коллективной ответственности.

Грузчики не отнесены к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчики могут нести ответственность только в размере среднемесячного заработка.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, место работы магазин Светофор ...) с: В.Н.ФИО1 - ... (должность управляющая магазином); Е.А.ФИО3 -... (должность контролер-кассир);Т.В.ФИО2 – ... (должность контролер-кассир);Н.А.ФИО4 – ... (должность контролер-кассир);М.В.ФИО2 - ... (должность грузчик);Д.А.ФИО7 - ... (должность грузчик); Д.Е.ФИО5... (должность - уборщик служебных помещений, с ... переведена на должность контролера-кассира).

... была проведена тотальная инвентаризация магазина Светофор при проведении инвентаризации присутствовали ФИО9ФИО1, Е.А.ФИО3, Т.В.ФИО2, Н.А.ФИО4.

По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 540 828 руб. 09 коп., сумма недостачи определена как разница между суммой 407612 руб. 66 коп (результат ревизии) и 340661 руб. 12 коп. (результат директора в межинвентаризационный период) минус процент затрат (норма 0,5) которая составляет 207445 руб. 69 коп.

По расчетам ответчиков сумма ущерба составляет 68442 руб. 61 коп. На сумму ущерба 340661 руб. 12 коп. (результат директора в межинвентаризационный период) документальных подтверждений истцом не представлено. Из суммы ревизии истцом не исключена стоимость товаров на сумму 131724 руб. 36 коп., который на момент инвентаризации фактически присутствовал в магазине, в связи с чем, по результатам ревизии сумма недостачи составляет 275888 руб. 30 коп., которая согласно порядку расчета истца должна быть уменьшена на 207445 руб. 69 коп.. В результате чего получается недостача в размере 68442 руб. 61 коп.

Указанный расчет истцом не опровергнут. Сумма 68442 руб. 61 коп. ответчиками признана, как подлежащая возмещению в равных долях. К взысканию с каждого из ответчиков приходится 9777 руб. 51 коп., что не превышает не у ни одного из ответчиков размера среднемесячного заработка, так же с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении работниками причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 16» с ФИО1 – 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО2 – 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО3– 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО4 – 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО5 – 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО6– 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., ФИО7– 9777 руб. 51 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.П.Окишев