Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ФТК» о признании недействительным договора купли – продажи простых векселей и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №В купли-продажи простых векселей, по которому им был приобретен простой вексель стоимостью <данные изъяты> рублей. Сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Векселедателем является ООО «ФТК». При наступлении установленного договором срока платежа, он обратился в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя. При заключении договора работники банка ввели его в заблуждение, указав, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств. Ответчик оригинал векселя ему не передавал, а заключил с ним договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ПАО «АТБ», недействительной (мнимой) сделкой, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в его пользу вексельную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представители ответчиков ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Финансово – торговая компания», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, сторона истца просила о рассмотрении дела без их участия.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Из письменного отзыва представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены сотрудником ответчика при консультировании в день продажи векселя (имело место умышленное умолчание необходимой информации на дату сделки), оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу. Именно в момент совершения сделки (обмана, связанного с непредоставлением предмета сделки), истец заблуждался в природе сделки и должен был знать о нарушении своих прав. Истец должен был знать о нарушении своих прав именно в дату сделки, так как должен был, разумно и объективно оценивая ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием.

Если считать срок исковой давности с момента получения истцом уведомления о невозможности совершения платежа (на что обычно по таким делам ссылаются истцы и их мнение поддерживается судом), то годовой срок на момент подачи иска в суд также пропущен (истек ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление подано спустя установленный процессуальный срок, заявление о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения в суд в течение установленного законом срока. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в полном объеме.

Представитель истца в письменном ходатайстве указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в городе Тында с заявлением о погашении векселя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о необходимо обратиться к нотариусу по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» с заявлением и предъявить неоплаченный вексель. Согласно акту о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» требование о платеже по векселю и не получил платежа. С указанного времени истцу стало известно о том, что денежные средства ему не будут выплачены ни банком, ни ООО «ФТК», таким образом, с этого времени он узнал о нарушении своих прав. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока исковой давности.

В случае если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что истец пропустил срок по уважительной причине, так как в декабре 2018 года обратился к ООО «Финансово-торговая компания» требование о платеже по векселю и не получил платежа. Кроме того, по указанию банка истец обратился к нотариусу по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания» <адрес> с заявлением и предъявил неоплаченный вексель.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство, заявленное стороной ответчика о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя, как оспоримой сделки, суд приходит к следующему.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление на погашение векселя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу письменное уведомление о невозможности совершения платежа, в котором указал о необходимости обратиться к нотариусу по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» с заявлением и предъявить неоплаченный вексель.

Из акта о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ООО «Финансово-торговая компания» требование о платеже по векселю и не получил платежа, следовательно, в тот момент (после невыплаты ему денежной суммы) истцу и стало известно о нарушенном праве.

Исковое заявление было подано в канцелярию Тындинского районного суда, согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не пропущен срок для обращения с исковым заявлением.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор №В купли продажи простых векселей. Предметом указанного договора является, что ПАО «АТБ» передает в собственность ФИО1 вексель (векселедатель ООО «ФТК»), а ФИО1 принимает вексель и оплачивает <данные изъяты> рублей. Также с истицей заключен договор хранения векселя №В.

На основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для целей же квалификации сделки по п. 2 ст. 179 ГК РФ указывается, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абз. 2 п. 99 Постановления N 25).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 2.4 договора от 11 октября 2017 года вексель передается по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Также установлено, что при заключении вышеуказанного договора от 11 октября 2017 года в г. Тында, векселя № не существовало, в связи с тем, что на простом векселе указана дата и место составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не передавал оригинал векселя истцу ФИО1, а в тот же день заключил договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя ФИО1

Кроме того, по условиям договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец – ПАО «АТБ» настоящим заявляет и гарантирует, что в дату подписания настоящего договора и в течение времени его исполнения (далее гарантии): является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями; исполнение обязательств, согласно настоящему договору, не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям с другими лицами, заключенным продавцом; доверенности для заключения настоящего договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3).

При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя №, ответчик отказал в выплате сумм по векселю, мотивируя тем, что ООО «ФТК» не исполнило установленный срок своей обязанности по перечислению средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и применении последствий недействительности сделки, поскольку при заключении спорного договора, продавец (ПАО «АТБ») скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки по купли продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. ФИО1 как сторона сделки не могла ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ей не раскрыли, в том числе информацию о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». Также истец не проинформирован о наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Поскольку вексель № на сумму <данные изъяты> рублей не был передан истцу, то и договор хранения №Х является недействительной сделкой.

Согласно ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В связи с тем, что исковые требования о признании недействительным договора купли продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, то в целях последствий недействительности сделки, следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись об индоссаменте в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды подлежат взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ООО «ФТК» о признании недействительным договора купли –продажи простых векселей и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу ФИО1.».

Взыскать с ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.