Гражданский кодекс часть 1

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком являлся участником ФИО15 имея равные доли – <данные изъяты> в уставном капитале Общества. После назначения на должность директора Общества – ФИО5, являющейся дочерью ответчика, ответчик отстранил истца от дел Общества и объектов недвижимости, не выплачивал дивиденды, нарушал его права как соучредителя. ФИО5 и ответчик являлись аффилированными лицами, единолично управляли Обществом, негативно влияли на его деятельность, извлекали прибыль, а налоговые отчеты представляли с нулевыми показателями в целях сокрытия дохода и не выплаты дивидендов истцу. В собственности Общества находится два объекта недвижимого имущества, сдача которых для временного проживания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года принесла, по мнению истца, прибыль в размере 37 391 400 рублей, из которых размер упущенной выгоды (недополученного дохода) истца составил 18 695 700 рублей, из расчета <данные изъяты> доли Истца в уставном капитале Общества.

Просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду (недополученный доход) в размере 18 795 580,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика – адвокат ФИО7 (по доверенности и ордеру) и адвокат ФИО8 (по доверенности и ордеру) исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 являлся единственным учредителем ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел <данные изъяты> в Уставном капитале ФИО17 что подтверждается Договорами купли-продажи доли в уставном капитале ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО1 с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (л.д.19-23).

Постановлением <данные изъяты> ФИО2 был исключен из числа участников ФИО19 в связи с уклонением от проведения общих собраний Общества (л.д. 24-26).

В судебном заседании истец обосновывает свои требования тем, что со стороны ответчика ФИО2 имели место нарушения прав истца на управление Обществом, повлекшие возникновение убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчик нарушал его права как учредителя Общества, отстранил от дел Общества, не выплачивал дивиденды, по следующим основаниям.

В суде было установлено, что ответчик, обладая долей <данные изъяты> уставного капитала Общества, имел равный с истцом объёмом прав и обязанностей по управлению Обществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств, что именно ФИО2 наделен обязанностью выплачивать истцу дивиденды, а также ФИО2 обладал правом и возможностью отстранить второго участника (истца) от дел Общества.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было исследовано решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано ФИО1 в требовании о ликвидации ФИО20

Также было исследовано постановление ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО22», которым было оставлено в силе решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ФИО23».

В указанном решении и постановлении (которые вступили в законную силу) было установлено, что «ФИО1 решил ликвидировать общество через суд без каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны общества или иных его участников».

Также суд обращает внимание на то, что при обращении в арбитражный суд <адрес> с иском о ликвидации ФИО24<данные изъяты> истец в обоснование иска утверждал, что Общество с 2010 года не ведет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждалось нулевыми налоговыми декларациями, бухгалтерской отчетностью, расчетами по страховым взносам.

Это также опровергает утверждения истца в настоящем деле о якобы имевшем место извлечении прибыли, сокрытии доходов, нарушении его прав как учредителя Общества.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что ответчик и его дочь ФИО5 являлись аффилированными лицами и негативно, в своих интересах, влияли на деятельность Общества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, должность директора ФИО25 занимала
ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая является родственником ответчику. Наличие родственных отношений между ответчиком и ФИО5 не оспаривают ни истец, ни ответчик.

По мнению суда, аффилированность директора Общества с одним из его участников сама по себе не является нарушением действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав других участников Общества.

Также суд не может согласиться с мнением истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично управлял Обществом, принимал решения, вел деятельность и извлекал прибыль, а отчеты представлял с нулевыми показателями, в целях сокрытия дохода и не выплаты дивидендов соучредителю ФИО1

Суд считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик извлекал прибыль от деятельности Общества в спорный период, а также скрывал доход Общества для невыплаты дивидендов соучредителю ФИО1

В ходе судебного разбирательства в подтверждение упущенной выгоды истцом предоставлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ежедневном сезонном предоставлении номеров для временного проживания отдыхающих в одноэтажном нежилом здании в спорный период, по мнению истца, могла быть извлечена прибыль в размере 37 391 400 рублей, половина из которой, в размере 18 695 700 рублей, подлежала выплате истцу в виде дивидендов.

Суд также не может согласиться с мнением истца о том, что сумма, указанная в расчете, является для него убытками в виде упущенной выгоды.

Исходя из правовой позиции, указанной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Так, согласно сведениям, предоставленным ФИО26№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., 2018 г. бухгалтерскую отчетность не предоставляла. За 2013 г., за 2014 г., за 2015 г., 2016 г., за 2017 г. бухгалтерская отчетность предоставлена с нулевыми показателями (л.д.124).

Данные сведения подтверждаются обстоятельствами, установленными Постановлением ФИО28 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

Учитывая сведения ФИО29№ по <адрес>, суд приходит к выводу, что в спорный период Обществом сдавалась налоговая отчетность, из которой следует, что из хозяйственной деятельности Общество прибыли не извлекло, а в период времени за 2013-2017 годы фактически не осуществляло хозяйственную деятельность.

По сведениям, предоставленным ФИО30 по <адрес>, в собственности Общества находилось два объекта недвижимого имущества: объект незавершенного строительства общей площадью 253,3 кв. м, кадастровый №, и одноэтажное нежилое здание общей площадью 874,2 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Из объяснений сторон установлено, что объект незавершенного строительства для извлечения прибыли не использовался и использоваться не мог.

Анализируя сведения, представленные ФИО31 по <адрес> и сведения ФИО32№ по <адрес>, а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт сдачи ответчиком номеров в нежилом здании, не представил доказательств, подтверждающих извлечение Обществом прибыли от сдачи для временного проживания номеров в одноэтажном нежилом здании в спорный период или бесспорного наличия такой возможности. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что возможность получения дохода в спорный период существовала реально.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих упущенную выгоду (неполученный доход), на которую увеличилась бы его имущественная масса, если бы не было нарушения его прав со стороны ответчика, поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 18 795 580,00 рублей.

Представитель ответчика в возражении на иск и в ходе судебного заседания просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец в исковом заявлении указывает, что он не пропустил срок исковой давности, т.к. он узнал о нарушении своего права только после исключения ФИО2 из состава учредителей Общества и после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать упущенную выгоду (недополученный доход) за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 44).

Суд не может согласиться с мнением истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после исключения ФИО2 из состава учредителей Общества и после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ – с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33 было два учредителя – ФИО1 и ФИО2, которые имели по <данные изъяты> доли в уставном капитале Общества.

Учитывая требования ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ежегодно проводятся общие собрания Общества, на собрании утверждается отчет о прибылях и убытках Общества.

Следовательно, ФИО1, как учредитель Общества, должен был знать о нарушении своего права в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать о прибылях Общества и причиненных убытках и их размерах.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в три года для обращения в суд для истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда истец имел право на взыскание с ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ФИО2 из состава участников Общества).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должно быть отказано в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Суд принимает во внимание, что настоящим решением суда истцу ФИО1 отказано в иске к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды по основаниям, которые не учитывают сроков исковой давности, поэтому суд считает, что нет правовых оснований применять срок исковой давности по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды (недополученного дохода) в размере 18 795 580 (восемнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 февраля 2021 года.

Федеральный судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>