Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о возврате необосновано списанных денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Кит Финанс Инвестиционный банк о взыскании необоснованно списанные денежные средства в размере 164 670 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 164 670 рублей 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда в его пользу и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2007 году он приобрел в кредит, полученный в Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) квартиру. Для расчета за приобретаемую квартиру он открыл в Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) счет №№

ДД.ММ.ГГГГ по решению Искитимского районного суда <адрес> с него взыскано в пользу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс Эй 1 035 329 рублей 95 копеек в связи с нарушением сроков платы по кредитному договору № 04-1\5739КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также указана сумма 1 035 329 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые были списаны в полном объеме. Ответчик ответил на его претензию, что денежные средства списанные сверх суммы 1 035 329 рублей являются пеней на просроченную задолженность по кредитному договору № 04-1\5739КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что списание банком денежных средств в размере 164 670 рублей 05 копеек незаконно и нарушает его права потребителя. В данном случае ответчик нарушает требования ч.2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как размер взыскания ограничивается величиной указанной в исполнительном листе и не предусматривает взыскание какой либо пени.

Списание денежных средств также не соответствует требованиям п.2 ст. 854 ГК РФ, согласно которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 164 670 рублей 05 копеек на расчетный счет № открытый мной в банке в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии либо почтовым переводом на мой адрес указанный в настоящей претензии. Ответчик указал, что списание денежных средств в размере 1 200 000 рублей произведено на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ о безакцептном списании денежных средств.

Истец полагает, что безакцептное списание денежных средств со счета закрепленные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 календарных дня, размер пени с учетом положений п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день составляет 266 765 рублей 40 копеек. Поскольку размер неустойки не может превышать размер основного требования истец просит взыскать пени в размере неустойки, то есть 164 670 рублей 05 копеек.

Поскольку ответчик оказал истцу некачественную финансовую услугу, что выражается в списании со счета денежных средств сверх размера, определенного по решению Искитимского районного суда Новосибирской области, в неполучении его распоряжения на перечисление 164 670 рублей 05 копеек и неудовлетворения требования, изложенного в претензии.(л.д.3-6)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме заявленных, в своих пояснениях подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в три года. (л.д.25-28). В своих пояснениях поддержал доводы письменно изложенных возражений, приобщенных к протоколу судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил созаемщиком ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 950 000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу : <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО4 и ФИО5 являются солидарными заемщиками. (л.д.29-40).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита созаемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пункт 6.6 договора предусматривает, что указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора, права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ созаемщики ФИО4, ФИО5 оформили закладную на квартиру. Закладная выдана банку ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной регистрационной службы по НСО.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена законного владельца закладной, выданной в обеспечение исполнение обязательства ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору в пользу компании с ограниченной ответственностью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору и закладной, составленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были переданы компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 264-ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждены закладной с отметками о смене владельца закладной (л.д.41-51).

Согласно п.3.3 кредитного договора созаемщки осуществляют платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет № открытый в банке на имя ФИО4 на условиях предусмотренных договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-55).

Судом не могут быть приняты доводы истца о списании денежных средств со счета в нарушение требований ст. 854 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

С целью надлежащего исполнения обязательства созаемщиков по кредитному договору между банком и ФИО4 в день подписания кредитного договора -ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО4 поручает банку осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании платежного требования выставленного банком к счету ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым п.2.3.4. договора банковского счета был изложен в следующей редакции: банк имеет право без распоряжения клиента списывать денежные средства о счета клиента за оказанные услуги согласно действующим тарифам банка, любые суммы задолженности в счет погашения денежных обязательств клиента перед банком по настоящему договору, дополнительным соглашением к нему и иным договора, заключенным между банком и клиентом, либо с его участием, а также производить зачет взаимных требований банка и клиента, в случаях, предусмотренных ГК РФ. Списание средств с текущего счета без согласия клиента производится в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, настоящим договором, в том числе по кредитным договорам, заключенным до момента заключения настоящего договора и по тем, которые будут заключены в будущем, и другими договорами, заключенными между банком и клиентом, на основании расчетных документов установленной формы, либо с использованием мемориального ордера ( сводного мемориального ордера).

Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> было принято решение, вступившее в законную силу 12. 11.2010 года о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу Компании с ограниченной ответственностью Рамба Эс.Эй сумму задолженности по кредитному договору <***> от 09.01.2007г. в размере 1 035 329, 95 рублей, в том числе 903 920, 75 рублей сумму просроченного долга; 73 784, 20 рублей сумму просроченных процентов по кредиту, 47625, 09 рублей сумму пеней за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов, 10 000 рублей сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита. По решению суда обращено взыскание на предметипотеки:3-комнаую квартиру, находящуюся по адресу НСО, <адрес>, микрорайон Индустриальный, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, в сумме 1 223 800 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО4 и ФИО5 по кредитному договору <***> от 09.01.2007г.(л.д.7).

Денежные средства в сумме 1 200 000 рублей поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ на счет № в соответствии с заявлением ФИО5(л.д.58), условиями кредитного договора и договора банковского счета были списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору в следующем порядке:

-1 048 706, 69 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору (включая сумму государственной пошлины в размере 13 376, 65 рублей) в соответствии с решением Искитимского районного суда <адрес>

-151 293, 31 рублей в счет погашения пеней, начисленных на просроченную задолженность в соответствии с п.5.2 кредитного договора

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ФИО5 (л.д.58),

выпиской из протокола опроса Подкомитета по работе с просроченной задолженностью по ипотечным кредитам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), выписка по лицевому счету (л.д.60-64), банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), Банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Списание денежных средств в указанном порядке соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ установлено, что договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен только по решению суда при наличии установленных законом обстоятельств.

При рассмотрении дела в Искитимском районном суде НСО сторонами требования о расторжении либо изменении условий кредитного договора не заявлялись.

Указанные условия кредитного договора –п.5.2, 6.6 отменены не были, кредитный договор не был расторгнут судом.

Следовательно, решение Искитимского районного суда НСО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения денежного обязательства по уплате суммы пени на сумму просроченной задолженности в соответствии с п.5.2 кредитного договора.

Поскольку на момент поступления денежных средств, взысканных по решению суда, кредитором по кредитному договору, действие которого продолжалось и договор не был исполнен, являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что подтверждается отметками на закладной, созаемщикам были начислены пени на просроченную задолженность, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в размере 1 200 000 рублей обосновано были списаны банком в счет погашения задолженности созаемщиков, установленной решением Искитимского районного суда <адрес> ( 1 048 706, 69 рублей), а также пеней, начисленных на просроченную задолженность в соответствии с п.5.2 кредитного договора ( 151 293, 31 рублей) на основании заявления созаемщика –ФИО5 в соответствии с кредитным договором и договором банковского счета.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности в случае заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по настоящему иску о применении последствий недействительности ничтожного условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета, закрепленные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня заключения договора и открытия счета. При этом принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о о применении последствий недействительности ничтожного условия договора о безакцептном списании денежных средств со счета, закрепленные в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения открытия счета в соответствии с заключенным договором – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с соответствующим требованием в суд ФИО4 обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Первомайский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение принято 14 октября 2013 года.

Председательствующий

судья А. О. Бобрикова