Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» на бездействие прокуратуры <адрес>, заинтересованное лицо: прокуратура <адрес>,

установил:

заявитель обратился с заявлением, указав, что в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, порядок выдвижения кандидатур на должность ректора должен иметь возможность их самовыдвижения. Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не допущено, таким образом, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ №, считается, что в 2011году ГОУ ВПО «СГАП» было извещено о самовыдвижении кандидатуры на должность ректора. В результате нарушения требований законодательства при организации и проведении выборов ректора ГОУ ВПО «СГАП» в 2011году, заявление, выражающее намерение одной из кандидатуры принять участие в конкурсе на замещение должности ректора ГОУ ВПО «СГАП» в учреждение не поступало, в связи с чем, вопрос об участии в конкурсе кандидатуры не рассматривался. По факту нарушения требований законодательства при организации и проведении выборов ректора в прокуратуру в интересах неопределенного круга лиц АНО ПУ «ЦЗОиПЧ» было направлено заявление об отмене итогов выборов ректора ГОУ ВПО «СГАП» в 2011году. Однако, как указывает заявитель, прокуратурой не была проведена проверка по его заявлению надлежащим образом. Заявитель просит суд обязать прокуратуру <адрес> провести проверку по заявлению в соответствии с требованиями российского законодательства по существу принятого вопроса в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным выше.

Представитель заинтересованного лица - помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявление Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» не признал, считает их необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку прокуратурой <адрес> была проведена проверка по сообщению заявителя, по результатам которой дан ответ в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Автономная некоммерческая организация правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по заявлению ФИО4, которой просил проверить действия ответственных лиц ГОУ ВПО «СГАП» на наличие сговора с целью нарушения прав кандидатов на должность ректора ГОУ ВПО «СГАП», кроме ФИО5 и ФИО6, привлечь к ответственность нарушивших права ФИО2 отказом получить ценное письмо с его заявлением, привлечь к ответственности лиц, ответственных за нарушение требований законодательства при организации и проведении выборов ректора ГОУ ВПО «СГАП» в 2011году(л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 на вышеуказанное обращение был дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что доверенностью, выданной архивариусу общего отдела ФГБОУ ВПО «СГЮА» ФИО8, подтверждено полномочие на отправку и получение почтовой корреспонденции учреждения. Вместе с тем, в ответе указано, что трудовым договором, должностной инструкцией, обязанность архивариуса общего отдела ФГБОУ ВПО «СГЮА» получать почтовую корреспонденцию не предусмотрена. Таким образом, ФИО8 свои должностные обязанности не нарушала. Заявление, выражающее намерение ФИО2 принять участие в конкурсе на замещение должности ректора ФГБОУ ВПО «СГЮА», в учреждение не поступало, в связи с чем вопрос о трудоустройстве не рассматривался. Нарушения требований законодательства при организации и проведении выборов ректора ФГБОУ ВПО «СГЮА» в 2011году не выявлено, в связи с чем основания для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе и для обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, отсутствуют.(л.д.8-9)

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Автономная некоммерческая организация правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с результатами проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, а также с просьбой проверить избирательность прокуроров в исследовании доказательств и искажение ими причинно- следственной связи, на предмет коррупционной составляющей, обеспечить в интересах неопределенного круга лиц, признание выборов ректора ГОУ ВПО «СГАП» в 2011 году несостоявшимися, а итоги недействительными. Кроме того в жалобе заявителем указано, что согласно письмам <адрес> №ж-2013 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки приказ ГОУ ВПО «СГАП» № от ДД.ММ.ГГГГ не был исследован. Данная жалоба прокуратурой <адрес> направлена для принятия решения по жалобе прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО9 вышеуказанная жалоба была рассмотрена в пределах указанных в ней доводов и заявителю был дан ответ за № ж 2013г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что нарушений законности проведения проверки прокуратурой <адрес> не выявлено. Кроме того, в ответе указано, что согласно информации, представленной ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», приказ ГОУ ВПО «СГАП» № от ДД.ММ.ГГГГ не издавался. Факсимильные почтовые заявления от ФИО2 не принимались, не регистрировались и не рассматривались.(л.д.6)

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 200, по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

В соответствии с разделом 6 вышеуказанной Инструкции мерами прокурорского реагирования могут быть как внесение протеста или представления, так и направление ответа в письменной форме заявителю.

В соответствии с ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.23 вышеуказанного федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что заместителем прокурора <адрес> ФИО9 в ходе рассмотрения обращения Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» были изучены материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> и по результатам проведения проверки был дан ответ за № ж 2013г. от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение принято в соответствии с действующим законодательством, заместителем прокурора <адрес> ФИО9 действующим в пределах своих полномочий.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Автономной некоммерческой организации правовых услуг «Центр защиты организаций и прав человека» на бездействие прокуратуры <адрес>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина