Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кежемского района об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кежемского района, просив признать незаконным и отменить распоряжение № 548-к от 02.11.2015 г. о наложении взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в трудовых отношениях с ответчиком состоял с мая 2005 г.. С июня 2010 г. по 30.11.2015 г. занимал должность главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке, ГО ЧС и ПБ Администрации района. Распоряжением Администрации Кежемского района № 548-к от 02.11.2015 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. В распоряжении не указано, какие именно должностные обязанности им не были исполнены. Так, согласно распоряжения, основанием для применения дисциплинарного взыскания являются поручения Главы района от 05.10.2015 г. и от 06.10.2015 г. о предоставлении документов, акт о непредоставлении документов в установленный сроки от 06.10.2015 г.; акт о наличии (отсутствии) документов от 13.10.2015 г., распоряжение Главы района от 23.10.2015 г. о предоставлении объяснения, акт о непредоставлении объяснения в установленные сроки от 02.11.2015 г. Требуемые документы не могли быть им предоставлены, так как не входит в круг его полномочий, а являются должностными обязанностями специалиста 1 категории. Не обоснована ссылка в распоряжении на нарушение раздела 3.8. должностной инструкции главного специалиста подразделения, которая гласит: осуществляет в составе комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Кежемского района, руководство ликвидацией чрезвычайных ситуаций». Факты и документы ненадлежащего исполнения раздела 3.8 должностной инструкции отсутствуют. Необоснованна ссылка в распоряжении на нарушение п. 3.2. Трудового договора о прохождении муниципальной службы от 27.05.2005 г., так как трудовой договор в это время уже не являлся действующим, действующим являлся трудовой договор от 01.06.2006 г. Дисциплинарное взыскание в виде выговора является несоразмерным и не учитывает тяжести последствий проступка. Неправомерными действиями Администрации Кежемского района ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кежемского района не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому запрос Главы района о предоставлении информации был получен истцом 05.10.15 г. в 09-50 час., к 17-30 час. исполнен не был. Запрос Главы района о предоставлении информации (с указанием перечня необходимых документов) был получен истцом 06.10.15 г. в 12-00 час., к 16-00 час. исполнен не был. В связи с чем, был составлен акт от 06.10.15 г. в 16-30 час. о не предоставлении данных документов. В дальнейшем 13.10.15 г. в 12-30 час. комиссионно был составлен акт о наличии (отсутствии) документов на рабочем месте ФИО1. Из девяти требуемых документов в наличии было только два. На основании данного акта, 13.10.2015 г. Глава района запросил у истца объяснение об отсутствии документов в срок до 14.10.2015 г. в 10-00 час. Объяснений к указанному времени не последовало, в связи с чем, 14.10.2015 г. в 14-00 час. был составлен соответствующий акт. 28.10.2015 г. в 12-30 час. было повторно запрошено объяснение в срок до 28.10.2015 г. в 10-00 час. Объяснения не последовало, в связи с чем, 02.11.2015 г. в 10-00 час. был составлен акт о не предоставлении объяснений. С данным актом истец был ознакомлен, но при подписании дописал, что документ на 28.10.2015 г. к 09-50 час. был подготовлен. Данный документ поступил в канцелярию Администрации 02.11.2015 г. в 14-30 час. В объяснительной истец снимает с себя ответственность и говорит о том, что не предоставленные документы должны были быть разработаны в 2008 году, но разработаны не были. За неоднократное неисполнение заданий Главы района Распоряжением от 02.11.2015 № 548-к на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ссылка в распоряжении идет не на раздел 3.8, как указано в иске, а на разделы 3 и 8 должностной инструкции. 09.11.2015 г. Глава района дал поручение подготовить и предоставить ряд документов, которые не были обнаружены ранее, к 30.11.2015 г. в 16-00 час. 16.10.2015 г. в канцелярию Администрации поступило заявление об увольнении истца по собственному желанию с 31.10.2015 г. (31.10.15 г. - суббота). 02.11.2015 г. заявление было отозвано. 16.11.2015 г. вновь поступило заявление об увольнении истца по собственному желанию с 30.11.2015 г. На данном основании было издано распоряжение о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 18.11.2015 № 52-л. Согласно пунктам 3 и 8 Должностной инструкции в должностные обязанности входит анализ эффективности и достаточности мероприятий, сбор, обработка информации и подготовка проектов докладов в области мобилизационной подготовки, а также иные полномочия, определенные задачами подразделения. Это и было запрошено Главой района. Считают, что требования о компенсации морального вреда также несостоятельны. Также направил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому реестр посещений КГБУЗ составлен самим истцом без удостоверения медицинским учреждением, что нельзя рассматривать как достоверный и объективный документ. Ответчик не согласен не только с суммой морального вреда, но и с самими требованиями о взыскании такового. Полагает, что об отсутствии моральных страданий свидетельствует тот факт, что истец еще 16.10.2015 г. предоставил заявление об увольнении из Администрации Кежемского района по собственному желанию, которое 30.10.2015 г. отозвал. Данный факт свидетельствует об отсутствии желания истца работать в Администрации.

С согласия истца дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено: 27.05.2005 г. был заключен трудовой договор между Администрацией Кежемского района в лице Главы района ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Кежемского района, обязался исполнять должностные обязанности по должности заведующего отделением ГО и ЧС. Распоряжением главы района № 25-л от 27.05.2005 г. ФИО1 принят на муниципальную должность муниципальной службы заведующим отделом по делам ГО и ЧС с 30.05.2005 г.

01.06.2006 г. был заключен трудовой договор между Администрацией Кежемского района в лице Главы района ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Кежемского района, обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела мобилизационной подготовки ГО, ЧС и ПБ (от руки на трудовом договоре дописано, что Администрация Кежемского района в лице Главы района ФИО3 и ФИО1 договорились изложить трудовой договор от 27.05.2005 г. в указанной редакции).

02.07.2010 года Администрация Кежемского района в лице Главы района ФИО4 и ФИО1 в связи с изменением законодательства о муниципальной службе договорились внести изменения в действующий трудовой договор от 01.01.2006 г., изложив его в новой редакции, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательства по должности муниципальной службы главного специалиста в подразделении по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ в Администрации Кежемского района. Дата начала исполнения должностных обязанностей 10.09.2010 г. Распоряжением главы Администрации Кежемского района № 75-л от 02.07.2010 г. ФИО1 переведен с 10.09.2010 г. с должности начальника отдела по мобилизационной подготовке, ГО, ЧС и ПБ на должность главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке, ГО, ЧС и ПБ.

01.11.2012 г. между Администрацией Кежемского района в лице Главы района ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 01.06.2006 г. о прохождении муниципальной службы, в котором, в том числе, указано – п. 3.2. Трудового договора изложить в новой редакции: муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности, ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, определенные ст. 12, 13, 14, 14.1, 15 Федерального Закона, Трудовым законодательством РФ, должностной инструкцией, а также соблюдать положения кодекса этики.

С должностной инструкцией главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района, утвержденной 30.06.2010 г. ФИО1 ознакомлен 10.09.2010 года, что следует из листа ознакомления и истцом не оспаривается.

Распоряжением Главы администрации Кежемского района № 52-р от 30.12.2010 года утверждено «Положение о подразделении по мобилизационной подготовке, гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации Кежемского района». Доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением и положением ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с Распоряжением исполняющего полномочия главы района ФИО5 № 52-л от 18.11.2015 г. действие трудового договора от 01.06.2006 года (с изменениями от 02.07.2010 года, 01.11.2012 г., 11.01.2013 г., 01.11.2013 г., 10.01.2014 г., 22.06.2015 г.) прекращено, ФИО1 уволен из организации ответчика с 30.11.2015 года по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Таким образом, правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией Кежемского района регулировались трудовым договором от 01.06.2006 года с последующими изменениями и дополнениями. Именно трудовой договор от указанной даты и был расторгнут с ФИО1 при его увольнении.

Обжалуемым Распоряжением исполняющего полномочия главы района ФИО6 № 548-к от 02.11.2015 г. за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения Главы района о предоставлении документов, запрос от 05.10.2015 г., от 06.10.2015 г., а также и их отсутствии по результатам контрольного мероприятия, акт от 13.10.2015 г., в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1, главному специалисту подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района за нарушение п. 3.2 Трудового Договора о прохождении муниципальной службы от 27.05.2005 г. (с изменениями от 02.07.2010 г., 01.11.2012 г.), раздела 3, 8 должностной инструкции главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района, утвержденной 30.06.2010 г., раздела 11 Положения о подразделении по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района утвержденного распоряжением Администрации района от 30.12.2010 г. № 52-р. Основание: поручение Главы района от 05.10.2015 г. и от 06.10.2015 г., акт о непредоставлении документов в установленный сроки от 06.10.2015 г.; акт о наличии (отсутствии) документов от 13.10.2015 г., распоряжение Главы района от 23.10.2015 г., акт о непредоставлении объяснения в установленные сроки от 02.11.2015 г..

С указанным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен 03.11.2015 года, что следует из его подписи на документе.

Анализируя основания наложения дисциплинарного взыскания суд указывает следующее.

По первому основанию: поручение главы района от 05.10.2015 года.

05.10.2015 г. главному специалисту подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района ФИО1 дано поручение Главы района - на основании письма Мобилизационного управления Губернатора Красноярского края от 14.07.2015 г. № 34-0244 предоставить в срок до 17-20 час. 05.10.2015 г. перечень документов в соответствии с Приложением № 1 к методическим рекомендациям соответствующего письма.

Указанное поручение получено ФИО1 05.10.2015 г. в 09-50 час.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 с письмом Мобилизационного управления Губернатора Красноярского края от 14.07.2015 г. № 34-0244, а так же с Приложением № 1 к методическим рекомендациям соответствующего письма его не знакомили, в связи с чем у него отсутствовала какая-либо возможность выполнить указанное поручение главы района. Суд указывает, что указанный довод истца ответчиком в судебном заседании не оспорен. В определении от 09.02.2016 года суд предложил ответчику представить доказательства ознакомления истца с указанными документами, однако такие доказательства суду не предоставлены.

По мнению суда указанное поручение главы района от 05.10.2015 года ФИО1 не могло являться основанием для вынесения оспариваемого распоряжения.

По второму основанию: поручение главы района от 06.10.2015 года, акт о непредоставлении документов в установленный сроки от 06.10.2015 г..

06.10.2015 г. главному специалисту подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района ФИО1 дано поручение Главы района предоставить в срок до 16-00 час. 06.10.2015 г. следующие документы: 1. письменный доклад о выполнении мероприятий по мобилизационной подготовке за I, II и III квартал; 2. утвержденное положение, определяющее порядок рассмотрения вопросов обороны и мобилизационной подготовки, а также уточненный состав СЗ, порядок и периодичность проведения заседаний. 3. Мобилизационный план экономики с уточнением на 2015 год; 4. годовой доклад о мобилизационной подготовке на 2015 г., отчет о выполненных мероприятиях; 5. перечень документов по реализации планов перевода, плана угрозы агрессии против РФ; 6. объяснительная о наличии недействительного документа (Постановление СЗ № 4-пс от 21.05.2015); 7. журнал учета принятых и отданных распоряжений (оригинал); 8. график контроля выполнения мероприятий по переводу ОМС на военное время по Кежемскому району; объяснительная о наличии документов по Канскому району, а не по Кежемскому; 9 инструкция и Положение по обеспечению РСП при переводе на работу в условиях военного времени с уточнением на 2015 год.

Указанное поручение получено ФИО1 06.10.2015 г. в 12-00 час.

06.10.2015 г. в 16-30 час. составлен комиссионный акт о том, что на дату и время составления акта информация Главе района по поручению от 06.10.2015 г. от ФИО1 не поступила.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он с 20.07.2015 года по 02.10.2015 года (пятница) находился в отпуске. На период его отпуска вся документация отдела по акту была передана специалисту 1 категории ФИО7, которой специально для этого был открыт допуск по форме 2 для работы с секретными документами.. По возвращению из отпуска 05.10.2015 года (понедельник) обратно документация ему по акту не передавалась, однако с него начали требовать документы.

Доводы истца ФИО1 в указанной части подтверждаются следующими представленными документами. Распоряжением об отпуске истца ФИО1 № 340-к от 01.07.2015 года; распоряжением № 313-к от 22.06.2015 года согласно которому с 10.06.2015 года специалисту 1 категории подразделения по МП, ГО, ЧС и ПБ администрации Кежемского района ФИО7 был открыт допуск по форме 2 для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО8 не оспаривал, что документация перед отпуском ФИО1 была передана по акту другому сотруднику. В определении от 09.02.2016 года суд предложил ответчику представить доказательства передачи документов другому работнику в связи с отпуском истца, однако, такие доказательства суду не предоставлены. Доказательств того, что после окончания отпуска ФИО1 какие-либо документы вновь были ему переданы работодателем, также не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 был лишен реальной возможности исполнить поручение главы района от 05.10.2015 года о предоставлении документов, так как фактически никаких документов в распоряжении ФИО1 в период исполнения поручения не было, доказательств обратного суду не предоставлено.

По мнению суда, указанное поручение главы района от 06.10.2015 года ФИО1 так же не могло являться основанием для вынесения оспариваемого распоряжения.

По третьему основанию: акт о наличии (отсутствии) документов от 13.10.2015 г., распоряжение Главы района от 23.10.2015 г., акт о непредоставлении объяснения в установленные сроки от 02.11.2015 г..

13.10.2015 г. составлен комиссионный акт о наличии (отсутствии) на рабочем месте ФИО1 запрашиваемых у него документов, согласно которому в наличии оказались годовой доклад о мобилизационной подготовке на 2015 г., отчет о выполненных мероприятиях; журнал учета принятых и отданных распоряжений (оригинал); остальные документы (7 документов) отсутствовали. С указанным актом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

На основании данного акта, 13.10.2015 г. Глава района запросил у истца в срок до 10-00 час. 14.10.2015 г. предоставить объяснение об отсутствии документов, указанных в акте. Запрос получен истцом 13.10.2015 года, что подтверждает его подпись на документе.

14.10.2015 г. в 14-00 час. составлен комиссионный акт о том, что на дату и время составления акта объяснения Главе района по факту отсутствия документов от ФИО1 не поступили.

23.10.2015 г. Глава района вновь запросил от истца в срок до 10-00 час. 28.10.2015 г. предоставить объяснение об отсутствии документов, указанных в акте, указанный запрос получен истцом 23.10.2015 года в 12-30 часов.

В объяснении от 28.10.2015 г. (зарегистрированном в администрации Кежемского района 02.11.2015 года и не учтенном в обжалуемом распоряжении) по факту отсутствия запрошенных документов, ФИО1 пояснил, что разработка данных документов 2008 г. согласно должностной инструкции входила в обязанности специалиста 1-й категории отдела МПГОЧС и ПБ ФИО9, в 2008 г. не были разработаны. По факту непредоставления объяснения в установленные сроки 02.11.2015 года в 10-00 часов составлен комиссионный акт.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что комиссионно 13.10.2015 года проверяли наличие (отсутствие) документов, переданных им при уходе в отпуск ФИО7. Действительно, какие-то документы были, каких-то не было, но ни их разработка, ни их хранение не входило в его должностные обязанности, так как делопроизводство входило в должностные обязанности специалиста 1 категории (п. 3.5-3.8 должностной инструкции), а в процессе разработки указанных документов он мог лишь принимать участие и не являлся ответственным лицом за их разработку.

Таким образом, лишь по указанному акту от 13.10.2015 года, которым зафиксировано отсутствие на рабочем месте ФИО1 запрашиваемых у него документов (письменного доклада о выполнении мероприятий по мобилизационной подготовке за I, II и III квартал; 2. утвержденного положения, определяющего порядок рассмотрения вопросов обороны и мобилизационной подготовки, а также уточненный состав СЗ, порядок и периодичность проведения заседаний. 3. Мобилизационный план экономики с уточнением на 2015 год; 5. перечня документов по реализации планов перевода, плана угрозы агрессии против РФ; 6. объяснительной о наличии недействительного документа (Постановление СЗ № 4-пс от 21.05.2015); 8. графика контроля выполнения мероприятий по переводу ОМС на военное время по Кежемскому району; объяснительной о наличии документов по Канскому району, а не по Кежемскому; 9 инструкции и Положения по обеспечению РСП при переводе на работу в условиях военного времени с уточнением на 2015 год) истец ФИО1 мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию при условии, что он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил по его вине возложенные на него трудовые обязанности.

Из оспариваемого Распоряжения № 548-к от 02.11.2015 г. следует, что ФИО1 нарушил:

- п. 3.2 Трудового Договора о прохождении муниципальной службы от 27.05.2005 г. (с изменениями от 02.07.2010 г., 01.11.2012 г.),

- раздел 3, 8 должностной инструкции главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района, утвержденной 30.06.2010 г.,

- раздел 11 Положения о подразделении по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района утвержденного распоряжением Администрации района от 30.12.2010 г. № 52-р.

Анализируя указанные документы суд указывает следующее.

Ссылка в обжалуемом распоряжении на п.3.2 Трудового Договора о прохождении муниципальной службы от 27.05.2005 г. необоснованна, так как было указано выше трудовые правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком администрацией Кежемского района регулировались трудовым договором от 01.06.2006 года с последующими изменениями и дополнениями именно договора от данной даты. Трудовой договор от 01.06.2006 года и был расторгнут с ФИО1 при его увольнении. Кроме того, п.3.2 в Трудовом Договоре о прохождении муниципальной службы от 27.05.2005 г. отсутствует. Изменения, от 07.07.2010 года и от 01.11.2012 года в части п. 3.2. внесены именно в Трудовой договор от 01.06.2006 года, что следует из преамбулы указанных договоров и соглашения.

Раздел 3 должностной инструкции главного специалиста подразделения по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района, утвержденной 30.06.2010 г. называется «Должностные обязанности», раздел 8 указанной должностной инструкции называется «сроки и процедуры подготовки, рассмотрения порядок согласования и принятия проектов решений по замещаемой должности». Анализируя положения данных разделов суд не находит в них возложение каких-либо обязанностей и ответственности работника ФИО1 по хранению указанных документов, которые не оказались на его рабочем месте по акту от 13.10.2015 года.

Раздел 11 Положения о подразделении по мобилизационной подготовке ГО, ЧС и ПБ Администрации Кежемского района утвержденного распоряжением Администрации района от 30.12.2010 г. № 52-р называется «Основные задачи Подразделения». Анализируя положения данного раздела суд также не находит в нем возложение каких-либо обязанностей и ответственности работника ФИО1 по хранению указанных документов, которые не оказались на его рабочем месте по акту от 13.10.2015 года. Кроме того, в определении от 09.02.2016 года суд предложил ответчику предоставить доказательств ознакомления истца с указанным распоряжением и положением, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Суд указывает, что приказы (распоряжения) о наложении дисциплинарного взыскания оформляются в произвольной форме. Однако, текст приказа должен содержать констатирующую и распорядительную части. В констатирующей части кратко отражается существо дисциплинарного проступка с указанием положений нормативных актов и иных документов, которые нарушил работник, даты совершения проступка. В распорядительной части указываются фамилия, имя, отчество, должность (профессия) работника и мера применяемого взыскания. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в приказе (распоряжении) перечисляются собранные работодателем документы - докладные записки, акты, объяснительная записка работника. Таким образом, в приказе четко должно быть изложено существо нарушения. Поэтому, если при сопоставлении текстов приказа будет выявлено отсутствие необходимых частей, описывающих существо нарушения, дающих детальную мотивировку взыскания (локальный акт, статья кодекса или иного нормативного правового акта), даты совершения проступка, степени тяжести нарушения, приказ следует считать незаконным.

Оспариваемое распоряжение содержит изложения нарушения в виде невыполнения поручений главы района о предоставлении документов от 05.10.2015 года, от 06.10.2015 года, а так же и их отсутствии по результатам контрольного мероприятия (акт от 13.10.2015 года), которые, как установлено судом, не могли являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, указаны положения локальных актов, которые так же не влекут для истца ответственности за указанные в оспариваемом распоряжении действия, в распоряжении не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Пленум ВС РФ в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ранее к нему было применено незаконное взыскание по распоряжению № 503-к от 06.10.2015 года, которое отменено самим ответчиком, а кроме того при вынесении оспариваемого распоряжения работодатель не учел его длительную безупречную работу в течение всей трудовой деятельности.

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 длительно время работает в организации ответчика (с 30.05.2005 года), ранее никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности (иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено), имеет неоднократные поощрения и благодарности (представлены грамоты, почетные грамоты), постоянно повышал свой уровень квалификации (представлены удостоверения о повышении квалификации, сертификат о прослушивании курсов по программам), в связи с чем выбор вида дисциплинарного наказания – выговор, а не замечание, например, оспариваемым распоряжением не мотивирован. Кроме того, судом учитывается, что в отношении истца было издано распоряжение от 06.10.2015 года о применении дисциплинарного взыскания, которое добровольно отменено работодателем как незаконное и необоснованное, что свидетельствует о целенаправленных действиях работодателя на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Не указание в оспариваемом распоряжении степени тяжести нарушения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду является самостоятельным основанием считать дисциплинарное взыскание незаконным.

Суд указывает, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные нормами указанной статьи, за 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, 2) по его вине, 3) возложенных на него конкретных трудовых обязанностей, что из оспариваемого распоряжения не следует.

Суд не оценивает доводы истца ФИО1 о том, что разработка и хранение указанных в акте от 13.10.2015 года документов входили в должностные обязанности иного сотрудника (специалиста первой категории), так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, так как судом при проверке законности обжалуемого распоряжения о дисциплинарном взыскании устанавливается лишь факт виновного неисполнения, возложенных именно на истца должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальной особенностью рассмотрения трудовых споров является то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие законность наложения на работника дисциплинарного взыскания

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду достаточные, допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, судом, безусловно, установлено, что Распоряжение исполняющего полномочия главы Кежемского района ФИО6 № 548-к от 02.11.2015 г. является незаконным и полагает его необходимым отменить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда, тем не менее, суд считает, что ему причинен моральный ущерб в связи с самим фактом незаконного наложения на него дисциплинарного взыскания, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 2000 руб.. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 20000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что и истец ФИО1 и ответчик администрация Кежемского района освобождены от уплаты государственной пошлины, то по указанному делу государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Распоряжение исполняющего полномочия главы Кежемского района ФИО6 № 548-к от 02.11.2015 г. признать незаконным и отменить.

Взыскать с Администрации Кежемского района в пользу ФИО1 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2016 года

<данные изъяты>