Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье – Север» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье – Север» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Трудовой договор №, на основании которого она была принята в Отделение № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье – Север» на должность -ДОЛЖНОСТЬ- с должностным окладом -ФИО11-. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ она отработала рабочую смену. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее были выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления она находилась в отпуске за свой счет с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО9 по телефону она была приглашена на проведение внеплановой инвентаризации, проводимой с его участием, а также участием заведующей другого магазина ФИО4 и -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 Прибыв в магазин, директором был открыт сейф, из которого были забраны наличные средства в размере -ФИО12-., ключи от магазина. От -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 ей стало известно, что директор ФИО9 забрал из шкафа все оригиналы договоров. По результатам ревизии было установлено соответствие наличия в сейфе остатка денег в размере -ФИО12-., а также пересортица остатков носков и краски для обуви, недостатка товара в отделе не обнаружено. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ к рабочему месту она была не допущена. При обращении к директору ФИО9 с просьбой вернуть ей трудовую книжку и произвести полный расчет по день возврата трудовой книжки получила повторный устный отказ. Считает, что задержка возврата ей со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки и невыплата заработной платы, а также отпускных за 28 дней является нарушением ее прав. ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей документов отделом кадров от ответчика в ее адрес поступило требование подписать задним числом копию договора о коллективной ответственности, договора об индивидуальной ответственности, приказ о приеме на работу. Присланные документы при ее поступлении на работу с нею не заключались и не подписывались, в связи с чем подписывать их она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступил Приказ об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ№-к от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения указан п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом и формулировкой увольнения она не согласна, так как основания приказа не соответствуют действительности, порочат ее имя и препятствуют дальнейшему трудоустройству, никаких договоров о материальной ответственности ответчиком с ней не заключалось, при проведении инвентаризации все денежные средства и товар были в наличии. На основании изложенного просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в должности -ДОЛЖНОСТЬ-; признать недействительным Приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ с указанной формулировкой; взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, 2015 в сумме -ФИО12-., исходя из среднего месячного оклада в размере -ФИО11-. и по день восстановления на работе; взыскать отпускные за 28 дней в размере -ФИО11- а также денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО12-

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истцом были увеличены: просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере -ФИО12-., денежную компенсацию морального вреда в размере -ФИО12-., (л.д. 3 т.2).

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика возразил свое несогласие с заявленными требованиями. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ был перезаключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, руководителем коллектива была назначена истец. На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в Отделении ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств, наличия в Отделении оригиналов, подлинных документов первичной учетной бухгалтерии, локальных нормативных актов, положений, инструкций, документов, связанных с трудовой деятельностью работников Отделения, договоров о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности, оснований для приказов и др. документов с оригинальными подписями сотрудников и обязательных для хранения в Отделении. С данным приказом истец была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. По результату проведенной проверки и инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в Отделении №<адрес> было обнаружено отсутствие кадровых документов, обязательных для хранения с оригинальными подписями работников и кассовых документов (первичной учетной документации), о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, недостача наличных денежных средств в кассе на общую сумму -ФИО12-., из которых на сумму -ФИО12- истцом были сформированы в бухгалтерской программе РОS расходные кассовые ордера как на сумму, которая была проинкассирована. Подтверждающих документов проведения инкассации на данную сумму истцом представлено не было. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проведение инкассации в дни, указанные в РКО и на суммы, указанные в последних, не подтвердило. Также истцом было подано заявление о выдаче денежных средств из кассы Отделения на сумму -ФИО12-. На данную сумму истцом был сформирован РКО в бухгалтерской программе. Авансовый отчет с подтверждающими документами о целевом использовании денежных средств (авансовый отчет) не представлен, денежные средства в указанном размере отсутствуют. В день проведения инвентаризации истцу было вручено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по данному факту, которые предоставлены не были, что нашло свое закрепление в Акте. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что со стороны ФИО10, исполнявшей обязанности заведующего Отделением, усматриваются виновные действия, выраженные в халатном отношении к материальным ценностям с признаками хищения, что послужило причиной возникновения недостачи наличных денежных средств и причинения ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в значительном для организации размере, а также умышленные действия, связанные с уничтожением либо изъятием оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью как самого -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10, так и -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3, в том числе договоров об индивидуальной материальной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании сделанных выводов комиссия приняла решение направить повторно заверенные копии документов, связанные с трудовой деятельностью -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3, ФИО10, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ-ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3, ФИО10 для дублирования подписей, в том числе ознакомительных, в связи с чем в адрес истца были направлены заверенные копии приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, договора о полной индивидуальной материально ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо с просьбой о предоставлении подписи на дубликатах документов и их возврата в адрес работодателя. По настоящее время подписанные дубликаты документов от истца работодателем не получены. В адрес работодателя были представлены документы с дубликатом подписей только -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 В связи с изложенным, ответчиком было принято решение о прекращении истцом трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В дату прекращения трудового договора в связи с отсутствием истца на рабочем месте ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить письменное согласие на направление трудовой книжки почтовым уведомлением. Данное Уведомление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако за трудовой книжкой истец не явилась. Письменное согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ, дающее право на направление ответчиком трудовой книжки почтовым отправлением, было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ценным письмом в адрес истца была отправлена трудовая книжка. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в день увольнения. В связи с указанным, находит требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда не обоснованными. Факт подписания истцом договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого в качестве руководителя коллектива истец отрицает, подтверждается заявлением ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность в Отделении в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- на 0,3 ставки по совместительству и являвшейся членом коллектива, руководителем которого являлась истец. При наличии у работодателя несколько оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель вправе принимать решение о необходимости применения таких мер дисциплинарного взыскания, а также о том, какое из оснований будет положено в основу применения данной меры дисциплинарного взыскания. Для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не требуется наличие вступившего в законную силу приговора суда. Вина истца установлена; документы, подтверждающие вину истца, предоставлены, (л.д. 117-180).

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белвест Ритей л Предуралье-Север» и ФИО10 заключен Трудовой договор №, на основании которого ФИО10 принята на работу в Отделение № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритей Предуралье-Север» в <адрес> на должность -ДОЛЖНОСТЬ- с полной коллективной ответственностью, (л.д. 39-40 т.1).

Согласно раздела 8 данного Трудового договора к обязанностям -ДОЛЖНОСТЬ- относятся, в том числе, добросовестно выполнять работу согласно определенной договором профессии и утвержденной на предприятии квалификационной характеристике -ДОЛЖНОСТЬ-; бережно относиться к имуществу Работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба; соблюдать установленный порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей; не допускать хищений имущества предприятия и личной собственности работников предприятия Работодателя, пресекать попытки таких действий со стороны других лиц и т.д.

На основании указанного Трудового договора ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» издан Приказ № о приеме ФИО10 на данную должность, (л.д. 38 т.1).

Из квалификационной характеристики -ДОЛЖНОСТЬ- ЗАО «Белвест Ритей Предуралье-Север» следует, что -ДОЛЖНОСТЬ- обязан заниматься обслуживанием, консультированием покупателей о назначении, свойствах, качестве, конструктивных особенностях, товаров, правилах ухода за ними; расчетом с покупателями, упаковки товара и выдачей покупки; работать на кассовых стимулирующих аппаратах и специальных компьютерных системах, оформлением необходимых документов по ведению кассовых операций, соблюдать кассовую дисциплину; обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей согласно договора о материальной ответственности; участвовать в приемке товаров по количеству и качеству; подготавливать товар к инвентаризации и участвовать в ее проведении и т.д., (л.д. 239-240 т.1).

Согласно доводам стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей организации ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» -ОРГАНИЗАЦИЯ2-ФИО2 издан Приказ №-к о возложении на ФИО10 обязанностей заведующего Отделением № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до заполнения вакансии с выплатой разницы в окладах за фактически отработанное время без освобождения от основной работы, (л.д. 41 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором управляющей организации ФИО2 издан Приказ № о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных остатков в кассе, основных средств, наличия в отделении оригиналов, подлинников документов первичной учетной бухгалтерии, локальных нормативных актов, положений, инструкции, приказов, трудовых договоров, договора коллективной материальной ответственности, заявлений (оснований для приказов), инвентаря и хозяйственных принадлежностей в Отделении №<адрес>.

Для проведения данной инвентаризации назначена комиссия в составе председателя комиссии: директора филиала ФИО9, членов комиссии: заведующей Отделением №ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ- Отделения №ФИО3

Дата инвентаризации определена ДД.ММ.ГГГГ.

С данным Приказом ФИО10 ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 58 т.1).

Как следует из материалов дела на день проведения указанной инвентаризации и проверки наличия документов трудовую деятельность в Отделении осуществляли: -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 (принята ДД.ММ.ГГГГ), -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 (принята ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности заведующего отделением), заведующая отделением ФИО4 по совместительству (принята ДД.ММ.ГГГГ), -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО5 по совместительству (принята ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данным стороны ответчика результаты инвентаризации зафиксированы в Акте инвентаризации денежных средств № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суду для изучения представлены не были. Доказательств ознакомления истца с указанными актами суду также не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ-ДОЛЖНОСТЬ- Отделения №ФИО3, заведующим отделением №ФИО4, директором филиала ФИО9 составлен Акт об отсутствии оригиналов документов: приказов о приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 и -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО6; трудовые договоры с -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 и -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО6; договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10; договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационная характеристика ФИО10; положение об испытательном сроке ФИО10; кассовые документы с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с подписями кассира (вкладной лист, справка-отчет ПКО и РКО); квитанции к инкассаторским сумкам на РКО 1171073 от ДД.ММ.ГГГГ; РКО 1171081, ДД.ММ.ГГГГ; РКО 1171082 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3: «Оригиналы документов ею были подготовлены. До ревизии документы были в отдельном файле для их показа директору ФИО9 (приказ о приеме на работу, трудовые договора и другие документы с «живыми» подписями). После проведения ревизии документы исчезли. По пунктам Акта от ДД.ММ.ГГГГ (1-8) отношения к документам она не имеет», (л.д. 45 т.1).

Исходя из анализа дословного содержания изложенного объяснения ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в период проводимой ревизии с документами ФИО10 одновременно исчезли и документы на -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 Для выяснения данного обстоятельства судом принимались меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако данные меры оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес>ФИО9 на имя директора управляющей организации ФИО2 по факту отсутствия перечисленных документов была написана Докладная записка с предложением проведения служебного расследования, (л.д. 46 т.1).

Из Акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует: «В Отделении отсутствуют следующие оригиналы документов (с оригинальными подписями и ознакомлениями): Приказы и Трудовые договоры, заключенные при приеме на работу -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10, ФИО3; Договор о полной индивидуальной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о полной индивидуальной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о полной коллективной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; квалификационная характеристика -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10; Положение об испытательном сроке при приеме на работу; кассовые документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкладной лист, справка-отчет, ПКО, РКО и др.), в том числе квитанции к инкассаторским сумкам по сформированным в программе бухгалтерского учета РОS расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее РКО).

По факту отсутствия документов, подтверждающих проведение инкассации, отраженной в программе бухгалтерского учета РОS по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и непоступления денежных средств в суммах и в даты, отраженные в указанных РКО на расчетный счет, -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 объяснений не дала.

В соответствии с п.5.19 Положения об отделении филиала ЗАО «Белвест Ритейл» Предуралье-Север» заведующей отделением обязан обеспечивать в соответствии с установленными правилами инкассацию денежных средств. -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3, в свою очередь, указала в своих пояснениях по результату проведения инвентаризации, что инкассация готовилась -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 Утверждения ФИО10 о том, что инкассация в указанные даты проводилась, подтверждения не нашли.

Директором филиала ФИО9 был направлен запрос в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о произведенных инкассациях в Отделении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На данный запрос был получен ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в указанные в запросе даты инкассации в Отделении не производились. Так же -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предоставило в адрес ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» копии явочных карточек № на ДД.ММ.ГГГГ и № на ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены произведенные инкассации с указанием даты и суммы. По данным явочных карточек инкассации в Отделении в ДД.ММ.ГГГГ производилась только ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА10-., в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения инвентаризации инкассация производилась только один раз ДД.ММ.ГГГГ на сумму -ФИО12-

Тот факт, что инкассация не проводилась в отраженные ФИО10 в программе даты, также подтверждается выпиской из Банка, обслуживающего филиал ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север», по данным которой ни в указанные дни, ни в иные, данные суммы на расчетный счет филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» не поступали.

На основании установленных фактов комиссия пришла к следующим выводам: со стороны -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10, исполнявшей обязанности заведующего Отделением, усматриваются виновные действия, выраженные в халатном отношении к материальным ценностям с признаками хищения, что послужило причиной возникновения недостачи наличных денежных средств и причинения ущерба ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в значительном для организации размере, а также умышленные действия, связанные с уничтожением либо изъятием оригиналов документов, связанных с трудовой деятельностью как самой -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10, так и -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3, в том числе договоров индивидуальной материальной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ», (л.д. 32-35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО2 издан Приказ №, на основании которого:

<данные изъяты>

- недостачу 9 единиц сопутствующего товара (<данные изъяты>) на сумму -СУММА14-. удержать с материально-ответственных лиц, согласно законодательству и договору о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально фактически отработанному времени: с -ДОЛЖНОСТЬ- Отделения №ФИО10 в сумме -СУММА15-., с продавца Отделения №ФИО3 в сумме -СУММА15-

- недостачу денежных средств в кассе на сумму -ФИО12-. удержать с материально-ответственного лица, согласно законодательству и договору о полной коллективной материальной ответственности пропорционально фактически отработанному времени: -ДОЛЖНОСТЬ- Отделения №ФИО10 в сумме -ФИО12-.

С данным Приказом ФИО10 не ознакомлена, (л.д. 36-37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по факту выявления недостачи в Отделении № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Севре» в <адрес>-ДОЛЖНОСТЬ-ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой: "В связи с утратой доверия в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности". Основанием увольнения поименованы: Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии документов в Отделении № в <адрес>; Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия документов; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении инвентаризации; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах проведения инвентаризации в Отделении №<адрес>; докладная записка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 42 т.1).

Не согласившись с основанием увольнения, ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском. Считает данное увольнение незаконным, поскольку договора о материальной ответственности с ответчиком она не заключала, при проведении инвентаризации все денежные средства были в наличии.

Из объяснений, данных ФИО10 старшему следователю отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> следует, что за время работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- ее руководителем и заведующим отделом являлась ФИО7 В связи с тем, что -ДОЛЖНОСТЬ- часто были заняты либо отсутствовали на рабочем месте по какой-либо причине, ФИО7 ставила в бланках об ознакомлении с приказом подписи от их имени. С приказом о назначении ее на должность заведующей отделения она не знакома и подписи своей в нем не ставила. Договор о полной коллективной материальной ответственности, приказ о перезаключении договора, приказ о возложении обязанностей по исполнению обязанностей заведующего отделением № в <адрес>, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности она также не подписывала. Данные документы для подписания работодателем направлялись ей почтой. Однако подписать она их отказалась и возвратила обратно. За время работы ФИО7 в отделе вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, чтобы в отделе проводилась инвентаризация ТМЦ. Вся отчетность отдела была компьютеризирована. Заявки товара оформлялись посредством локальной Интернет связи Онлайн, как через скайп, так и посредством электронной почты. Так же был накопитель первичной бухгалтерии, который находился в отделе. Доступ к компьютеру был у всех сотрудников, под конкретным ключом у них никто не входил, и все могли формировать документы как о продаже, так и о поступлении товара. Заработная плата у -ДОЛЖНОСТЬ- зависит от количества продаж и, чтобы распределить деньги, они иногда просили программиста в г. Перми или в Беларуси внести изменения в накладные. Это осуществлялось посредством внесения на рабочем столе компьютера в накладной о продаже товара изменения фамилии -ДОЛЖНОСТЬ-. Поскольку вносить изменения данных корректировки они самостоятельно не могли в виду отсутствия доступа, они просили внести изменения в накладные программиста в г. Перми или в Беларуси. Впоследствии, когда они распечатывали накладные себе в накопитель, там стояла фамилия нужного -ДОЛЖНОСТЬ-. Предполагает, что таким образом могли быть внесены изменения и в документы, которые составляла она лично, либо внести изменения о том, что документы составлены именно ею, когда они таковыми не являлись. Заявки на инкассацию они делали с рабочего телефона либо с телефонов других отделов. Через некоторое время приезжали инкассаторы, которые получали пакет с идентификационным номером. Об его получении в документах «квитанция к сумке» ставили свою печать, после чего они уезжали. Об инкассации денег в программе формировался документ «расходный кассовый ордер». Каким образом в дальнейшем перепроверялось поступление от инкассаторов денежных средств она не знает. На самую большую сумму -СУММА11-., которую она отдавала инкассаторам, она сделала копию, в связи с чем не может пояснить по каким причинам данная сумма числится за ней. Может предположить, что при помощи программы ЗАО «Белвест ритейл Предуралье-Север» могло внести эту недостачу на ее счет. Решения об инкассации денежных средств она самостоятельно не принимала, (л.д. 170-171).

В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела ФИО10 не явилась, в связи с чем указанные объяснения суд принимает как ее доводы по иску.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд не может согласиться с доводами работодателя в виду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Уставу ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» основным видом деятельности Общества является торговля.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В раздел 1 указанного Перечня включены директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, -ДОЛЖНОСТЬ-, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Разделом 2 Перечня предусмотрены, в частности, работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через -ДОЛЖНОСТЬ-, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что с ФИО10 не был заключен Договор о полной материальной ответственности правового значения не имеют, поскольку из содержания Квалификационной характеристики истца и заключенного с ней Трудового договора следует, что на нее возложены обязанности, в том числе, связанные с обслуживанием материальных ценностей. Трудовой договор, содержащий условие о полной материальной ответственности, был подписан ФИО10 и подпись в нем ею не оспаривалась. Работа истца подпадает под Перечень работ и должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, перечисленных в приложениях Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Истец, являясь -ДОЛЖНОСТЬ-, занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и в связи с чем, независимо от наличия заключенного с ней договора о материальной ответственности, могла быть уволена по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужили факт отсутствияоригиналов документов, а также недостача, установленная инвентаризацией. При этом, увольнения истца было произведено именно как -ДОЛЖНОСТЬ-, а обязанность по сохранности документов работодатель вменил ей как заведующей Отделением. Принятие же ФИО10 обязанностей заведующей Отделением стороной ответчика достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждено при наличии возражений в этой части со стороны истца.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, согласно которым сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, составляемые не менее чем в двух экземплярах и подписываемые всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. Для этого применяются типовые унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 года № 88 (№ ИНВ-3).

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При недостаче должна быть составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по форме №

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий. Выяснению подлежат вопросы о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения именно истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия.

Так, стороной ответчика не предоставлены доказательства того, что к моменту проведения инвентаризации товар, находящийся магазине в Отделении № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> находился только в подотчете ФИО10 Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, доказательств отсутствия расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все поступившие ценности оприходованы. В нарушение обязанности доказать размер причиненного материального ущерба, ответчик не представил суду сличительную ведомость, отражающую выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Данные бухгалтерского учета об остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о количестве и стоимости каждого наименования товара отсутствуют, поэтому сравнить фактически выявленные остатки товарно-материальных ценностей с данными учета, а соответственно и определить результаты инвентаризации из представленных ответчиком доказательств, не представляется возможным.

Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что при проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе Отделения № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> остаток денежной наличности в кассе сверялся с данными учета по кассовой книге.

Судом также установлено, что ранее инвентаризация не проводилась, товарно-материальные ценности как ФИО10, так и иным -ДОЛЖНОСТЬ-: ФИО3 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (принята ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (принята ДД.ММ.ГГГГ)в подотчет не передавались. Сведений о том, за какой период была проведена инвентаризация, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, доступ к товару, находящемуся в Отделении имели еще три -ДОЛЖНОСТЬ- магазина, в отношении них проверки ответчиком не проводились, они к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Кроме того, суду стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что указанная недостача товарно-материальных ценностей возникла именно по вине истца ФИО10, также как и не представлены достоверные доказательства факта нахождения всех недостающих документов в отношении ФИО10 и ФИО3 непосредственно у истца. Целесообразности сокрытия ФИО10 документов ФИО10 в отношении -ДОЛЖНОСТЬ-ФИО3 суд не усматривает.

Полагая, что было допущено присвоение ценностей, ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> обратилось в полицию с заявлением по данному факту, однако до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО10 не возбуждено, в качестве подозреваемого лица она не допрошена, обвинение в совершении преступления ей не предъявлено.

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено. Представленные суду доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате виновных действий именно истца. Бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих вину истца в образовании недостачи, стороной ответчика не представлено. При увольнении истца ответчиком не было учтено, что при приеме на работу материальные и денежные ценности истцу в установленном законом порядке не передавались, к материальным ценностям имели доступ и другие лица, работающие в Отделении. В Приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о причинах увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судприходит к выводуо том, что работодателем не установлена причина недостачи, не подтвержден размер прямого действительного ущерба и не установлена вина истца в причинении недостачи. Иных виновных действий истца, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено. Следовательно, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно, в связи с чем, Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО10 в связи с утратой доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ являются незаконным.

Поскольку ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что в результате каких-либо виновных действий работника работодателю причинен ущерб, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО10 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении ее на работе в прежней должности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Однако указанные требования истцом не заявлены, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы иска.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК Российской Федерации).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения ФИО10 перенесла нравственные страдания, что свидетельствует о наличии основания для компенсации моральный вред. Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА13-.

Поскольку требования ФИО10 о взыскании денежных сумм по оплате труда требуют уточнений и дополнительного исследования, суд считает необходимым их выделить в отдельное производство с присвоением делу нового порядкового номера.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит взысканию в бюджеты муниципальных районов. Соответственно государственная пошлина в размере -СУММА12- подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье – Север» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО10 незаконным и подлежащим отмене.

Обязать ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> восстановить ФИО10 в должности -ДОЛЖНОСТЬ- Отделения № в <адрес> филиала ЗАО «Белвест рителй Предуралье – Север» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.

Взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Предуралье-Север» в <адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА12-

Исковые требования ФИО10 о взыскании денежных сумм выделить в отдельное производство, присвоив данному делу новый порядковый номер.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Князева.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24 марта 2016 года.