Гражданский кодекс часть 1

23 мая 2016 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Куклиной Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижегородская нерудная компания» к ФИО1 об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища,

Установил:

ООО «Нижегородская нерудная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища, на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода <адрес> (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г<адрес><адрес> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании, представитель истца ООО «Нижегородская нерудная компания» по доверенности - ФИО3 - исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснила, что по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Нерудная Компания» и Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства, в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжское БВУ по <адрес> водных ресурсов заключен договор водопользования per. №-ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило Истцу в пользование участок Чебоксарского водохранилища, на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода <адрес> (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.), <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при исследовании акватории и береговой полосы, находящейся в пользовании Истца, было обнаружено несамоходное, буксируемое, композитное трехпалубное судно пр. № (далее по тексту - судно), частично находящееся на берегу. По результатам осмотра принято решение обратится с запросом в соответствующий орган для выявления собственника судна, с последующим обращением к собственнику с предложением о заключении договора на отстой судна, в случае несогласия на заключение договора, освободить акваторию отстойно-ремонтного пункта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», предоставило информацию о том, что собственником судна является ФИО1 (свидетельство о регистрации ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требования к Ответчику о заключении договора на отстой судна и разрешении вопроса о перемещении его из акватории затона им. Карла Маркса. Также ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил Ответчику письмо с вышеуказанными требованиями.

Однако ответа на письменные обращения истца со стороны ответчика так и не последовало.

Таким образом, являясь водопользователем участка Чебоксарского водохранилища, истец лишен возможности реализовать принадлежащие ему как пользователю права. Законных оснований для расположения судна на участке Чебоксарского водохранилища у ответчика не имеется.

Не отрицала, что на момент заключения договора водопользования судно уже находилось на переданной им акватории.

В подтверждение принадлежности судна ответчику ссылалась также на уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1 Нижегородским линейным управлением МВД России на транспорте, а также на заявку-обязательство ФИО1

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. При этом пояснил, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно (строящееся судно) от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником строящегося судна, тип судна – судно хранения запасов, проект 08142, процент готовности - 57,4 %, строительный №. Утверждает, что с момента приобретения права собственности на строящееся судно оно уже 3 раза угонялось. В последний раз судно угнали недалеко от Борского моста через реку Волга. В настоящее время по факту угона ведется дознание, к которому у него имеется много претензий, в связи с чем он неоднократно писал жалобы в различные инстанции, в том числе, в Генеральную прокуратуру. Виновные в угоне лица до сих пор не установлены. Когда он писал заявление о возбуждении уголовного дела, не знал, куда угнали его судно, достоверно не знает этого и до настоящего времени. Не уверен, что полузатонувшее судно, находящееся в затоне им. Карла Маркса в <адрес> – это его угнанное судно. Утверждает, что поскольку судно недостроенное, на нем не имеется никаких опознавательных знаков, строительный номер судна на нем также не указан. Внешне это судно сильно отличается от его судна, на нем отсутствуют верхние палубы. Также утверждает, что заявок о перегоне его судна в затон К.Маркса он никогда не писал. Заявка – обязательство, имеющаяся в материалах дела на л.д.21, представлена не в полном объеме. На последующих её страницах имелся маршрут для перегона судна в Городец. Когда он писал эту заявку, судно было на плаву, находилось под Борским мостом через Волгу, но судно тогда так и не перегнали, а потом угнали опять.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании, по результатам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская Нерудная Компания» и Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства, в лице отдела водных ресурсов Верхне-Волжское БВУ по <адрес> водных ресурсов заключен договор водопользования per. №-ДД.ММ.ГГГГ.003- X—ДИБК-Т-2015-01675/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором Верхне - Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов предоставило истцу в пользование участок Чебоксарского водохранилища, на траверзе 907,5-908,5 км основного судового хода <адрес> (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.), <адрес><адрес>, что подтверждается договором водопользования от ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2015г. при исследовании акватории и береговой полосы, находящейся в пользовании истца, было обнаружено несамоходное, буксируемое, композитное трехпалубное судно пр. №, частично находящееся на берегу, что подтверждается актом (л.д. 12).

Предъявляя исковые требования к ФИО1, представитель истца утверждает, что именно он (ФИО1) является собственником судна.

ФИО1 данный факт не признает, в принадлежности ему данного судна сомневается.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец как на подтверждение принадлежности судна ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», адресованного ООО «Нижегородская нерудная компания», по данным службы государственной регистрации судов и прав на них ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит судно, зарегистрированное в реестре строящихся судов под стр. №.

Согласно ответу ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос суда, на акватории затона им.КМаркса, примерно на 908,2 км.<адрес> имеется плавучий объект – несамоходное судно (плавучий склад проекта 814 или 08142, названия нет). В связи с отсутствием данных, позволяющих однозначно идентифицировать судно, установить собственника не представляется возможным. В ФБУ «Администрация Волжского бассейна» ФИО1 за согласованием акватории для его постановки не обращался.

Имеющееся в материалах дела уведомление о возобновлении ДД.ММ.ГГГГ дознания по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту самовольной отбуксировки судна проекта № из затона «Сибирский» в затон «К.Маркса» <адрес>, не может быть расценено судом в качестве доказательства принадлежности судна ФИО1, поскольку из него не усматривается, на каких доказательствах основан вывод дознавателя о том, что судно ФИО1 отбуксировано в затон «К.Маркса». Как пояснил ответчик, на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела местонахождение судна ему не было известно.

В качестве доказательства принадлежности судна, находящегося в настоящее время в затоне К.Маркса, ФИО1 судом не может быть принята и заявка-обязательство ФИО1 на освидетельствование судна с целью перегона (л.д. 21), поскольку она представлена в виде копии, должность лица, заверившего данную копию, не указано, печать организации отсутствует. Кроме того, в ней отсутствует дата подачи, маршрут перегона.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности судна ФИО1, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нижегородская нерудная компания» к ФИО1 об обязании убрать судно и освободить занимаемый участок Чебоксарского водохранилища оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.