Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» об уменьшении стоимости платных образовательных услуг по договору, взыскании денежной суммы, упущенной выгоды, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту ФГБОУ ВО УрГУПС или ответчик или ВУЗ), указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор на обучение. *** он получил приказ об отчислении, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 восстановлен в число студентов, 23.08.2016 ознакомлен с приказом о восстановлении от 18.08.2016. 15.09.2016 защитил выпускную квалификационную работу. 18.10.2016 направил ответчику претензию о выплате неустойки, 18.11.2016 он направил новую претензию ответчику. Считает, что образовательная услуга была оказана ненадлежащего качества, во втором семестре 2014/2015 учебного года ответчик неоднократно не пускал истца в здание ВУЗа, не организовывал проведение лабораторных работ, защиту курсовой работы и сдачу экзаменов. В 2015/2016 учебном году ответчик также оказывал услуги ненадлежащего качества, не позволял сдавать зачеты и экзамены в периоды сессии, не организовывал сдачу дисциплин, не представлял учебный материал, экзамены истцом сданы только через месяц после завершения сессии. Поскольку ответчиком нарушены сроки оказания услуг, просит снизить стоимость услуг. В договоре стоимость услуг по семестрам не разделена, указана только стоимость второго семестра 2014/2015 учебного года в размере 17 700, следовательно, стоимость учебного года 2015/2016 – 47 200 руб. Просит снизить стоимость образовательных услуг за семестр 2014/2015 года – до 7 000 руб., за 2015/2016 учебный год – до 10 000 руб. Всего до 17 000 руб., поэтому 47 900 руб. просит взыскать с ответчика в его пользу. Вследствие нарушения ответчиком срока окончания платных образовательных услуг на три месяца истец не получил доход, который мог бы получить, работая в должности электромеханика дистанции сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», то есть по специальности, которую истец получил у ответчика. Средняя зарплата по данной специальности составляет 18 990 руб., поэтому с ответчика просит взыскать 56 970 руб. Поскольку требование об уменьшении стоимости платных образовательных услуг ответчиком получено 18.11.2016, следовательно, должны были быть удовлетворены до 28.11.2016. Требование не удовлетворено, то за период с 29.11.2016 по 21.03.2016 просит взыскать неустойку из расчета 3% за каждый день. Неустойка составляет 220 011 руб., но ввиду того, что она не может превышать сумму заказа или отдельного вида работ, то просит взыскать ее в размере 64 900 руб. А поскольку ответчик незаконно удерживает 47 900 руб., то просит взыскать проценты на данную сумму, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 1 481 руб. 75 коп. с перерасчетом на момент взыскания. В возмещение морального вреда просит взыскать 50 000 руб. и штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что действительно не получал постоянный пропуск для прохода в здание ВУЗа, поскольку не согласен с тем, что за него необходимо заплатить 100 руб. Считает, что имел право проходить в здание ВУЗа по разовому пропуску, который выписывается при предъявлении паспорта, однако работник, выписывающий разовые пропуска, работает определенное время до 16:00 и с обедом. Он учился три сессии. Поскольку это второе высшее образование, то это пятая сессия 2014/2015, шестая сессия очень 2015/зима 2016 года и седьмая сессия зима 2016/весна 2016. Пятую и шестую он закончил во время, несмотря на то, что его не пускали в здание ВУЗа, не организовывали учебный процесс. А последнюю сессию вместо 17.06.2016 он закончил 15.09.2016, то есть на три месяца позднее ввиду незаконного отчисления. Уточнил требование по процентам, просит их взыскать в размере 2 275 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в целях безопасности вход в здание ВУЗа организован только по пропускам. Студенты оформляют постоянный пропуск - пластиковую карту с данными студента. ВУЗ несет расходы на изготовление пластиковых карт, поэтому студенты обязаны ее оплатить в сумме 100 руб. ФИО1 не пожелал оформлять постоянный пропуск, поэтому оформлял разовые пропуска. Сотрудник, оформляющий пропуска, работает с 08:00 до 16:00 часов и у него перерыв с 12:00 до 13:00, поэтому в это время невозможно оформить разовый пропуск. Ей не известно о случаях, когда ФИО1 не пропускали в здание ВУЗа без причин, только когда у него не имелось пропуска. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию не более 2-х раз в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Истцу была предоставлена такая возможность, о чем он был уведомлен 15.01.2016. Срок окончания договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательства ответчиком выполнены, для ФИО1 организована защита выпускной квалификационной работы 15.09.2016, поэтому срок ответчиком не был нарушен. Стоимость договора определена приказом ректора и установлена в размере 24 890 руб. Первая сессия для ФИО1 была определена в размере 17 700 руб., поскольку она начата позднее и ФИО1 проведен зачет некоторых предметов. Требование истца об убытках необоснованное, поскольку истец не предоставил доказательств того, что он обращался в организацию с вопросом о приеме его на работу и ему было отказано ввиду неполучения высшего образования. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просит полностью истцу отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 16.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на обучение *** по условиям которого ответчик оказывает образовательные услуги, а истец оплачивает обучение. После освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании в соответствии с законодательством РФ. Истец зачислен на 5 курс, 2 семестр. Ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий учебного заведения. После прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации исполнитель обязан обеспечить выдачу документа об образовании. Стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения с 01.02.2015 составляет 64 900 руб. Стоимость обучения во втором семестре 2014/2015 учебного года с 01.02.2015 составляет 17 700 руб. Стоимость обучения за последующие семестры может изменяться с учетом уровня инфляции и устанавливается приказом ректора. Разделом 10 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. В частности, при обнаружении недостатка образовательной услуги, в том числе оказания ее не в полном объеме, заказчик имеет право по своему выбору потребовать безвозмездного оказания образовательной услуги, соразмерного уменьшения стоимости оказанной образовательной услуги, на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатка оказанной образовательной услуги своими силами или третьими лицами. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если недостатки образовательной услуги не устранены исполнителем. Продолжительность первого семестра с 01 сентября по 31 января, второго семестра с 01 февраля по 30 июня (л.д. 14-15).

Судом установлено, что приказом первого проректора ВУЗа от 12.03.2015 установлена стоимость обучения по специальности, по которой заключен договор с ФИО1, составила 49 780 за год, то есть по 24 890 руб. за семестр (л.д. 86, 87).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку договор ФИО1 заключен исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, истец выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, а ответчик, соответственно, является исполнителем услуги, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По требованию об уменьшении стоимости услуг и взыскании разницы.

Данные требования истец основывает тем, что ответчик оказывал ненадлежащим образом образовательную услугу: не организовывал учебный процесс, не пускал в здание, последнюю сессию закончил вместо 17.06.2016 – 15.09.2016.

Из представленной истцом суду копии его претензии в адрес ответчика от 30.03.2015 следует, что ФИО1 не был пропущен сотрудниками охраны в здание ГУКа 28.03.2015 по мотиву, что на ФИО1 не издан приказ о зачислении (л.д. 34).

Из ответа ФИО1 усматривается, что ФИО1 по заключенному 16.03.2015 договору не произведена оплата, в связи с чем он не зачислен в штат студентов (л.д. 35).

Из претензии ФИО1 от 06.04.2015 явствует, что 03.04.2015 ему было отказано в проходе в здание ВУЗа (л.д. 36).

Правилами внутреннего распорядка обучающихся предусмотрено, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья обучающихся и сотрудников, а также сохранности собственности в университете действует пропускной режим. Вход (выход) обучающихся в учебные и административные здания университета, оборудованные электронной системой доступа, осуществляются по персонализированным электронным картам или разовым электронным картам, выдаваемым бюро пропусков университета по предъявлению документов, удостоверяющих личность. Вход посторонних лиц осуществляется по разовым электронным картам, выдаваемым бюро пропусков в соответствии с предварительной заявкой от структурного подразделения университета. Заявка предоставляется в письменной форме (раздел 8 правил) (л.д. 116-138).

Суд находит обоснованным отказ ответчика пропустить в здание ВУЗа ФИО1, поскольку тот действительно на 28.03.2015 и на 03.04.2015 не произвел оплату по договору на обучение, следовательно, не был зачислен студентом. Оплата ФИО1 произведена лишь 07.04.2015 (л.д. 70). Следовательно, истец на тот момент являлся посторонним лицом, им не оспаривается тот факт, что предварительная заявка на него никем не подавалась.

Из претензии ФИО1 от 21.09.2015 усматривается, что 18.09.2015 он вновь не был пропущен в здание ВУЗа (л.д. 39). Согласно тексту претензии ФИО1 не пропущен в здание ввиду того, что у ректора по безопасности ФИО3 имеются сомнения в его благонадежности, имеются основания полагать, что ФИО1 может совершить деяния, направленные против ВУЗа.

Вместе с тем, никаких доказательств такой причины отказа в пропуске истцом суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что ФИО1 отказано в пропуске только по одной причине – нежелание оформить постоянный пропуск.

Факт неоформления истцом постоянного пропуска последним не оспаривается. При этом его доводы о необоснованном требовании ответчика уплатить за изготовление пластикового пропуска 100 руб. суд отклоняет, поскольку необходимость оформления постоянного пропуска урегулирована правилами внутреннего распорядка обучающихся. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ВУЗ несет расходы на изготовление пластиковых пропусков, в связи с чем и вызвано требование об уплате за изготовление пластиковых пропусков определенной денежной суммы, которая не является завышенной или несоизмеримой.

Из ответа на претензию от 21.09.2015 усматривается, что ФИО1 отказано в проходе ввиду того, что у него не имеется постоянного пропуска, а для получения разового им не был предоставлен документ, удостоверяющий личность (л.д. 40-41).

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств вины ответчика в ограничении истца в допуске в учебное заведение.

Доводы истца о том, что ответчик не организовал проведение лабораторных работ, защиту курсовой работы и сдачу экзаменов (заявления истца на л.д. 42, 43, 44, 46, 45), судом проверялись и суд не нашел в этом вины ответчика. Из ответа на претензию усматривается, что у ФИО1 имелась академическая задолженность, при этом ФИО1 была предоставлена возможность устранить ее (л.д. 47). То же усматривается и из заявления ФИО1 от 14.01.2016 (л.д. 48) и ответа (л.д. 49).

Таким образом, суд пришел к выводу, что поздние сдачи ФИО1 дисциплин вызваны его академической неуспеваемостью, что также подтверждается распоряжением зав.кафедры от 15.01.2016 (л.д. 50). Наоборот суд приходит к выводу, что ответчик предпринимал все меры для сдачи ФИО1 академической задолженности, ему был составлен индивидуальный график (л.д. (л.д. 53, 54).

Также судом установлено, что семестры с 01.02.2015 по 30.06.2015, с 01.09.2015 по 31.01.2016 истцом окончены во время, что он подтвердил в судебном заседании. Поэтому оснований для уменьшения стоимости платных образовательных услуг за указанные семестры не имеется.

Вместе с тем, из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 явствует, что приказ об отчислении ФИО1 отменен, он восстановлен в число студентов группы ША-610 специальности Автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте (л.д. 16-19).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обучение ФИО1 после восстановления фактически окончено 15.09.2016, тогда как семестр должен был закончиться 30.06.2016. При этом с доводами истца об окончании обучения 17.06.2016 суд согласиться не может, поскольку из договора на обучение следует, что срок окончания 30.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обучения ФИО1 на последнем семестре длился вместо 5 месяцев – 7,5 месяцев. Обучение ФИО1 закончено с просрочкой, при этом по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что срок оказания услуги не пропущен, так как предусмотрен до полного исполнения сторонами обязательств, суд находит неубедительными. Срок прямо оговорен в договоре на оказание образовательных услуг. Положение о полном исполнении обязательств говорит лишь о том, что при просрочке срока оказания услуг со стороны образовательного учреждения оно не имеет права требовать доплаты.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 указанного закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу указанных положений закона суд находит обоснованным требование истца об уменьшении стоимости платных образовательных услуг. Поскольку истец в результате проходил обучение на 2,5 месяца дольше, чем было предусмотрено, то суд считает обоснованным снижение на 12 445 руб. Цена оказанной образовательной услуги за последний семестр определяется судом не в размере 24 890 руб., а 12 445 руб. Поскольку истцом последний семестр полностью оплачен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уменьшения стоимости платных образовательных услуг в размере 12 445 руб.

По требованию о взыскании неустойки.

Истец данное требование основывает тем, что 18.11.2016 им в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил об уменьшении стоимости образовательных услуг, однако претензия оставлена без ответа.

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требование истца об уменьшении цены за оказанную услугу обоснованно, судом удовлетворено, следовательно, его требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Расчет: 18.11.2016 претензия получена ответчиком, срок для ответа 10 дней. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 29.11.2016 по 21.03.2017 (как заявлено истцом) в размере 3% от 12 445 руб. – цены оказанной услуги (именно такая цена оказанной услуги определена судом). 12 445 руб. х 3% х 113 дней = 42 188 руб. 55 коп.

Но поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то неустойка взыскивается судом в размере 12 445 руб. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

По требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Данное требование истец основывает на том, что после его претензии у ответчика возникла обязанность выплатить ему денежные средства, а поскольку они не выплачены он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако за неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы уменьшения стоимости оказанной услуги судом с ответчика взыскана неустойка.

Две меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит требованиям законодательства. Поэтому в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере в размере 56 970 руб. истец основывает тем, что при своевременном получении диплома о высшем образовании он имел возможность устроиться на ОАО «РЖД» по полученной специальности и получать зарплату. За период с 17.06.2016 по 15.09.2016 он бы получил зарплату в размере 56 970 руб. в соответствии с имеющимися вакансиями (зарплата в месяц составляет 18 990 руб.).

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что после 17.06.2016 он обращался в ОАО «РЖД» или иную организацию по вопросу трудоустройства и ему было отказано ввиду отсутствия высшего образования по специальности.

По требованию о возмещении морального вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом ФИО1 по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им в добровольном порядке законных требований истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. необоснованно завышен, ничем не подтвержден.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения стоимости услуг в размере 12 445 руб., взыскана неустойка в размере 12 445 руб. и в возмещение морального вреда 1 000 руб., размер штрафа составляет 12 945 руб. (12 445 руб. + 12 445 руб. + 1 000 руб. = 25 890 руб. : 2). Ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 971 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета. Истцом заявлен иск на сумму 172 045 руб. 06 коп., государственная пошлина с данной суммы составляет 4 640 руб. 90 коп. Иск удовлетворен на сумму 24 890 руб., то есть на 14,47%. 4 640 руб. 06 коп. х 14,47% = 671 руб. 42 коп. + 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость платных образовательных услуг по договору на обучение *** от 16.03.2016 на 12 445 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в пользу ФИО1 сумму уменьшения стоимости платных образовательных услуг в размере 12 445 руб., неустойку в размере 12 445 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф 12 945 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Царегородцева