Решение № 2-1446/2018 от 15.05.2018 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-1446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехПром» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 148 264 рубля 97 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ТехПром» на должность менеджера активных продаж обособленного подразделения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным с ней трудовым договором.

В соответствии с п. 9.2 Трудового договора работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 осуществила путем обмана отгрузку со склада ООО «ТехПром», расположенного по адресу: <адрес> в адрес ООО «Строительная компания – Алтай» на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек, что подтверждается оформленной в адрес покупателя, но не подписанной с его стороны, товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отгрузка товара в адрес покупателя произошла после проведения инвентаризации склада в г. Барнауле в связи с его закрытием.

Вся контактная информация по покупателю, которую работники вносят в программу 1С, содержит недостоверные данные.

Таким образом, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления.

По изложенному факту работодателем проведено служебное расследование, в рамках которого с работника затребовано объяснения, однако объяснения со стороны работника так и не поступило.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные пояснения, в которых указали, что представленная ответчиком товарная накладная не подписана ответственным сотрудником ООО «ТехПром», в ней отсутствует печать истца, в связи с чем представленный документ не может быть расценен как доказательство, на основании которого ответчик строит свою правовую позицию, также указали, что ООО «СК-Алтай» в настоящее время ликвидировано по решению налогового органа, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 намерена перевести ответственность на организацию, которая в настоящее время ликвидирована как субъект гражданских правоотношений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на момент работы она осуществила отгрузку товара ООО «СК-Алтай», указанная компания полностью рассчиталась за товар с истцом, но при этом товарную накладную и акт сверки взаимных расчетов с ООО «ТехПром» ФИО1 не отправила, поскольку ушла в декретный отпуск. Ущерба она истцу не причиняла, ее вины в этом не имеется.

Представитель третьего лица ООО «СК-Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, предоставили письменные пояснения по делу, согласно которым факт поставки товара по накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 264 рубля 97 копеек не отрицали, задолженность признают в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принята на работу в обособленное подразделение (город Барнаула) ООО «ТехПром» на должность менеджер активных продаж, что подтверждается приказом о приеме на работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехПром» заключен трудовой договор № ***, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2-1.4 договора работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера активных продаж обособленного подразделения, расположенного по адресу: <...>.

Работа по настоящему договору является для работника основной работой.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 11.04.2016.

Настоящий договор заключается на неопределенный срок.

Пунктом 9.1-9.2 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Если федеральным законодательством предусмотрена возможность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, данный договор заключается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Отдельный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.

Из текста искового заявления следует, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 осуществила путем обмана отгрузку товара со склада ООО «ТехПром».

Ввиду необходимости выявления причин отгрузки в адрес клиента со склада в г. Барнауле продукции без оформления первичных документов, ООО «ТехПром» назначено служебное расследование в отношении менеджера активных продаж ФИО1 на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее должностных обязанностей, что подтверждается приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со склада ООО «ТехПром», расположенного по адресу: <адрес> в адрес ООО «СК-Алтай» отгружен товар на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек.

В ходе проверки первичной документации бухгалтерией был выявлен факт нарушения менеджером ФИО1 отгрузки материала в адрес клиента без подписания соответствующих документов.

24.04.2017 с ФИО1 было затребовано объяснения до настоящего времени объяснения не получено.

ФИО1 является материально ответственным работником согласно п. 9.2 трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек (л.д. 21).

В подтверждение факта отгрузки на сумму 148 264 рубля 97 копеек стороной истца представлена товарная накладная № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов подписанные ООО «ТехПром» (л.д. 22-24).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 представила в материалы дела оригинал товарной накладной № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Техпром» и ООО «СК-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ содержащие печать и подпись директора ООО «СК-Алтай» (л.д. 87-89), из которых следует что ООО «ТехПром» произвело отгрузку товара ООО «СК-Алтай» на общую сумму 148 264 рубля 97 копеек, указанная задолженность по оплате товара по состоянию на 22.03.2017 не оплачена.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако надлежащих доказательств того, что со стороны ответчика имел место обман при отгрузке товара, либо иные виновные противоправные действия ответчика либо неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей, истец суду не представил в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и не представлено доказательств тому, что отгрузка товара была проведена ответчиком после проведения инвентаризации склада в г. Барнауле в связи с его закрытием.

Довод о том, что в программу 1С внесена недостоверная информация в части информации по покупателю (телефон, адрес покупателя) также ни чем не подтверждена.

Договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция менеджера активных продаж суду не представлена.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба виновными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «ТехПром» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «ТехПром» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.